Приговор № 1-146/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

Копия

56RS0009-01-2019-000776-16

дело №1-146/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Григорьевой С.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Жангабилова А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

-<Дата обезличена> Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из <...>. На данное предложение ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился.

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к дому <...>, где ФИО1, путем выбивания рукой, открыл входную дверь <...>, в то время как ФИО2, находясь рядом с входной дверью, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления людей, должен был предупредить об опасности, после чего незаконно проникли в <...> указанного дома, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно безвозмездно похитили: электроплиту с духовкой марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, микроволновую печь марки <данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, духовой шкаф электрический, стоимостью 300 рублей, сковороду электрическую марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 900 рублей, ручной отпариватель Мастер пар марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, настенную картину с изображением водопада, стоимостью 1 500 рублей, алюминиевую мантоварку, стоимостью 1 200 рублей, чугунную гусятницу с крышкой, стоимостью 400 рублей, набор пастельного белья (пододеяльник, простынь, 4 наволочки 70х70), стоимостью 1 500 рублей, четыре полотенца махровых, стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 800 рублей, салатники (4 шт.), стоимостью 350 рублей каждое, на общую сумму 1 400 рублей, набор из двух бокалов с ручками, стоимостью 250 рублей, два набора посуды из двух блюдец и двух чайных чашек, стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей, набор из блюдца и чайной чашки, стоимостью 300 рублей, покрывало на диван и накидку на кресло, стоимостью 1 500 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 25 250 рублей, тем самым неправомерно завладели имуществом, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, выражая свое к нему отношение, ФИО1 и ФИО2 фактически виновными себя признали частично, указав, что не согласны с оценкой причиненного ущерба, в остальной части не отрицая причастности к инкриминируемому им преступлению.

В последующем, оба подсудимых изменили позицию, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, с оценкой стоимости причиненного в результате преступления ущерба потерпевшей в размере 25 250 рублей согласны, квалификацию действий по инкриминируемому преступлению не оспаривают.

В дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 отказались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <Дата обезличена> вместе с братом ФИО2 находились у себя дома по адресу: <...>, употребляли спиртные напитки. Примерно <данные изъяты> они вышли на улицу, около <данные изъяты><Дата обезличена>, проходя мимо <...>, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в этом доме, и он предложил своему брату ФИО2 проникнуть в данный дом и похитить оттуда имущество. Брат согласился. Он знал, что в указанном доме около года никто не проживает, что дом пустует. Он подошел к двери вышеуказанного дома, посмотрел открыта ли дверь, и толкнул ее рукой, дверь открылась. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал, чтобы никого не было и за их действиями никто не наблюдал. Осознавал, что данный дом является чужим имуществом, что они не имеют законных оснований находиться в нем. В <...> зашел первый, а брата ФИО2 отправил купить спиртное. Брат ушел, он в это время находился дома и осматривал находящееся там имущество. Примерно через 15 минут вернулся ФИО2 со спиртными напитками. После этого они начали их распивать, находясь в <...>. Решили похитить находящееся там имущество. Договорились, что будут осматривать дом каждый самостоятельно и заберут ценные вещи. После этого он взял микроволновую печь, которая стояла на столе на кухне, и понес в прихожую, где поставил на пол. ФИО2 в это время в спальной комнате со шкафа взял 4 полотенца и комплект постельного белья и также вынес в прихожую комнату. После этого с дивана и кресла, стоявших в зале, он снял 2 покрывала, которые также отнес в прихожую. Затем в зале из серванта он достал чайный набор (пять блюдец и 5 чашек) и трехугольные тарелки в количестве 4 штук, вынес их в прихожую комнату и положил в пакет, который взял на кухне. Также взял электропечь, которая находилась в кухне. Помимо указанного имущества взял еще на кухне мантоварку, кастрюлю без крышки (типа казан), утюг «<данные изъяты> (отпареватель для вещей), набор бокалов из 2 штук в упаковке «<данные изъяты>», электрическую сковородку <данные изъяты> и вынес их в прихожую комнату. После этого они с ФИО2 договорились о том, что половину вещей отнесут к себе домой и потом вернутся и заберут вторую половину. Он также предложил своему брату ФИО2 похитить плиту, которая находилась в прихожей. Он поставил на данную плиту микроволновку, после чего взял данную плиту за один край, Д.С. сказал взять ее за другой край, и они совместно с братом отнесли данную плиту и микроволновку домой с целью дальнейшего использования в личных целях. После чего вернулись за остальными вещами. Кто и какие вещи переносил, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Придя домой, сложили все вещи в прихожей и легли спать. Утром с братом ФИО2 разобрали похищенные вещи и разложили их по дому. Маме и остальным членам семьи пояснили, что данные вещи купил ФИО2 Похищенными вещами пользовались дома. <Дата обезличена> к ним домой приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми, сознались в совершении кражи и выдали похищенные вещи добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <Номер обезличен>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительным обстоятельствам произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <Дата обезличена> вместе с братом ФИО1 находились у себя дома по адресу: <...>, где употребляли спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> вместе с братом ФИО1 вышли на улицу, примерно в <данные изъяты> минут <Дата обезличена> проходя мимо <...>, брат ФИО1, предложил проникнуть в данный дом и похитить оттуда имущество. Он согласился на предложение брата. Они знали, что в указанном доме около года никто не проживает, что он пустует. Брат подошел к двери дома, посмотрел, открыта ли она, и толкнул ее рукой, дверь открылась. Дверь брат не ломал. Он в это время находился рядом и наблюдал, чтобы никого не было, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Он осознавал, что данный дом является чужим имуществом, что у них нет законных оснований находиться в этом доме. В <...> брат зашел первый, а его отправил купить спиртное. Он ушел и вернулся примерно через 15 минут со спиртными напитками. После чего он зашел в дом, где вместе с братом распили спиртное. Находясь в указанной квартире они решили похитить находящееся там имущество. Договорились о том, что будут осматривать дом каждый самостоятельно и заберут ценные вещи. После этого брат взял микроволновую печь, которая стояла на столе на кухне, и понес ее в прихожую, где поставил на пол. Он в это время в спальной комнате открыл шкаф и взял из него 4 полотенца и комплект постельного белья и также вынес в прихожую. После чего с дивана и кресла в зале снял 2 покрывала, которые также отнес в прихожую. Взале из серванта достал чайный набор (пять блюдец и 5 чашек) и трехугольные тарелки в количестве 4 штук и вынес их в прихожую, где положил в пакет, который взял на кухне. Также взял электропечь, которая находилась в кухне. Брат взял на кухни мантоварку, кастрюлю без крышки (типа казан), утюг «<данные изъяты>» (отпариватель для вещей), набор бокалов из 2 штук в упаковке «<данные изъяты> сковородку «<данные изъяты>» и вынес их в прихожую комнату. После этого они с братом договорились о том, что половину вещей отнесут домой, а потом вернутся и отнесут вторую половину вещей домой. Брат предложил также похитить плиту, которая находилась в прихожей. Брат поставил на данную плиту микроволновку, после чего взял данную плиту за один край, он взял ее за другой край и они совместно отнесли данную плиту и микроволновку к себе домой, для того чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. После чего вернулись за остальными вещами. Кто и какие вещи нес, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Придя домой, сложили все вещи в прихожей и легли спать. Утром вместе с братом разобрали похищенные вещи и разложили их по дому. Маме пояснили, что данные вещи он купил, и они принадлежат ему. О том, что вещи были похищены, матери известно не было. Всеми похищенными вещами пользовались дома. <Дата обезличена> к ним приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми они сознались в совершении кражи и выдали похищенные вещи добровольно. Вину в совершении данного преступления признает в полном объёме <Номер обезличен>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительным обстоятельствам произошедших событий.

Вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает у своей дочери в <...>. В собственности у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, куда она приезжает периодически. В ее отсутствие за квартирой присматривает сноха <ФИО>7, которая <Дата обезличена> позвонила и сказала о краже вещей из дома. Было похищено много имущества. С оценкой причиненного ущерба она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источник дохода является пенсионное содержание, из которого она оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, а также приобретает лекарственное средства в связи с наличием тяжелого заболевания. Похищенные вещи в ходе расследования ей были возвращены, но в плохом состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым из принадлежащей ей квартиры было похищено следующее имущество: электроплита с духовкой марки «Мечта», микроволновая печь марки «SUPRA», духовой шкаф электрический, сковорода электрическая марки «<данные изъяты>», ручной отпариватель Мастер пар марки «<данные изъяты> настенная картина с изображением водопада, электрическая с музыкальным сопровождением, алюминиевая мантоварка с крышкой и четырьмя полочками, чугунная гусятница с крышкой, набор пастельного белья (пододеяльник, простынь, 4 наволочки 70х70), четыре полотенца махровых, цветных, салатники (4 шт.), белого цвета, треугольной формы, набор из двух бокалов с ручками с рисунком в виде сердец золотистого цвета, набор посуды из двух блюдец и двух чайных чашек в мелкий веточек золотистого цвета, набор посуды из двух блюдец и двух чайных чашек с рисунком в виде цветов, набор из блюдца и чайной чашки с рисунком в виде роз, покрывало на диван и накидка на кресло коричневого цвета. Сумма причиненного ей ущерба составила 25 250 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным <Номер обезличен>).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, указав, что из-за большого объема похищенного, не смогла перечислить все имущество.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверные доказательства показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в части наименования похищенного имущества.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она присматривала за принадлежащей Потерпевший №1 квартирой, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> она обнаружила пропажу из квартиры ряда вещей, о чем сообщила Потерпевший №1

Свидетель ФИО3, мать подсудимых, пояснила, что проснувшись утром <Дата обезличена>, в доме увидела новые вещи: постельное белье, посуду, электрические приборы. Сыновья пояснили, что приобрели их с рук. Охарактеризовала ФИО1 и ФИО2 с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты>», следует, что <Дата обезличена> в ОП <Номер обезличен> поступило заявление Потерпевший №1 о совершении из ее жилища кражи имущества. <Дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия по адресу: <...>, где был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра была обнаружена бутылка, на которой экспертом были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук. <Дата обезличена> в жилище ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество <Номер обезличен>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, <Дата обезличена> она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – <...>. Все участвующим лицам были разъяснены права. Участвовавший в осмотре ФИО2 на вопросы сотрудников полиции пояснил, что в доме имеются предмет, которые они вместе с братом ФИО1 <Дата обезличена> похитили из <...>. 36 по <...>, указав на: микроволновую печь, мантоварку, покрывала, полотенца, пастельное белье, утюг, электросковороду, настенную картину, электроплиту с духовкой, несколько наборов посуды, казан, может быть еще какие-то предметы (подробно не помнит). Указанное имущество в ходе осмотра было изъято, упаковано и опечатано. По окончании действия составлен протокол, в котором все расписались <Номер обезличен>

Показания свидетеля Свидетель №3 являются аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5, с которой свидетель Свидетель №3 принимал участие при осмотре места происшествия – <...> в качестве второго понятого <Номер обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, подсудимый ФИО1 является ее супругом. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> она находилась в <...> у родителей, а ФИО1 в это же время находился у родственников в <...>. О совершенном преступлении ей ничего не известно <Номер обезличен>.

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> из ее жилища по адресу: <...>, совершили кражу принадлежащего ей имущества (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) <Номер обезличен>);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: <...>, установлено, что в нем отсутствуют: электроплита с духовкой марки <данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», духовой шкаф электрический, сковорода электрическая марки <данные изъяты>», ручной отпариватель Мастер пар марки <данные изъяты>», настенная картина с изображением водопада, алюминиевая мантоварка с крышкой и четырьмя полочками, чугунная гусятница с крышкой, набор пастельного белья (пододеяльник, простынь, 4 наволочки 70х70), четыре полотенца махровых, цветных, салатники (4 шт.), посуда, покрывало на диван и накидка на кресло. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук на три темные дактилопленки (<Номер обезличен>);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена <...>, с участием ФИО2, который добровольно выдал следующее имущество: электроплита с духовкой марки <данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», духовой шкаф электрический, сковорода электрическая марки «<данные изъяты>», ручной отпариватель Мастер пар марки <данные изъяты>», настенная картина с изображением водопада, алюминиевая мантоварка с крышкой и четырьмя полочками, чугунная гусятница с крышкой, набор пастельного белья (пододеяльник, простынь, 4 наволочки 70х70), четыре полотенца махровых, цветных, салатники (4 шт.), посуда, покрывало на диван и накидка на кресло. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанное имущество похитил совместно с ФИО1 <Дата обезличена> ночью из квартиры по адресу: <...>1 (<Номер обезличен>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: электроплита с духовкой марки «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», духовой шкаф электрический, сковорода электрическая марки «<данные изъяты>», ручной отпариватель Мастер пар марки <данные изъяты>», настенная картина с изображением водопада, алюминиевая мантоварка с крышкой и четырьмя полочками, чугунная гусятница с крышкой, набор пастельного белья (пододеяльник, простынь, 4 наволочки 70х70), четыре полотенца махровых, цветных, салатники (4 шт.), посуда, покрывало на диван и накидка на кресло, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 <Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены три темные дактилопленки со следами рук, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<Номер обезличен>

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, согласно которым у подозреваемых ФИО1 и ФИО2 получены образцы папиллярного узора рук <Номер обезличен>

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> стоимость: электроплиты с духовкой марки «<данные изъяты> составляет 4000 рублей; микроволновой печи марки «<данные изъяты>» - 2500 рублей; духового шкафа электрического - 300 рублей; сковороды электрической марки «<данные изъяты>» - 5900 рублей; ручного отпаривателя Мастер пар марки «<данные изъяты> - 2500 рублей; настенной картины с изображением водопада - 1500 рублей; алюминиевой мантоварки с крышкой и четырьмя полочками - 1200 рублей; чугунной гусятницы с крышкой - 400 рублей; набора пастельного белья (пододеяльник, простынь, 4 наволочки 70х70) - 1500 рублей; четырех полотенец махровых, цветных - 200 рублей каждое; салатников (4 шт.), белого цвета, треугольной формы - по 350 рублей за 1 штуку; набора из двух бокалов с ручками с рисунком в виде сердец золотистого цвета- 250 рублей; набора посуды из двух блюдец и двух чайных чашек в мелкий цветочек золотистого цвета - 600 рублей; набора посуды из двух блюдец и двух чайных чашек с рисунком в виде цветов - 600 рублей; набор из блюдца и чайной чашки с рисунком в виде роз - 300 рублей; покрывала на диван и накидки на кресло - 1500 рублей (т. 1 л.д. 146-148);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому следы пальцев руки (рук) на отрезках темной дактилопленки <Номер обезличен>, 2, <Номер обезличен>, изъятые в ходе ОМП по адресу: <...>, пригнодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (<Номер обезличен>);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому следы пальцев рук <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, изображения которых содержатся в иллюстрациях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (Заключение эксперта « <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), соответственно, оставлены большим и средним пальцами правой рукой Д.С., <Дата обезличена> года рождения <Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что из её дома в период инкриминируемых событий были похищены принадлежащие ей вещи, а именно: электроплита с духовкой марки <данные изъяты>», микроволновая печь марки <данные изъяты>», духовой шкаф электрический, сковорода электрическая марки «<данные изъяты>», ручной отпариватель Мастер пар марки «<данные изъяты>, настенная картина с изображением водопада, электрическая с музыкальным сопровождением, алюминиевая мантоварка с крышкой и четырьмя полочками, чугунная гусятница с крышкой, набор пастельного белья (пододеяльник, простынь, 4 наволочки 70х70), четыре полотенца махровых, цветных, салатники (4 шт.), белого цвета, треугольной формы, набор из двух бокалов с ручками с рисунком в виде сердец золотистого цвета, набор посуды из двух блюдец и двух чайных чашек в мелкий веточек золотистого цвета, набор посуды из двух блюдец и двух чайных чашек с рисунком в виде цветов, набор из блюдца и чайной чашки с рисунком в виде роз, покрывало на диван и накидка на кресло коричневого цвета.

Суд при определении стоимости похищенного имущества принимает заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из приведенного расчета которого подсудимым было предъявлено обвинение в пределах установленного и похищенного ими имущества, общая стоимость которого составляет 25 250 рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта достаточно аргументированы. Товароведческая экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания сторонами заявлено не было, потерпевшая сумму ущерба не оспаривала, а сами подсудимые с оценкой стоимости похищенного имущества согласились.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, обнаружившей <Дата обезличена> в жилище Потерпевший №1 факт отсутствия имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что утром <Дата обезличена> в доме были новые вещи, сыновья пояснили об их приобретение.

В свою очередь данные показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6, а также Свидетель №5 и Свидетель №3, участвующих в следственном действии в качестве понятых, в ходе которого ФИО2 при осмотре его жилища добровольно выдал похищенное имущество.

Судом принимаются показания Свидетель №4 в части того, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> ФИО1 находился у родственников в <...>, что согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей, свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых в том числе осмотрены места и изъято похищенное имущество, все предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, в последующем возвращены потерпевшей.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств протоколы получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установивших, что след пальца руки, изъятый из домовладения потерпевшей, оставлен пальцами правой руки ФИО2

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, с иными доказательствами по делу и из которых следует, что примерно в <Дата обезличена> они совестно проникли в квартиру по адресу: <...>, откуда похитили чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 разъяснялись.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимых и не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, преследуя единую корыстную цель, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновение в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые против воли собственника жилого дома, движимые корыстными побуждениями, противоправно, тайно и незаконно проникли в него с целью совершения кражи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывала, что ущерб от похищенного имущества является для неё значительным, с учетом её материального положения, так как она не работает, находится на пенсии, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные средства. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для потерпевшей значительным ущербом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названной экспертизы, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, анализируя их действия во время совершения преступления и после, поведение на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в совершении которого признали, в содеянном раскаялись.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

ФИО1 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит <Номер обезличен>, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны <Номер обезличен>), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <Номер обезличен>), со слов трудоустроен неофициально.

ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит <Номер обезличен>), на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>), имеет постоянное место проживания, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно <Номер обезличен>), не работает.

Судом принимаются показания свидетеля Свидетель №2, данные по характеристики личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики личности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования оба подсудимых подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, при этом ФИО2 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей.

Кроме того, в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного, а в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> он был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновные находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на них существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных, ролью каждого в совершении преступления, влиянию назначаемого наказания на их исправление.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1 ранее судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении на определенный срок, при этом не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку тяжкое преступление им совершено не впервые.

Кроме того, с учетом вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением виновного после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но с учетом его материального положения и наличия малолетнего ребенка, без штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью ФИО1 в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, отсутствие официального источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновного и более того не будет соответствовать целям наказания. Суд признает совокупность установленных в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств исключительной, при этом обращая внимание на его роль в совершении преступления и последующую добровольную выдачу похищенного имущества, и применяет в отношении него положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества с назначение наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО2 не применяются, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемым видам наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 об их условности суд не усматривает в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что их исправление можно достичь без реального отбывания наказания.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого ФИО1, который в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с момента задержания с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-<Номер обезличен> УФСИН России по <...>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с <Дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с момента задержания с <Дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием10 % из заработанной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: электроплиту с духовкой марки «<данные изъяты>», микроволновую печь марки <данные изъяты>», духовой шкаф электрический, сковороду электрическую марки «<данные изъяты>», ручной отпариватель Мастер пар марки «<данные изъяты>», настенную картину с изображением водопада; алюминиевую мантоварку без крышки и тремя полочками, чугунную гусятницу без крышки, набор пастельного белья (пододеяльник, простынь, 4 наволочки 70х70) красно-черного цвета с изображением роз (рисунок 3D), четыре полотенца махровых, цветных, салатники (4 шт.), белого цвета, треугольной формы, набор из двух бокалов с ручками с рисунком в виде сердец золотистого цвета, набор посуды из двух блюдец и двух чайных чашек в мелкий веточек золотистого цвета; набор посуды из двух блюдец и двух чайных чашек с рисунком в виде цветов; набор из блюдца и чайной чашки с рисунком в виде роз; покрывало на диван и накидка на кресло коричневого цвета - считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья