Апелляционное постановление № 10-4735/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 10-4735/2020 Судья Леонова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Ситдикова Р.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрашовой Е.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 08 июля 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 08 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 15 дней.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за совершение в период с 10 января 2020 года по 15 января 2020 года кражу, то есть тайное группой лиц по предварительному сговору хищение имущества <данные изъяты> на сумму 640 рублей 05 копеек, <данные изъяты> на сумму 640 рублей 05 копеек, <данные изъяты> на сумму 853 рубля 40 копеек, <данные изъяты>. на сумму 640 рублей 05 копеек.

Преступление совершено в городе Кусе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Андрашова Е.М. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, вследствие суровости назначенного ФИО2 наказания. Ссылается на то, что ФИО2 имеет по приговорам судимости, не связанные с реальным лишением свободы, поэтому судом не правильно установлено отягчающего наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, суд ссылаясь на рецидив преступлений и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО2, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, имеющему положительную характеристику, возместившему ущерб, <данные изъяты> – исправительную колонию общего режима. Отмечает, что осужденный пояснил, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, и осознав свою вину и раскаявшись в содеянном, он в связи с этим прошел курс лечения от алкогольной зависимости и более совершать преступления не намерен. Кроме того, суд не учел мнение потерпевших, не просивших суд о строгом наказании подсудимого. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель в возражениях указывает, что приговор является законным и обоснованным. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства соедянного, данные характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его справление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом учтено обстоятельство совершения преступления корыстной направленности при непогашенной судимости по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 15 мая 2019 года, а также в период испытательного срока по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 08 июля 2019 года. Полагает, что суд оценив все доказательства, обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшие были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО2, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат (объяснение ФИО2, которое суд признал в качестве осуществленной им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, пройденное лечение от алкогольной зависимости, добровольное возмещение имущественного ущерба) суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в силу в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку он был судим по приговору от 15 мая 2019 г. за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. Осуждение по вышеуказанному приговору к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, по смыслу частей 1 и 4 ст. 18 УК РФ не исключает в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Суд принял решение не сохранять условное осуждение ФИО2, отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточным образом мотивировав необходимость его отмены, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного. ФИО2 вновь совершил преступление в период испытательного срока.

В связи с изложенным, оснований для смягчения осужденному наказания, о чем адвокат просит в жалобе, не имеется.

Срок наказания определен ФИО2 в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения должным образом мотивировано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

- приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья