Апелляционное определение № 33-1361/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-300/2025 Председательствующий – судья Сухарькова Е.В.

УИД 32RS0028-01-2025-000421-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1361/2026
31 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 Мариной Ж.В., Морозовой Е.В.ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - Владимирова Алексея Николаевича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО3 – адвоката Владимирова А.Н., представителя ФИО4- адвоката Жигирей Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд иском о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от 01.08.2023, с учетом уточнения, 9 000 000 рублей – сумму займа, пени, предусмотренные п.3.1 договора, начиная с 02.12.2023 и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок - 01.12.2023.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 01.08.2023 недействительным, поскольку на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на достижение последствий, характерных для данного вида сделок, фактически договор был заключён в феврале 2024 года, денежные средства переданы ему ФИО3, как индивидуальному предпринимателю, для ведения совместной с ФИО3 деятельности.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2025 года иск ФИО3 к ФИО4 оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения с требованиями в Арбитражный суд по подсудности.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 - удовлетворен.

Суд постановил: признать договор займа от 01.08.2023, заключённый между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применив к данным правоотношениям положения закона, регулирующие правоотношения между индивидуальными предпринимателями.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - Владимиров А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах. Выражает несогласие с выводами суда, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Указывает на нарушение процессуального права оставлением иска ФИО3 без рассмотрения, поскольку при неподсудности суду общей юрисдикции дело подлежало передаче в арбитражный суд. Указывает, что суд, прийдя к выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции, вместе с тем, разрешил встречный иск ФИО4, не привел мотивов, по которым признал сделку недействительной, не установил прикрываемую сделку и не указал, какие правила подлежат применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – адвокат Владимиров А.Н. поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4- адвокат Жигирей Н.А. по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ФИО3 ( займодавец) и ФИО4 ( заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму займа – 9 000 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа не позднее 01.12.2023.

По условиям договора, сумма займа передаётся заемщику путем перечисления займодавцем суммы займа заемщику на принадлежащий ему расчетный счет, или выдается наличными денежными средствами, одним платежом или несколькими платежами ( п.п. 2.1,2.1.1, 2.1.2).

Возврат суммы займа производиться как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца ( №) в ПАО Росбанк Москва, так и путем возврата наличных денежных средств ( п.2.2.2).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, когда сумма должна быть возвращена и до дня её возврата займодавцу ( п.3.1).

Факт подписания договора займа ФИО4 не оспаривался.

Факт передачи суммы займа в размере 9 000 000 руб. путем перечисления суммы займа несколькими платежами в августе – сентябре 2023 года со счета ФИО3 ПАО Росбанк на счет ФИО4 в АО «Т Банк» ( 40№) подтверждается выпиской по счету, ФИО4 не оспаривался.

Доказательств возврата суммы займа наличными денежными средствами или безналичным расчетом ФИО4 не представлено.

Разрешая спор, суд, установив факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 9 000 000 руб., пришел к выводу, что договор займа от 01.08.2023 является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку передача денежных средств была произведена в рамках осуществления каждой из сторон предпринимательской деятельности, в связи с чем, признал договор займа недействительным.

Прийдя к выводу, что к возникшим правоотношениям необходимо применять законодательство, регулирующее отношения между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, иск неподсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду, оставил иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 01.08.2023 без рассмотрения.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из положения ч.2.1 ст.33 ГПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, прийдя к выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции, суд, вместе с тем, фактически разрешил дело по существу, поскольку разрешил встречный иск ФИО4 о признании договора займа недействительным, по которому ФИО3 просил взыскать задолженность, оставив иск ФИО3 между тем без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что иск ФИО3 подан в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ( регистрации) ответчика ФИО4, поскольку место жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, в связи с чем, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, и не разрешение судом ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания не является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, а также не установил юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, что привело к ошибочным выводам суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Указанные допущенные нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену оспариваемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ( вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие у сторон в момент заключения сделки статуса индивидуального предпринимателя не может ставить под сомнение заключение договора между двумя физическим лицами ФИО3 ( займодавец) и ФИО4 ( заемщик), поскольку это буквально следует из содержания договора.

Договор предусматривает передачу суммы займа наличным или безналичным способом, единой суммой или по частям, срок возврата, и возврат таким же способом наличным или безналичным, на указанный в договоре счет займодавца.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 9 000 000 руб. путем перечисления суммы займа несколькими платежами со счета ФИО3 на счет ФИО4 материалами дела подтверждён.

Доказательств возврата суммы займа наличными денежными средствами или безналичным расчетом ФИО4 не представлено.

Принадлежность счета ФИО3, как индивидуальному предпринимателю, не отменяет, как факта принадлежности ему переданных взаем денежных средств, так и получение ФИО4 взаем денежных средств ФИО3, а равно не свидетельствует о недействительности сделки по мотиву её мнимости или притворности.

Ссылка ФИО4 на заключение договора иным числом ничем не подтверждена.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88).

Таким образом, целью заключения притворных сделок является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели ввиду, а, следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности, следует определить действительную волю и намерение сторон.

Обстоятельств мнимости или притворности сделки по делу не следует.

Воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке договора займа, в которой одна сторона передает денежные средства на условиях их возвратности, а другая принимает денежные средства под условием их возврата другой стороне, что буквально следует из текста договора.

В договоре займа выражена воля сторон на передачу ( получение) суммы займа, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное или двусмысленное толкование.

Оспариваемый договор подписан сторонами лично, его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на достижение иного результата, не характерного для данного вида сделки.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о наличии заемных правоотношений между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из других правоотношений, правоотношений иных лиц.

По смыслу статей 160,432,1041 ГК РФ договор простого товарищества ( совместной деятельности) должен быть заключён в письменной форме и подписан всеми участниками.

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности ( ст.ст.1041,1042 ГК РФ).

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Квалификация правоотношений сторон по делу в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору невозможна.

В силу вышеизложенного, ответчик, утверждающий о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), должен был представить соответствующие доказательства в соответствии со статьей 1041 ГК РФ.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГИРП, приобщенной к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля оптовая кормами для домашних животных, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля оптовая пивом ( дополнительные торговля продуктами).

В дело представлены документы взаимодействия ИП ФИО4 и ООО «НП-Трейд Плюс» ( договоры поставки, акты сверки), по которым ИП ФИО4 обязался оказать обществу услуги по отгрузке сельхозпродукции.

То обстоятельство, что одним из учредителей ООО «НП-Трейд Плюс» является ФИО3, не является подтверждением наличия в силу этого между ФИО3 и ФИО4 договора простого товарищества и перечисление на эти цели ФИО3 ФИО4 денежных средств.

Указанные документы подтверждают лишь то, что между ИП ФИО4 с ООО «НП-Трейд Плюс» существовали договорные отношения.

Денежные средства перечислены со счета ФИО5, и утверждение о совместной деятельности и полученной от этого совместной прибыли опровергается выпиской по счету ФИО4 и ФИО5, на счет последнего денежные средства от ФИО4 не поступали.

Объяснения сторон при проверке их заявлений органами полиции установленных обстоятельств передачи денежных средств на условиях их возвратности не опровергают, объяснения самого ФИО4 противоречат его же позиции в суде.

Так, по факту обращения ФИО3 в органы полиции, при опросе ФИО4 он пояснил, что действительно в августе 2023 года получил займ от ФИО3 в сумме 9 000 000 руб., был составлен договор займа, в августе 2024 года он (ФИО4 ) вернул ФИО3 2 500 000 руб., в декабре 2024 года, вернул 6 000 000 руб.

В рамках проверки заявления ФИО4, из объяснений ФИО3 также следует, что он передал ФИО4 9 000 000 руб. в долг, долг ФИО4 не отдал, он ( Новиков) обратился в суд.

По изложенным основаниям, иск ФИО4 о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы займа в размере 9 000 000 руб., сумма займа подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

В отношении предусмотренной п.3.1 договора пени, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма должна быть возвращена и до дня её возврата займодавцу ( п.3.1).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени следующий:

С 02.12.2023 по 31.03.2026 (851 дн.): 9 000 000 руб.х0,1%х851=7 659 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановление Пленума ВС РФ № определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно абзацу 2 пункта 71 указанного постановления при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, как способ обеспечения исполнения обязательства не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с расчётом по пункту 6 статьи 395 ГК РФ такой размер сумы (пени) составляет – 3 763 726,04 руб.

При вынесении на обсуждение вопроса о применении к пени ( неустойки) положения ст.333 ГК РФ, сторона истца об этом возражала.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки ( пени), направленный на восстановление прав кредитора и не являющегося средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела - период неисполнения обязательства, принцип соразмерности неустойки характеру допущенного нарушения и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая положение п.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к пени (неустойке) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени (неустойки) до 4 000 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию пени: за период с 02.12.2023 по 31.03.2026 – 4 000 000 руб., начиная с 01.04.2026 и по день фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы займа ( на непогашенную сумму займа с учетом её уменьшения) за каждый день просрочки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01 августа 2023 года в размере 13 000 000 рублей, из которых: 9 000 000 рублей – сумма займа, 4 000 000 рублей – пени за период с 02 декабря 2023 года по 31 марта 2026 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени в размере 0,1% от суммы займа ( на непогашенную сумму займа с учетом её уменьшения) за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2026 года и по день фактического возврата займа.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81 500 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО6

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.