Приговор № 1-590/2024 1-88/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-590/2024

Дело № 1-88/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-006981-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 11 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания – Дермоян Т.Ю., Александровой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – Склярова Ю.А., Евтушенко Д.Ф.,

подсудимого – ФИО10 и его защитника-адвоката – Чабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного рубщиком-обвальщиком мяса у ИП «ФИО2», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 02 года и возложено исполнение обязанностей,

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 01 год и возложено исполнение обязанностей; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

осужденного:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 час. по 01:05 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи алкомаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес два удара кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки по лицу последнему, в результате чего, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения, а именно: открытый перелом нижней челюсти слева в области подбородка и в области суставного отростка; разрыв слизистой оболочки в области 33-34 зуба. Ушиб мягких тканей подчелюстной области слева. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.п. 7.1, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 заявил, что обвинение ему понятно, свою вину признает в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в чем он и раскаивается, однако конфликт был спровоцирован потерпевшим, в связи с чем наличие квалифицирующего признака, а именно: совершение преступления из хулиганских побуждений, не признает. Также дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 час. по 01:05 час. у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он познакомился с Свидетель №1 и ФИО8, с которыми общался на различные темы, они находились друг от друга на расстоянии до полуметра, когда Потерпевший №1 прошел между ними, задев их, толкаясь и огрызаясь, при этом, имея возможность обойти их и зайти в магазин, на что он (ФИО10) сделал Потерпевший №1 замечание, что не стоит себя так вести, здесь люди стоят, которое Потерпевший №1 проигнорировал и зашел в помещение магазина. Он не угрожал Потерпевший №1 и не оскорблял его. Покинув помещение магазина, Потерпевший №1 вступил с ним (ФИО10) в словестный конфликт, указывая на свое безразличие к окружающей обстановке, что он живет здесь и всем известен, а также имеет криминальные связи, при этом интересуясь, желает ли он помериться силами, от чего он (ФИО10) рассердился, стал беспокоиться о том, что Потерпевший №1 может напасть на него, и стал наносить ему удары руками, один из которых прошел по касательной, вторым он попал в щеку, а третьим - в скулу. Потерпевший №1 извинился и ушел. С момента, как Потерпевший №1 вышел из магазина, и до момента удара конфликт продолжался около 2-х минут. При этом ФИО8 просил Потерпевший №1 уйти, а Свидетель №1 стоял и наблюдал. Он (ФИО10) был трезв. Через неделю он случайно встретил Потерпевший №1, принес ему извинения и поинтересовался, нужна ли ему помощь, на что Потерпевший №1 ответил отказом и сам извинился перед ним.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:45 час., ФИО1, с которым он находился у себя дома, вызвал себе такси, а он предложил сходить с ним в алкомаркет «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы купить табачную продукцию, на что ФИО1 ответил отказом. Далее он направился в алкомаркет «<данные изъяты>», к которому подошел примерно в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при входе в который стояли трое неизвестных ему ранее мужчин, пройдя через которых, он зашел в алкомаркет, где приобрел табачную продукцию. Покинув примерно в 01:05 час. алкомаркет, он прошел мужчин, однако один из них окликнул его и поинтересовался, почему он так ходит, на что он сперва остановился и подошел к мужчине, который к нему обратился, т.к. мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. По ходу разговора ему стало известно, что мужчине не понравилось, как он прошел перед ними. Мужчина явно хотел спровоцировать драку, т.к. выражал в его сторону оскорбления, в то время как он пытался этого избежать и не отвечал на его оскорбления. После непродолжительного разговора мужчина нанес ему один удар левой рукой в район его челюсти справа, но удар прошелся по касательной. Не желая вступать в драку, он начал отходить от мужчины, однако мужчина поступательно двигался в его направлении. Когда мужчина подошел к нему на расстояние удара, левой рукой, сжатой в кулак, нанес ему удар по лицу справа, а затем правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему удар в район его челюсти слева, от которого он почувствовал острую боль в области челюсти слева и то, что из нижней челюсти выбит 5 зуб, на что он потребовал прекратить, после чего мужчина вернулся к своим товарищам. Так как у него был полный рот крови, он направился домой, где обнаружил, что ФИО1 нет. Поскольку лицо опухло с левой стороны, он не мог нормально открыть рот и разговаривать, вызвал такси, на котором поехал в ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» по <адрес>, где его осмотрели и поставили диагноз: открытый перелом нижней челюсти слева в области подбородка и в области суставного отростка; разрыв слизистой оболочки в области 33-34 зуба; ушиб мягких тканей подчелюстной области слева. В связи с данным обстоятельством он провел на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК СКБ СМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением, суставного отростка слева со смещением. В больнице он составил заявление о произошедшем, которое принял приехавший сотрудник полиции, и дал свои показания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из своего двора, он встретил мужчину, который его избил, подошел к нему и напомнил о данном инциденте, на что мужчина представился как Олег и принес ему извинения, в связи с чем претензии к мужчине у него отсутствуют, на данный момент конфликт полностью исчерпан. Претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ранее с Олегом знаком не был, в связи с чем неприязненных отношений у них нет. Инициатором конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был Олег, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Опознать Олега сможет по общим признакам лица, а именно: овалу лица, разрезу глаз, ширине носа, губам (т.1, л.д.62-64).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании не согласился с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что Потерпевший №1 прошел мимо них, что он (ФИО10) находился в состоянии алкогольного опьянения, что он обратил внимание на походку Потерпевший №1 и пытался спровоцировать драку, поскольку Потерпевший №1 его не интересовал, т.к. он общался с ФИО8 и Свидетель №1. Пояснил, что у него не было намерения причинить Потерпевший №1 вред, Потерпевший №1 сам спровоцировал драку.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно в 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ с товарищем по имени ФИО8 он находился у алкомаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО10 Спустя некоторое время, когда они общались у заведения, его (Свидетель №1) и ФИО8 толкнул, пройдя через них, ранее незнакомый мужчина, которого, как впоследствии ему стало известно, зовут Потерпевший №1, на что ФИО10 сделал ему замечание, что пройти можно было аккуратнее. Он (Свидетель №1) и ФИО8 проигнорировали поведение Потерпевший №1. ФИО10 Потерпевший №1 не толкал. Далее Потерпевший №1 зашел в алкомаркет, который покинул спустя 5 минут, держа при себе бутылку пива, и стал кричать на ФИО10, выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший №1 поинтересовался, ему ли было адресовано ФИО10 замечание. Далее Потерпевший №1 сообщил, что живет на <адрес>, и ему безразлично, вследствие чего у них произошел конфликт. Инициатором конфликта был Потерпевший №1. Они стояли около 10 минут, общаясь, а после между Потерпевший №1 и ФИО10 произошла драка, в ходе которой ФИО10 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в область нижней части лица, а Потерпевший №1 толкал его. После того, как ФИО10 нанес Потерпевший №1 удары, тот зашел обратно в магазин. Алкогольные напитки он (Свидетель №1) с ФИО10 не употреблял, ФИО10 не выглядел находящимся в состоянии алкогольного опьянения, однако при нем была бутылка, из которой он ничего не пил. Оснований оговаривать ФИО10 у него не имеется.

Согласно оглашенному и исследованному в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по адресу: <адрес>, в период времени с 18:00 час. по 18:30 час. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:15 час., он пришел к алкомаркету «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, где он познакомился с парнем, анкетные данные которого он не помнит, с которым он стоял и разговаривал у входа в алкомаркет. Затем, примерно в 00:30 час. подошел парень, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, представившийся Олегом, с которым они продолжили общаться возле алкомаркета. Примерно в 01:00 час., когда они стояли возле алкомаркета, через их компанию прошел мужчина, при этом слегка зацепив его плечом, на что он не обратил внимания, однако Олег сделал мужчине замечание. Далее мужчина зашел в алкомаркет, из которого вышел примерно в 01:05 час. и, проходя мимо их компании, Олег окликнул мужчину и поинтересовался, чего он так ходит, на что мужчина остановился и подошел к ним. Олег вступил с мужчиной в словестный конфликт, оскорбляя при этом мужчину нецензурной бранью. Мужчина пытался с ним говорить нормально, не высказывая в его сторону оскорбления, однако в какой-то момент Олег начал бить мужчину кулаками по лицу. Он не понимал, за что, то есть мужчина ничего не сделал и не сказал, он видел, как Олег нанес ему минимум три удара кулаками по лицу, затем остановился. Мужчина сразу же ушел, а Олег вернулся к ним. Когда Олег подошел, он не хотел с ним разговаривать по данному поводу, так как тот ни за что оскорбил и побил человека. Он понял, что рядом с ним находиться не стоит, и направился домой. Конфликт спровоцировал Олег, так как мужчина вел себя нормально и ничего не сделал (л.д.107-110).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил свои оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что его показания были записаны неверно. С ним связалась женщина, представившаяся ФИО9, которая сообщила, что он является свидетелем, продемонстрировала фото и сказала, что нужно дать показания. Его допрашивала женщина, которая приехала к его дому, пояснив, по какому факту ему необходимо дать показания. Показания он продиктовал в машине, из которой затем вышел. Помимо женщины, проводившей допрос, в машине никого не было. Следователь начинала заполнять бланк протокола допроса, в котором после его заполнения он расписался. Кто заполнял протокол допроса, он не видел. Его не допрашивал оперуполномоченный ФИО3, и он ему не знаком. Фразу о том, что с его слов прочитано, записано верно, ему сказала написать следователь. Протокол ему в полном объеме не зачитывался, протокол он не читал, ему содержание протокола было объявлено вкратце, что имела место драка, в которой виноват ФИО10 Он не говорил следователю, что ФИО10 находился в состоянии опьянения и провоцировал конфликт. ФИО10 не конфликтовал, а потерпевший нормально не общался. Он также не сообщал, что понял, что рядом с ФИО10 находиться не стоит. Протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ был составлен вблизи <адрес>, через дорогу от его дома, у магазина. Давление на него не оказывалось.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, ему известен ФИО10, т.к. он, в том числе, проводил проверку от начала и до конца, исполнял поручения, поступающие ему, составлял рапорт. Свидетель №1 ему известен, т.к. он его допрашивал. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ заполнял он. Также свидетель ФИО3 подтвердил, что именно он допрашивал свидетеля Свидетель №1 по адресу, указанному в протоколе. При этом он мог допросить свидетеля и в транспорте. Подпись должностного лица в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Показания записывались со слов допрашиваемого лица, т.е. свидетеля Свидетель №1, и оглашались в его присутствии. Свидетель Свидетель №1 не мог быть допрошен иным сотрудником женского пола, когда он производил его допрос. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей также составлял он, а также подпись должностного лица в протоколе принадлежит ему. Его почерк в различных процессуальных документах может отличаться, т.к. почерк зависит от того, в каком положении он писал: стоя, на планшете, или сидя за столом.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, поддержала в полном объеме выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что исследования проводились исключительно по медицинским документам, и при производстве исследования от ДД.ММ.ГГГГ их было достаточно. Объем полученных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 обусловлен получением травм от тупого предмета, в т.ч. кулаком или иным похожим предметом. Для получения такого рода повреждений одного удара достаточно.

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило указание о выезде на место происшествия по факту причинения Потерпевший №1 открытого перелома нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. по <адрес>, около бара «<данные изъяты>», в связи с чем Потерпевший №1 был госпитализирован (т.1 л.д.12);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 01:05 час., находясь по адресу: <адрес>, возле бара «<данные изъяты>», причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.14);

- рапортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО3, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО10 (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где находится бар-бутик «<данные изъяты>» и где ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 час. Потерпевший №1 были нанесены два удара руками в подбородок (т.1 л.д.18-22);

- заключением эксперта ГБУЗ Республики Крым «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: открытый перелом нижней челюсти слева в области подбородка и области суставного отростка; разрыв слизистой оболочки в области 33-34 зуба. Ушиб мягких тканей подчелюстной области слева. В связи с травмой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК СКБ СМП № 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 койко-дней) с диагнозом: двойной перелом нижней челюсти слева со смещением; открытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением, суставного отростка слева со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: коррекция перелома нижней челюсти шинами Тигерштедта. Открытый перелом нижней челюсти подтвержден объективными клиническими инструментальными методами исследований, оперативным вмешательством, консультацией штатного врача-рентгенолога ГБУЗ РКБ СМЭ. Указанные повреждения образовались от одного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Можно полагать, что повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит фабуле, принимая во внимание данные медицинских документов. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.п. 7.1, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.46-48);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что в присутствии понятых из трех представленных кандидатов потерпевший Потерпевший №1 опознал фото ФИО10 под № 1 как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 час. нанесло ему телесные повреждения по <адрес> (т.1 л.д.67-71);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены:

видеозапись в файле с наименованием «175a08db-58e9-4bfa-9e37-5fb822efb033», содержащаяся на DVD-R диске, на которой зафиксировано, как в период с 01:03 час. по 01:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, у помещения алкомаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина, внешне похожий на ФИО10, наносит мужчине, внешне похожему на Потерпевший №1, удар левой рукой по лицу справа, после чего оба покидают видимость зоны камеры видеонаблюдения, при этом, вернувшись в область камеры видеонаблюдения, ФИО10 тянет Потерпевший №1 за футболку, меняя направление его движения. Далее мужчина, внешне похожий на ФИО10, подходит к стойке, где стоят двое мужчин, а мужчина, внешне похожий на Потерпевший №1, входит внутрь помещения алкомаркета, после чего мужчина, внешне похожий на ФИО10, берет в руки со стойки бутылку из-под пива, общается с 2-мя мужчинами, стоящими у стойки, и продолжает держать в руке бутылку из-под пива;

видеозапись в файле с наименованием «bc201e33-330b-4a2a-85f1-5e998bd7e638», содержащаяся на DVD-R диске, на которой зафиксировано, как с иной камеры, в период с 01:03 час. по 01:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, у помещения алкомаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина, внешне похожий на ФИО10 наносит мужчине, внешне похожему на Потерпевший №1, удар левой рукой по лицу справа, от чего Потерпевший №1 отступает назад, а ФИО10 поступательно приближается к нему, после чего ФИО10 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область головы, а затем сразу же нанес удар левой рукой в область головы (т.1 л.д.72-74);

- вещественным доказательством - видеозаписями в файлах с наименованием «175a08db-58e9-4bfa-9e37-5fb822efb033» и «bc201e33-330b-4a2a-85f1-5e998bd7e638», которые содержатся на DVD-R диске (т.1, л.д. 76), были осмотрены в судебном заседании, и на которых зафиксирован момент совершения ФИО10 преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы он, свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1, которому он наносит удары.

Допросив подсудимого ФИО10, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, а также допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО3, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

При исследовании судом всех доказательств в их совокупности, к показаниям подсудимого ФИО10 относительно того, что он не пребывал в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, суд относится критически как к избранной форме защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО10 в этой части опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в той или иной части подтвердившего обстоятельства дела, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в алкомаркет «<данные изъяты>», при входе в который стояли трое неизвестных ему ранее мужчин, пройдя через которых, он зашел в алкомаркет. Покинув примерно в 01:05 час. алкомаркет, он прошел мужчин, однако один из них окликнул его и поинтересовался, почему он прошел перед ними таким образом, на что он сперва остановился и подошел к мужчине, который к нему обратился, т.к. мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина выражал в его сторону оскорбления, в то время как он пытался этого избежать и не отвечал на его оскорбления.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства в части того, что, покинув алкомаркет, Потерпевший №1 стал кричать на ФИО10, выражаясь нецензурной бранью, чем его провоцировал, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, а также того, что ФИО10 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, как способ содействия ФИО10 избежать уголовной ответственности в связи с наличием приятельских взаимоотношений. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, а также видеозаписями события преступления в совокупности.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник правоохранительных органов – УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 об обстоятельствах производства процессуального действия - допроса свидетеля Свидетель №1, показания которого суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), полностью соответствующим требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ; данный протокол прочитан лично и подписан свидетелем Свидетель №1, замечания и заявления от него не поступали.

В этой связи суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в части того, что, покинув алкомаркет, Потерпевший №1 стал кричать на ФИО10, выражаясь нецензурной бранью, чем его провоцировал, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, а также того, что ФИО10 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля Свидетель №1 в остальной части суд признает достоверными и правдивыми, т.к. они в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает его показания достоверными и правдивыми. Поводов для оговора подсудимого либо о наличии у потерпевшего заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений порядка получения и закрепления вышеуказанных доказательств судом не установлено, равно как не установлено каких-либо нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина. Получение и закрепление указанных доказательств осуществлено надлежащим лицом, в результате действий, предусмотренных законом.

Оценивая заключение эксперта по делу, суд учитывает, что оно отвечает требованиям УПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по делу, а также показания эксперта ФИО7 суд находит объективными, научно обоснованными, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, а также в ее показаниях у суда не имеется.

Все вышеприведенные письменные доказательства отвечают положениям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, а в совокупности, - достаточными для разрешения дела.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО10, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО10 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО10, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО10 потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)), а между противоправными действиями ФИО10 и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения вышеназванного вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях ФИО10 нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10, используя незначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1 Так, в судебном заседании установлено, что ФИО10 выступил инициатором конфликта, а именно: высказал Потерпевший №1 свое недовольство тем, как Потерпевший №1 прошел перед их компанией, выражая оскорбления в сторону Потерпевший №1, нанес два удара кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, при том, что Потерпевший №1 не отвечал на его оскорбления, не нападал первым, т.е пытался избежать драки.

Подсудимый ФИО10 на диспансерном учете врача-психиатра не состоит, с 2020 года состоит на диспансерном учете врача-нарколога с диагнозом «F10.1» (т.1 л.д.164, 165).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого деяния. ФИО10 мог как в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО10 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании У ФИО10 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ, с синдромом зависимости (т.1 л.д.55-56). Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО10 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны как лицо, в отношении которого поступали жалобы и заявления относительно недостойного поведения в быту, состоит под административным надзором, привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.170).

ИП «ФИО2» подсудимый характеризуется с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник.

ФИО10 зарекомендовал себя с положительной стороны за время прохождения службы в 1 самоходно-артиллерийской батарее в должности старшего наводчика, рядового, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО10 извинений; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту прохождения воинской службы; то обстоятельство, что отец подсудимого – ФИО5 проходит военную службу в ВС РФ по контракту в зоне СВО.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого ФИО10 престарелой матери, поскольку, как пояснил подсудимый ФИО10 в судебном заседании, его мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеет, трудоустроена пекарем - кондитером. Таким образом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - трудоспособного возраста, имеет заработок, т.е. материально себя обеспечивает; сведений о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний или инвалидности суду не представлено.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по делам о преступлениях против личности для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, наличие медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения, не обязательно. Состояние опьянения лица может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о нахождении ФИО10 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании следующих доказательств в совокупности:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, согласно которым инициатором конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был Олег, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.62-64);

протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, как в период с 01:03 час. по 01.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, у помещения алкомаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина, внешне похожий на ФИО10, наносит мужчине, внешне похожему на Потерпевший №1, удары по лицу, после чего тянет Потерпевший №1 за футболку, меняя направление его движения, затем берет в руки со стойки бутылку из-под пива, общается с 2-мя мужчинами, стоящими у стойки, и продолжает держать в руке бутылку из-под пива; Потерпевший №1 от ударов отступает назад, а ФИО10 поступательно приближается к нему, после чего ФИО10 наносит Потерпевший №1 удар правой рукой в область головы, а затем сразу же наносит удар левой рукой в область головы (т.1 л.д.72-74);

показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:15 час., он пришел к алкомаркету «<данные изъяты>» по <адрес>, куда примерно в 00:30 час. подошел парень, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, представившийся Олегом, с которым они продолжили общаться возле алкомаркета. Примерно в 01:00 час., когда они стояли возле алкомаркета, через их компанию прошел мужчина, при этом слегка зацепив его плечом, на что он не обратил внимания, однако Олег сделал мужчине замечание. Далее мужчина зашел в алкомаркет, из которого вышел примерно в 01:05 час. и, проходя мимо их компании, Олег окликнул мужчину и вступил с мужчиной в словестный конфликт, оскорбляя при этом мужчину нецензурной бранью. Мужчина пытался с ним говорить нормально, не высказывая в его сторону оскорбления, однако в какой-то момент Олег начал бить мужчину кулаками по лицу. Он не понимал за что, то есть мужчина ничего не сделал и не сказал, он видел, как Олег нанес ему минимум три удара кулаками по лицу, затем остановился. Конфликт спровоцировал Олег, так как мужчина вел себя нормально и ничего не сделал (л.д.107-110).

Приведенные доказательства подтверждают в совокупности, что в данном случае состояние опьянение у ФИО10 способствовало снижению уровня контроля подсудимого над своим поведением, повлекло высвобождение антисоциальных потребностей, для достижения которых он решил совершить преступление. С учетом изложенного, в ходе судебного следствия установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО10 и совершением им умышленного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО10 ранее судим приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением исполнения обязанностей, однако условное осуждение по данному приговору отменено приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, Бадюк отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; данная судимость не снята и не погашена, и по настоящему уголовному делу ФИО10 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства признает и учитывает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с положениями ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО10, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО10 совершил преступление против здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО10, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, посягающего на неприкосновенность здоровья, цели и мотивы, побудившие подсудимого ФИО10 к его совершению, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным применение к ФИО10 условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд полагает не применять к ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, у ФИО10 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

В отношении ФИО10 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ч.2 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, в целях обеспечения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО10 под стражу в зале суда.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, находится в стадии обжалования в апелляционном порядке, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть разрешен в порядке п.10 ст. 397 УПКР РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – DVD-R диск (т.1 л.д.75, 76), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина