Апелляционное постановление № 22-1382/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 22-1382/2020 судья Бойко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 4 августа 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 мая 2016 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год; 30 ноября 2017 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 11 декабря 2018 года отбыто наказание в виде ограничения свободы; 26 декабря 2018 года отбыто наказание в виде исправительных работ,

осужден

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в пос. Максатихе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о снижении назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения потерпевшему, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку признал вину, детально сообщил об обстоятельствах преступления, добровольно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся в положении, малолетнего ребенка в возрасте двух лет, престарелую мать. Судом не учтено, что он имел возможность выплатить задолженность по алиментам в кратчайший срок, так как является трудоспособным. Обращает внимание, что ранее не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем строгий режим не мог быть назначен ему судом по настоящему делу.

Государственным обвинителем Свистуновой О.А. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Завьялова А.Г. и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего ФИО2

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Исходя из фактических данных, ввиду отсутствия объективного подтверждения доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

При этом, следует отметить, что признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка в возрасте двух лет материалами дела не подтверждаются, кроме того, как неоднократно пояснял сам ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иных детей, кроме К., в отношении которого решением суда он лишен родительских права, не имеет.

Судом верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий