Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-3879/2023;)~М-3696/2023 2-3879/2023 М-3696/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004685-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» об уменьшении стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Лэнд» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования, в котором, уточнив исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 922 555,98 руб. за период с 21 декабря 2022 г. по 04 декабря 2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 653 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бизнес-Лэнд» является управляющей организацией и осуществляет содержание и ремонт объектов общего пользования ТРЦ «Евролэнд» в «осях с 1 по 79» на основании общего собрания собственников площадей «в осях с 1 по 79» в здании ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №3 от 25 июня 2019 г. Данное решение является действующим и в судебном порядке не оспорено. Указывает, что из решения общего собрания следует, что собственниками помещений в здании была избрана управляющая организация и установлен размер платы за содержание и ремонт объектов общего пользования из расчета за один кв.м площади, находящейся в собственности, в соответствии с утвержденным тарифом в размере 179 руб. 68 коп. Полагает, что обязательства сторон должны исполняться вне зависимости от наличия между ними договорных отношений. Ответчику с 20 декабря 2022 г. принадлежат на праве собственности нежилое помещения с кадастровым номером №, площадью 447,1 кв.м, расположенное <адрес> в связи с чем с момента регистрации права собственности ФИО1 обязан ежемесячно оплачивать стоимость оказанных услуг по управлению общим имуществом. Истец обязанности по содержанию мест общего пользования исполняет в полном объеме. Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости внесения платы и наличии задолженности. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика имеется задолженности перед истцом за период с 21 декабря 2022 г. по 04 декабря 2023 г. в размере 922 555,98 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Бизнес-Лэнд», в котором просит уменьшить стоимость цены услуг, выдавленных ему к оплате, за период с 21 декабря 2022 г. по 21 августа 2023 г. до размера, соответствующего объему фактически оказанных услуг; обязать ООО «Бизнес-Лэнд» заключить с ним договор по содержанию и ремонту объектов общего пользования в ТРЦ «Евролэнд» в соответствии с реальной стоимостью фактически оказанных услуг.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что услуги, указанные ООО «Бизес-Лэенд», ему как собственнику нежилого помещения в ТРЦ, не оказывались, уведомление о проведении общего собрания собственников он не получал, участия в нем не принимал, протокол №3 решения общего собрания собственников и иная документация до его сведений не доводились, какие-либо договоры по оказанию услуг с ответчиком по встречному иску не заключал, акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставлялись и не подписывались. Отмечает, что само здание ТРЦ, в том числе фасады и коммуникации, находятся в неудовлетворительном состоянии, низкий уровень обеспечения безопасности здания, что свидетельствует о неисполнении ООО «Бизнес-Лэнд» своих обязанностей по надлежащему содержанию здания. Считает, что на правоотношения между ним и ООО «Бизнес-Лэнд» распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». 24 октября 2023 г. ФИО1 ответчику по встречному иску было направлено письмо для принятия решения о заключении договора по содержанию объектов общего пользования, в котором он просил предоставить ряд документов. Письмо было получено ООО «Бизнес-Лэнд» 14 ноября 2023 г., однако, ответа не поступило. В связи с чем считает, что ответчик по встречном иску ограничивает ему возможность надлежаще заключить договор по содержанию общего имущества. Полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости фактически оказанных услуг. Также просил приостановить производство по делу до разрешения по существу дела №А17-13082/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес-Лэнд» о признании недействительным протокола №3 собрания собственников помещений в ТРЦ «Евролэнд» от 25 июня 2019 г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бизнес-Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, просил удовлетворить требования встречного иска.

Представитель третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно в производстве Арбитражного суда Ивановской области имеется дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Лэнд» о признании недействительным протокола №3 собрания собственников помещений в ТРЦ «Евролэнд» от 25 июня 2019 г.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для его приостановления в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку гражданские дела имеют разные предметы и основания иска.

Под предметом доказывания по гражданскому или административному делу можно понимать обстоятельства (юридические факты), устанавливаемые в целях разрешения дела. Круг этих обстоятельств определяется судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также норм права, подлежащих применению. При этом в силу буквального толкования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет круг фактов, подлежащих доказыванию, даже если стороны на те или иные обстоятельства не сослались.

Рассмотрение дела в Арбитражном суде Ивановской области по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Лэнд» не препятствует разрешению судом заявленных требований первоначального и встречного иска, поскольку не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ФИО1 не лишен права в будущем обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации или утверждении тарифа не освобождает собственника помещения в доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. по делу № 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу в порядке абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.259.1 Гражданского кодекса РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно ч.1 ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» (далее - Правила № 416) под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также определенных решением собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом 2.2. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» является управляющей организацией и осуществляет содержание и ремонт объектов общего пользования ТРЦ «Евролэнд» в «осях с 1 по 79» на основании решения общего собрания собственников площадей в «осях с 1 по 79» в здании ТРЦ «Евролэнд», по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №3 от 25 июня 2019 г.

Согласно Протоколу № 3, решением общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт объектов общего пользования ТРЦ «Евролэнд» в «осях с 1 по 79», в том числе платы за содержание мест общего пользования, который составляет – 179,68 руб. в месяц за 1 кв.м. площади.

В соответствии со сведениями из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 447,1 кв.м, в ТРЦ «Евролэнд». Право собственности ответчика зарегистрировано 20 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (сособственников), если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

На основании изложенного суд полагает, что оформленные протоколом № 3 от 25 июня 2019 г. решения общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Евролэнд» о выборе управляющей организации, об определении размера платы за содержание общего имущества порождают правовые последствия для ФИО1, а именно обязательство по оплате услуг ООО «Бизнес-Лэнд» по управлению зданием.

Обращаясь с иском в суд ООО «Бизнес-Лэнд» указало, что у ФИО1 имеется задолженность за содержание мест общего пользования за период с 21 декабря 2022 г. по 04 декабря 2023 г. в размере 922 555,98 руб., исходя из установленного тарифа в 179,68 руб. в месяц за 1 кв.м площади, предоставив соответствующий расчет размера задолженности.

ФИО1, не оспаривая исчисление размера задолженности, полагает, что услуги ООО «Бизнес-Лэнд» по содержанию мест общего пользования оказываются ненадлежащим образом, в связи с чем им заявлен встречный иск о снижении стоимости услуг.

Разрешая требования первоначального и встречного иска суд полагает, что ООО «Бизнес-Лэнд» в спорный период в полном объеме оказаны услуги, как в отношении помещения ответчика, так и мест общего пользования, что подтверждается представленными в дело договорами оказания услуг и выполнения работ, а также актами сдачи-приемки услуг и работ.

Ответчиком данные услуги не оплачены.

Превентивные меры, предпринятые истцом по оплате ответчиком задолженности в досудебном порядке, не привели к добровольному погашению дебиторской задолженности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. №4910/10, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Принимая во внимание указанное толкование норм права, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости оказанных ООО «Бизнес Лэнд» услуг.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств неоказания истцом услуг в качестве управляющей организации или оказания их ненадлежащего качества. Его доводы голословны и не соответствуют материалам дела.

Более того, как установлено в судебном заседании, размер тарифа утвержден на общем собрании собственников помещений и в настоящее время незаконным или необоснованным не признан.

Так, частью 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако ответчик с требованием о перерасчете за некачественно оказанные услуги не обращался.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ООО «Бизнес-Лэнд» подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного искового заявления ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 9 653 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» задолженность за содержание мест общего пользования за период с 21 декабря 2022 г. по 04 декабря 2023 г. в размере 922 555,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 653 рубля.

Встречное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ИНН <***>) об уменьшении стоимости услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу