Приговор № 1-141/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 июля 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Гришина Р.С., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при приведении протокола секретарями судебного заседания Тюркиной Л.Н.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО5, находясь на 6-м этаже подъезда № *** д. ***, преследуя корыстную цель, решил совершить нападение на продавца в магазине «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенного по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в период с 19.00 час. до 20.00 час. **.**.**, взяв из своих личных вещей нож, пришел в выше указанный магазин, где на своем рабочем месте находилась продавец ФИО2

Удерживая в руке нож, ФИО5 обратился к продавцу ФИО2, и, применяя данный нож, используемый им в качестве оружия, направил его клинок в сторону ФИО2, после чего, высказывая в ее адрес словесную угрозу применения насилия, опасную для жизни и здоровья: «Я тебя зарежу!» потребовал от нее передать ему находившиеся в магазине и принадлежащие ИП ФИО4 бутылку водки и пачку сигарет.

ФИО2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозу ФИО5 реально, поскольку последний демонстрировал нож, и угрожал применить его, передала ФИО5 одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 205 рублей, одну пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 111 рублей, после чего ФИО5 из установленного в магазине холодильника, используемого для охлаждения напитков, забрал одну бутылку минеральной воды «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 16,50 рублей, и всего таким способом похитил принадлежащее ИП ФИО4 имущество на общую сумму 332,50 рублей, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив ИП ФИО4 имущественный вред на вышеуказанную сумму, а ФИО2 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению фактически признал частично, не согласившись лишь с тем, что он высказывал в адрес потерпевшей ФИО2 словестную угрозу применения насилия, опасную для жизни и здоровья.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.** и подтвержденных им в настоящем судебном заседании следует, что в **.**.** году он вступил во второй брак с ФИО10 После регистрации брака они в ипотеку на срок десять лет приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***. Ежемесячный платеж составлял 14 000 рублей. В **.**.** году их брак был расторгнут. С этого момента он перестал оплачивать ипотеку. Между ним и банком возникли судебные споры. На основании судебного решения он был выселен из квартиры. Поскольку ему идти было некуда, он остался жить на 6 – м этаже, в подъезде № ***, ***, где находились его вещи, а снимать жилью он не мог, так как не имел денежных средств на оплату жилья. **.**.** около 11 часов он находился в вышеуказанном подъезде дома, на лестничной площадке, и ему захотелось выпить спиртного. Так как у него на тот момент не было денег, он решил пойти в магазин «Продукты», расположенный по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, чтобы взять в долг до своей пенсии бутылку водки. Зайдя в вышеуказанный магазин, он увидел, что там работала продавец Татьяна Ивановна у которой он неоднократно покупал различные продукты питания. Он поздоровался с Татьяной и попросил у нее в долг, до пенсии, одну бутылку водки. Татьяна отказала ему, и сказала, что ничего не даст в долг. Он разозлился начал ругаться, так как хотел выпить спиртного, но ушел обратно к себе на лестничную площадку. **.**.**, с 19 часов до 20 часов ему опять захотелось выпить водки и покурить сигарет, но у него не было денежных средств на их покупку, поэтому в этот момент он решил взять в своих вещах кухонный нож с деревянной рукоятью и длинным лезвием серого цвета, для того чтобы напугать Татьяну, так как понимал, что она ему по другому не даст водку, а у него трудное материально положение и тяжелая жизненная ситуация. Он засунул кухонный нож в левый рукав дубленки, в которую был одет, и пошел обратно в вышеуказанный магазин «Продукты». Придя в магазин, он увидел, что в нем находится только продавец Татьяна Ивановна и больше в помещении магазина никого не было. Он подошел к прилавку, с левой стороны за которым находилась продавец, поставил свой костыль - трость около прилавка и правой рукой вытащил кухонный нож из левого рукава дубленки и, вытянув руку в сторону Татьяны, направил нож в область груди со словами: «Дай бутылку водки, сигарет». При этом он Татьяне не говорил, что он ее зарежет. По выражению лица Татьяны он понял, что она испугалась. Она слегка отошла назад. Между концом ножа и грудью Татьяны расстояние было около 50 см. После чего, Татьяна не поворачиваясь к стеллажу лицом, нащупала на стеллаже одну бутылку водки объемом 0,5 литра, и поставила ее на прилавок, далее он ей сказал: «Дай сигарет». Она так же, не поворачиваясь к стеллажу, нащупала пачку сигарет и положила пачку сигарет «<данные изъяты>» на прилавок. Он все это время держал нож, направляя острие в ее сторону, в область груди. Затем он сказал: «Я возьму бутылку воды», и, продолжая направлять нож в сторону Татьяны и не поворачиваясь к холодильнику, левой рукой открыл дверь холодильника и взял одну бутылку минеральной воды «Эдельвейс». Татьяна была испугана и стала говорить «Что еще надо?», «Уходите отсюда», и просить, чтобы он убрал нож. Бутылку с минеральной водой он засунул в левый карман дубленки, подойдя к прилавку на котором стояла бутылка водки, и лежала пачка сигарет, левой рукой взял бутылку водки, которую положил в карман джинсов, при этом все время продолжал держать нож, на вытянутой руке, направляя в сторону Татьяны. Затем левой рукой забрал пачку сигарет и положил ее в левый карман дубленки, куда ранее положил минеральную воду. Затем засунул нож обратно в левый рукав дубленки и, забрав свою трость, вышел из помещения магазина и пошел на вышеуказанную лестничную площадку ***, куда вскоре приехали сотрудники полиции (т.1, л.д. 94 -97, т.1, л.д. 126 - 128).

Аналогичные показания ФИО5 давал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д. 221 – 223).

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО5 показал, что после его выселения из квартиры ему работники Администрации отдела социальной защиты предлагали жилье в доме престарелых, от которого он отказался. Также ему предоставляли комнату в общежитии, в которую он поселиться не успел, так как был задержан по подозрению в совершении данного преступления. До его задержания он получал пенсию и осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи в области стоматологии. Общий совокупный доход его составлял примерно около 25 000 рублей в месяц.

Несмотря на фактически частичное признание вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ранее она работала у ИП ФИО11 продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу ***. В период работы у индивидуального предпринимателя ФИО11 она познакомилась с ФИО5, который приходил в магазин и просил ему дать в долг различный товар. В основном он брал водку, сигареты. Она давала ему данные товары в долг, так как ФИО11 не возражала этому. С 01.03. 2019 года в данном помещении магазина начал осуществлять предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, и она с данного времени начала работать у него в этом же магазине в должности продавца. В магазине осуществлялась продажа спиртных напитков, сигарет, продуктов питания. **.**.** примерно около 12 часов в магазин пришел ФИО5, и попросил в долг бутылку водки. Она ему отказала, так как ФИО4 запретил ей давать кому - либо товары в долг. После этого Липа Е.Я ушел из магазина. Примерно после 19 часов **.**.** ФИО5 вновь зашел в магазин. Подойдя к прилавку, за которым она находилась на расстоянии менее одного метра до нее, Липа Е.Я из рукава надетой на нем одежды достал кухонный нож и, направив его в её сторону сказал: «Дай водки, а то зарежу!». Также ФИО5 сказал ей, чтобы она передала ему пачку сигарет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и данную угрозу восприняла реально, поскольку магазин находится на цокольном этаже дома, он не оборудован камерами видео наблюдения и кнопкой сигнализации, также кроме неё и ФИО5 в магазине никого не было, ФИО5 был физически её сильнее, в руках у него был кухонный нож, который он держал по направлению в её сторону и угрожал его применением, и помощи ей ждать было не от кого. Испугавшись, она начала пятиться к витрине, которая находилась у нее за спиной и с данной витрины она рукой нащупала бутылку водки и пачку сигарет и положила их на прилавок. Затем ФИО5 подошел к холодильнику, в котором находилась минеральная вода и, открыв его, взял одну бутылку минеральной воды «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра. После этого он забрал бутылку водку и пачку сигарет, которые она положила на прилавок, и вышел из магазина. После случившегося она позвонила супруге ФИО4 и сообщила о случившемся. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 205 рублей, одной пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 111 рублей, одной бутылки минеральной воды «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 16 рублей 50 копеек.

В целом аналогичные показания потерпевшая ФИО2 давала в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО5 (т.1, л.д. 221 – 223).

Допрошенный в настоящем судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что с **.**.** он в магазине «Продукты» расположенном по адресу *** осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, сигарет и продуктов питания. Данный магазин находится на цокольном этаже жилого дома, камерами наблюдения и сигнализацией он не оборудован. Продавцом в данном магазине работала ФИО2 Примерно в 20 часов **.**.**, ему сообщила его супруга - Свидетель №2, что на ФИО2 в магазине совершено нападение с ножом. Он вызвал полицию и сразу же направился в данный магазин. Зайдя в магазин, он увидел, что ФИО2 находится в напуганном и взволнованном состоянии. Также ФИО2 рассказала ему, что примерно после 19 часов **.**.** в магазин пришел ФИО5, достал нож и сказал ей: «Зарежу! Дай водки!» и потребовал передать ему также сигареты. Испугавшись ФИО2, передала ему бутылку водки и пачку сигарет. После этого ФИО5 подошел к холодильнику и из него взял одну бутылку минеральной воды, после чего ушел из магазина. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 205 рублей, одной пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 111 рублей, одной бутылки минеральной воды «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 16 рублей 50 копеек. Данная стоимость товаров определена без учета наценки и НДС. Причиненный ему ущерб составил 332 рубля 50 копеек. Данный ущерб ему в настоящее время полностью возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что с **.**.** её муж ФИО4 арендовал помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: ***, где стал осуществлять торговлю. На тот момент в магазине продавцом работала ФИО2 В качестве второго продавца стала работать она. **.**.** в 20 часов 10 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в период времени с 19 часов до 20 часов в помещение магазина приходил покупатель Евгений Яковлевич, который, угрожая ножом, потребовал отдать ему бутылку водки и пачку сигарет, а также забрал минеральную воду. По голосу ФИО2 была очень взволнована и напугана. О случившемся она рассказала мужу, который вызвал полицию и сразу же пошел в магазин. Позже в этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой в магазине выявлена недостача одной бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 205 рублей, одной пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 111 рублей, одной бутылки минеральной воды «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров стоимостью 16,50 рублей. Данные цены указаны без учета НДС (т.1, л.д. 78-80).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что с 2011 года он является командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории г. Железногорска Курской области. **.**.** он находился на службе. В 20 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение, что по *** в магазине «Продукты» неизвестный мужчина угрожал продавцу ножом. Он сразу же прибыл к магазину «Продукты», где в ходе беседы было установлено, что неизвестный мужчина угрожал ножом продавцу ФИО2 и похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», пачку сигарет «<данные изъяты>», бутылку минеральной воды и скрылся в неизвестном направлении. ФИО2 пояснила, что данный мужчина неоднократно приходил в магазин «Продукты» и проживает где-то в соседних домах. При обследовании 1-го подъезда *** г. Железногорска Курской области на площадке 6 этажа им был обнаружен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подходил под приметы. При нем находились одна бутылка водки «<данные изъяты>», пачка сигарет «<данные изъяты>», бутылка минеральной воды, которые были схожи с похищенным имуществом из магазина «Продукты». Мужчина представился как ФИО5 и был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 116 - 117).

Выше изложенные показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении ФИО4 от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: *** угрожая жизни и здоровью продавцу ФИО2, завладел принадлежащем ему имуществом на общую сумму 332 рубля (т.1, л.д. 11);

- заявлении ФИО2 от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который **.**.**, около 20 часов, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: ***, угрожая ножом, похитил бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5, пачку сигарет «<данные изъяты>» бутылку минеральной воды «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров (т. 1, л.д. 12);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия участвующая в нём ФИО2 показала места, где находился похищенный товар (т.1, л.д. 13 - 18);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому, была осмотрена площадка 6-го этажа первого подъезда ***. В ходе осмотра выше указанной площадки в присутствии ФИО5 были изъяты кухонный нож, бутылка водки «<данные изъяты>», пачка сигарет «<данные изъяты>», бутылка минеральной воды «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 21 - 26);

- актом инвентаризации от 14. 03. 2019 года и справками о стоимости, согласно которым в магазине «Продукты» ИП ФИО4 расположенного по адресу г*** выявлена недостача одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 205 рублей, одной пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 111 рублей, одной бутылки минеральной воды «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 16 рублей 50 копеек. Указанные цены указаны без учета наценки и НДС (т. 1, л.д. 30 - 33);

- протоколе предъявления лица для опознания с фототаблицей от **.**.**, согласно которого потерпевшая ФИО2 опознала Липу Е.Я., как лицо, которое **.**.** в период с 19 по 20 часов находясь в помещении магазина продукты расположенного по адресу г*** угрожая ей ножом похитило товарно – материальные ценности (т. 1, л.д. 89 – 94);

- протоколе явки с повинной ФИО5 от **.**.**, согласно которому ФИО5 сообщил, что **.**.** находился на площадке 6 –го этажа ***, ему захотелось выпить спиртного, но у него не было денежных средств. Он взял кухонный нож из своих вещей находящихся там же, засунул его в рукав своей дубленки, которая была одета на нем, и пошел в магазин «Продукты», расположенный ***. Когда он пришел в магазин около 20 часов вечера, в магазине находилась одна продавец. Он достал из рукава нож и, направляя в сторону продавца сказал, чтобы она ему дала бутылку водки, пачку сигарет и минеральную воду, а иначе он ее зарежет. Продавец испугалась и дала ему, что он просил. Забрав указанное, он ушел (т.1, л.д.40 – 41);

- протоколе предъявления предмета для опознания с фототаблицей от **.**.**, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала кухонный нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия - площадки 6-го этажа первого подъезда *** **.**.**, которым ей угрожал мужчина по имени Евгений, находясь в помещении магазина «Продукты» **.**.** (т.1, л.д. 106-111);

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, согласно которому был осмотрен кухонный нож с деревянной ручкой опознанный потерпевшей ФИО2 в ходе предъявления ей предмета для опознания. Осмотром установлено, что указанный нож имеет общую длину 28,5 см. Длина клинка составляет 17,7 см, максимальная ширина клинка 3,2 см, максимальная толщина клинка 17,7 см, длина рукояти 10,8 см. На клинке имеется маркировочное изображение в виде «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL (т.1, л.д. 112 - 114).

Постановлением следователя от **.**.** указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 115);

- заключении эксперта № *** с фототаблицей от **.**.**, согласно которому выше указанный осмотренный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: *** изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще - режущему холодному оружию (т. 1, л.д. 174 - 178).

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, согласно которому были осмотрены бутылка водки «<данные изъяты>», бутылка минеральной воды «<данные изъяты>», закрытая пачка сигарет «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область г. Железногорск *** (т.1, л.д. 224 - 227).

Постановлением следователя от **.**.**, указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 228);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на поверхности бутылки «<данные изъяты>», изъятой ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: *** имеется след руки пригодный для идентификации, который оставлен ФИО5, **.**.** года рождения (т. 1, л.д. 156 - 164);

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

К показаниям подсудимого ФИО5 данных им входе предварительного следствия, а также в ходе настоящего судебного заседания в части того, что он не высказывал в адрес потерпевшей ФИО2 словесную угрозу применения насилия, опасную для жизни и здоровья суд относится критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Давая такую оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того, что они противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что **.**.** ФИО5 зайдя в магазин и подойдя к прилавку из рукава надетой на нем одежды достал кухонный нож и, направив его в её сторону сказал: «Дай водки, а то зарежу!»; показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что ФИО2 рассказала ему, что примерно после 19 часов **.**.** в магазин зашёл ФИО5, достал нож и сказал ей: «Зарежу! Дай водки!» и потребовал передать её ему также сигареты.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Кроме того, как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от **.**.** написанной им собственноручно, без применения со стороны сотрудников полиции физического и психологического насилия, находясь в магазине он (ФИО5) достал из рукава нож и, направляя в сторону продавца сказал, чтобы она ему дала бутылку водки, пачку сигарет и минеральную воду, а иначе он ее зарежет. Продавец испугалась и дала ему, что он просил. Забрав указанное, он ушел (т.1, л.д.40 – 41);

При этом в судебном заседании факт написания явки с повинной и её содержания подсудимый ФИО5 не оспаривал.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, показавшей в судебном заседании, что её отец ФИО5 является добрым, отзывчивым, честным, не жадным человеком, содержат сведения, характеризующие личность подсудимого и предъявленное ФИО5 обвинение не опровергают.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым в целях реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, ФИО5, действуя умышлено из корыстных побуждений, взяв из своих личных вещей нож, пришел в магазин «Продукты» и удерживая в руке нож, клинок которого направив в сторону продавца магазина – потерпевшей ФИО2, высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья словами: «Я тебя зарежу!», потребовал от нее передать ему находившиеся в магазине и принадлежащие ИП ФИО4 бутылку водки и пачку сигарет. ФИО2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозу ФИО5 реально, передала ФИО5 одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, одну пачку сигарет «<данные изъяты>» после чего ФИО5 из установленного в магазине холодильника, используемого для охлаждения напитков, забрал одну бутылку минеральной воды «Эдельвейс» объемом 0,5 литра, после чего с места происшествия скрылся.

При этом о реальности восприятия угрозы ФИО2 опасной для жизни и здоровья свидетельствует сам способ, обстановка и характер совершенного ФИО5 деяния, а именно: демонстрация подсудимым ножа и направления его клинком в сторону потерпевшей; высказывания в адрес потерпевшей словесной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения данного ножа.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 магазин находится на цокольном этаже дома, он не оборудован камерами видео наблюдения и кнопкой сигнализации, в момент совершения ФИО5 данного преступления, кроме неё и ФИО5 в магазине никого не было, ФИО5 был физически сильнее неё и помощи ей ждать было не от кого. В связи с чем, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выполнила требование подсудимого и передала Липе Е.Я бутылку водки и пачку сигарет, после чего ФИО5, из холодильника забрал бутылку минеральной воды.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО5 в целях хищения чужого имущества умышленно демонстрируя нож, который удерживал в руке, направил его в сторону потерпевшей ФИО2 и, угрожая его применением причинить последней вред опасный для жизни и здоровья, высказывая в адрес потерпевшей словесную угрозу «Я тебя зарежу!», потребовал от нее передать ему, находившиеся в магазине бутылку водки и пачку сигарет. Восприняв данную угрозу реально, потерпевшая ФИО2 выполнила требования подсудимого и передала ему вышеуказанные товары.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, <данные изъяты> (т.1, л.д. 190 - 201).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Липой Е.Я преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые; в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично в содеянном раскаялся; до возбуждения в отношении него уголовного дела в правоохранительные органы в явке с повинной сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему деянию (т.1, л.д. 40 – 41); в ходе предварительного следствия давал признательные показания, не отрицая причастности к совершенному им деянию, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления; имеет хронические заболевания, является инвалидом <данные изъяты> группы (т. 2, л.д. 5, 6, 41); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в силу п. п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает возраст (61 год) подсудимого.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого и его защитника о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных наличием у него кредитных обязательств, из – за которых он лишился жилья и регистрации, а также из – за отсутствия у него денежных средств, которые защитник и подсудимый просили признать исключительными, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления против личности и собственности.

При этом, как следует из показаний подсудимого данных им в судебном заседании, до фактического его задержания он получал пенсию и осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи в области стоматологии. Общий совокупный доход его составлял примерно около 25 000 рублей в месяц. После того, как он был выселен из квартиры, ему работники Администрации отдела социальной защиты предлагали жилье в доме «престарелых» от которого он отказался. Также ему предоставляли комнату в общежитии, в которую он поселиться не успел, так как был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся дочерью подсудимого, показала, что её отец, являясь пенсионером по старости и инвалидности, получал пенсию в размере около 15 000 рублей. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, он получал доход от осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием стоматологических услуг. Когда её отец на основании решения суда был выселен из квартиры, она ему предлагала, переехать к ней, на что он отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 регистрации на территории РФ не имеет, как и не имеет постоянного или временного места жительства, по месту предыдущей регистрации и месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т. 2, л.д. 30); ранее, до совершения инкриминируемого ему деяния, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д.26, 28).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории тяжких преступлений против личности и собственности и обладает повышенной степенью общественной опасности, обстоятельств его совершения, личность виновного, а также то, что санкция ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ, кроме того, это будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Наличие исключительных обстоятельств в действиях ФИО5, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает возможным подсудимому ФИО5 не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, а учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, подсудимому назначено быть не может, так как последний не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора - с **.**.**.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО5 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения за тяжкое преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Противопоказаний к содержанию ФИО5 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не усматривается.

В силу ст. ст. 91, 92 УПК РФ Липа Е.Я был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. **.**.** срок задержания Липе Е.Я постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области был продлен на 72 часа, то есть по **.**.**. **.**.** в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении ФИО5 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Липы Е.Я под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку <данные изъяты>Эдельвейс», пачку сигарет «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с **.**.**.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Липы Е.Я оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать Липу Е.Я до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку минеральной воды «<данные изъяты>», пачку сигарет «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин