Апелляционное постановление № 22-1533/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-141/2019

Судья Иванникова О.Н. №22-1533/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Токмаковой И.Н.,

секретарём судебного заседания Бушиной Н.В.,

с участием прокуроров Михайловой Е.Н.,

Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Штурмака М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 июля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда Курской области от 24 августа 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожденный 16 февраля 2018 года по отбытии основного наказания; 20 февраля 2018 года поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области; дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 июля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда Курской области от 24 августа 2017 года) в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 2 сентября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Штурмака М.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 7 июля 2019 года примерно в 6 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено, что он не скрывался от следствия и суда, проживал вдвоем с сыном, занимаясь его воспитанием и содержанием. Указывает, что в настоящее время сын находится у своей бабушки К.Н.Е., и она не сможет содержать его, поскольку имеет небольшой доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что судом не учтено, что он ранее был официально трудоустроен в <данные изъяты>, имел постоянный заработок. Указывает, что имеет еще одного ребенка - <данные изъяты>, выплачивая алименты на его содержание в размере <данные изъяты> рублей и помогая с его лечением. Отмечает, что имеет удовлетворительные характеристики с места жительства, к административной ответственности не привлекался, судимость погашена, был примерным отцом для своих детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеева Н.В., считая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, полагает приговор суда законным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с проведением судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения и малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание, в том числе на основании ст. 70 УК РФ не только не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Наличие заболевания у ребенка осужденного не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку ст. 61 УК РФ не предусмотрен обязательный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Также суд первой инстанции правильно и мотивированно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий