Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Русских Н.А. дело <номер обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> г.

Ставрополя – ФИО1

защитника в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М.К., представившей ордер №

18с008358 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

осужденного ФИО2.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатуллаевой Ж.М.К. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении:

ФИО2. <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 17 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата обезличена> от защитника - адвоката осужденного ФИО2 -Фатуллаевой Ж.М.К. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фатуллаева Ж.М.К. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> просит изменить и назначить ФИО2. более мягкое наказание, поскольку, по мнению защитника мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО2.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фатуллаева Ж.М.К. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, при этом дополнительно суд учесть, что у его дочери имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ей тяжело воспитывать без помощи осужденного, кроме того на ее имя оформлены кредитные обязательства и она в настоящее время погашает кредит за автомобиль, на котором работал ФИО2. и соответственно выплачивал суммы по кредиту.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Фатуллаевой Ж.М.К.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор мирового суда оставить, без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, изложенных в обвинительном акте и никем не оспаривается.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО2, добровольно избрав особый порядок постановления приговора, при котором исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, согласился с обвинением, в том числе и с квалификацией его действий, и признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо возражении от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, обстоятельств, препятствующих

постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил ФИО2 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые сведения, и имеющие значение для определения вида и размера наказания. В отношении осужденного представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Мировой судья, полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО2, в полной мере учел все

смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное

способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние егоздоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельствоотягчающие наказание - рецидив преступлений и пришёл к обоснованномувыводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условияхизоляции от общества, а применение условного осуждения или более мягкоговида наказания не будет способствовать исправлению осужденного ипредупреждения совершения им новых преступлений и назначил наказаниев виде лишения свободы.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи.

Доводы стороны защиты о том, что у его дочери имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ей тяжело воспитывать без помощи осужденного, кроме того на ее имя оформлены кредитные обязательства и она в настоящее время погашает кредит за автомобиль, на котором работал ФИО2 и соответственно выплачивал суммы по кредиту, не принимаются судом во внимание, поскольку объективных данных о том, что именно осужденный оплачивал кредитные обязательства по договору, оформленному на имя его дочери, суду не представлено, кроме того данных о том, что он официально является опекуном ребенка дочери он находится на его иждивении суду не представлено.

Мировой судья, с учетом личности виновного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64,

ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора суда, не имеется, он полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> г. Ставрополя от <дата обезличена> в отношении ФИО2 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатуллаевой Ж.М.К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья Подзолко Е.Н.