Приговор № 1-230/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Производство № 1-230/2020

УИД28RS0006-01-2020-000886-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новобурейск 22 октября 2020 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самариной М.В.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника заместителя прокурора Бурейского района Яременко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полеводовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, копию обвинительного постановления получившего 29 сентября 2020 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2011 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившее в законную силу 22 ноября 2011 года. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдал. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

07 августа 2020 года ФИО2, в вечернее время находясь на стоянке, расположенной около базы ООО «Надежда» в <адрес> распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки «Нисан Ванет», государственный регистрационный знак <***> регион, и достоверно зная, что он на основании постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 10 ноября 2011 года является лицом подвергнутым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяце, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля марки «Нисан Ванет», государственный регистрационный знак <***> регион, стал управлять им, а именно начал движение от стоянки, расположенной около базы ООО «Надежда» в <адрес> в сторону <адрес>.

07 августа 2020 года в 19 часов 12 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «Нисан Ванет», государственный регистрационный знак <***> регион, в районе 1 километра автодороги к <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного, опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «PRO-100 combi» заводской №, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Бурейская больница», от которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 07 августа 2020 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 12 минут достоверно зная, о том, что он на основании постановления Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 10 ноября 2011 года является лицом подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяце, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «Нисан Ванет», государственный регистрационный знак <***> регион находясь в состоянии опьянения.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО2 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО2 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 понятны.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Полеводова Н.В. и государственный обвинитель – помощник прокурора Бурейского района, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2(л.д.28-30); показаниями свидетеля Лю-Ишн-Зу И.В.(л.д.37-39); показаниями свидетеля Свидетель №1(л.д.40-42); рапортом начальника ОГИБДД ФИО5 (л.д.3); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-Шин-Зу И.В.(л.д.4); протоколом 28АК117361 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом 28АО069955 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом 28 АН 020240 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10); постановлением от 10 ноября 2011 год мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 (л.д.14), кроме того иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО2 указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно процессуального законодательства РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет инвалидность третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности третьей группы.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО2 не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанное объяснение отобрано у виновного после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно.

Однако, подробное описание им в указанном письменном объяснении обстоятельств совершенного преступления, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учётом его имущественного положения, и иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись за 7 августа 2020 года представленную на DVD-диске, упакованный в бумажный конверт, (л.д.45), хранящуюся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись за 7 августа 2020 года представленную на DVD-диске, упакованный в бумажный конверт, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, <...>.

Председательствующий судья: М.В. Самарина

Копия верна судья: М.В. Самарина