Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-4988/2019;)~М-4266/2019 2-4988/2019 М-4266/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6февраля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А.,

с участием истца Л.А.ПА., его представителя по устному заявлению Ш.Ю.АА., ответчика Е.В.АА., его представителя по доверенности, ордеру – адвоката КрылышкинойВ.Г., представителя ответчика по доверенности А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Л.А.ПВ. обратился в суд с указанным иском к Е.В.АВ., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России»).

Требования мотивированы тем, что Е.А.СА. (родная сестра умершей матери истца) ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области – К., которым завешала все свое имущество Л.А.ПГ., в том числе – квартиру в городе Электросталь. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Е.А.СА. по телефону уведомила Л.А.ПА. об изменении ранее составленного ею завещания, сообщив о своем решении передать указанную квартиру в собственность Е.Д.АА. – родственнику Е.В.АА., проживающему с последним в одном доме. Одновременно пояснила, что в остальной части завещание от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Е.А.СА. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 30минут в больнице <адрес>.

Нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области – Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ выдано Л.А.ПГ. свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К., согласно которому он являлся наследником имущества Е.А.СБ., в частности – денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО«Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, где получил информацию за подписью специалиста ПАО«Сбербанк России» МироновойЕ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 31минуту в офисе № по счету № «Пенсионный плюс», оформленному на имя Е.А.СБ., проведена расходная операция на сумму 203000,00рублей доверенным лицом вкладчика – Е.В.АГ.

Поскольку на момент проведения указанной расходной операции информация о смерти вкладчика Е.В.АГ. не предоставлена, Л.А.ПВ. считает, что последний ввел сотрудников банка в заблуждение, намеренно не сообщил о смерти доверителя, действовал противоправно, исключительно в собственных корыстных интересах и незаконно завладел завещанными ему денежными средствами в указанном размере по уже не действующей доверенности.

Истец также указал, что после похорон тети он с ответчиком не общался до начала ДД.ММ.ГГГГ, когда в телефонном разговоре сообщил о своей осведомленности о противоправном, путем обмана завладении завещанным ему банковским вкладом умершей, предложив вернуть деньги и предупредив об обращении в правоохранительные органы, в случае отказа. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.ПВ. обратился с заявлением о привлечении Е.В.АА. к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием в действиях последнего состава преступления. В последствие данное постановление отменено.

Кроме того, полагал Л.А.ПВ., ущерб причинен ему не только непосредственно Е.В.АГ., но и юридическим лицом – подразделением ПАО«Сбербанк России», сотрудник которого не проявил необходимую осмотрительность при выдаче лицу на основании доверенности большой суммы денег и закрытии счета, оформленного на восьмидесятитрехлетнюю Е.А.СВ., и не провел простую проверку юридической состоятельности предъявленной доверенности.

При таких обстоятельствах, по мнению Л.А.ПА., – Е.В.АД. и ПАО«Сбербанк России» несут материальную ответственность солидарно.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с Е.В.АА. и ПАО«Сбербанк России» неосновательное обогащение, возникшее вследствие незаконного присвоения денежных средств, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма вклада, <данные изъяты> – округленная сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Л.А.ПВ. и его представитель по устному заявлению – Ш.Ю.АБ. предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д. 9-13), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Е.В.АД. и его представитель по доверенности, ордеру – адвокат КрылышкинаВ.Г. (л.д.164-165) просили отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений.

Ответчик дополнительно пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ Е.А.СА. проживала в городе Тверь у племянника, после чего попросила ее забрать. Когда он забирал Е.А.СВ. от родственников, она находилась в плохом состоянии, так как у нее обнаружили рак. При этом перед отъездом в <адрес> Е.А.СА. продала дачу за <данные изъяты> и гараж за <данные изъяты>, а сумма в размере <данные изъяты> была наличными денежными средствами. В момент возвращения обратно в <адрес> она сообщила об оставшихся на счете в банке <адрес> денежных средствах в размере <данные изъяты>, уведомила о желании перевести данную сумму в тот же банк на территории Московской области, ближайший филиал которого располагался в городе Королев. Осуществив перевод в указанном размере, Е.А.СА. сняла со счета денежные средства и в тот же день внесла их на открытый на ее имя счет в ПАО«Сбербанк России», выдав доверенность на распоряжение ими Е.В.АВ. Впоследствии на основании данной доверенности ответчик по просьбе последней перевел <данные изъяты> родственнице в <адрес> – Марии (полного имени не помнит), которой она систематически переводила денежные средства. После того, как Е.В.АД. осуществил денежный перевод, Е.А.СА. сообщила, что на оставшиеся <данные изъяты> он сможет ее похоронить. Таким образом, на банковском вкладе Е.А.СБ. осталось <данные изъяты>. Насколько ему известно, иных денежных средств у нее не имелось, была какая-то сумма наличными. В августе Е.А.СА. сказала, что хочет переписать завещание на Е.Д.АБ. – племянника Е.В.АА. Как полагал ответчик, новое завещание отменяет ранее составленное завещание на истца. После возвращения из города Тверь Е.А.СА. проживала в семье Е.В.АА., тяжело болела и перед смертью еще раз попросила похоронить ее на денежные средства, оставшиеся на банковском счете. Таким образом, денежные средства ответчик снимал во исполнение последней воли умершей по выданной на его имя банком доверенности, которую забрали при закрытии счета, сославшись на конфиденциальность. Распоряжение Е.А.СБ. о направлении денежных средств, размещенных на вкладе, на организацию похорон было устным. Похороны Е.А.СБ. полностью организованы и оплачены Е.В.АГ. за счет денежных средств, снятых со счета умершей.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что Е.А.СА. умерла утром ДД.ММ.ГГГГ Центральной районной больнице города Ногинск Ногинска после операции. При этом ее доверителю не было известно завещании умершей денежных средств в размере <данные изъяты> Е.В.АВ., поскольку в разговоре с ним она указала, что эти денежные средства оставила на похороны, выдала ему доверенность на распоряжение ими. Доверенность оформлена в банке, о прекращении ее действия в связи со смертью доверителя Е.В.АВ. известно не было, так как ранее он никогда с этим не сталкивался и юридического образования не имеет. При этом о том, что он не имел права снимать денежные средства с указанного счета, ему стало известно только после вызова в ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции для дачи объяснений.

ПАО«Сбербанк России» обеспечило явку в суд представителя по доверенности А. (л.д.166-168), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части требований к ПАО«Сбербанк России» по доводам письменных возражений (л.д.65-67).

Дополнительно пояснила суду, что сведениями о смерти вкладчика на момент снятия денежных средств банк не располагал. При этом в обязанности организации установление смерти клиентов не входит, соответствующего письменного документа не поступало. Информация о завещании Е.А.СБ. размещенных на счете денежных средств Л.А.ПГ. у банка также отсутствовала. Последний обратился за их получением только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты сведений о смерти вкладчика и ее наследниках в организацию не поступало. Таким образом, на момент закрытия счета и выдачи денежных средств у ПАО«Сбербанк России» отсутствовали обязательства перед истцом, который – как правопреемник умершей должен был известить организацию о смерти родственника, чего не сделал. Кроме того, вопреки доводам истца, какой-либо имущественный интерес при осуществлении данной операции у банка отсутствовал. В связи с чем, полагала ПАО«Сбербанк России» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта1 статьи1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье1111 ГКРФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статьи1113-1114 ГКРФ).

В соответствии с абзацем первым пункта1 статьи1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте14 Постановления от 29мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», – в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности – вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья128 ГКРФ).

В силу статьи1130 ГКРФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт2).

Судом установлено, что Е.А.СА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 30минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (л.д.15).

При жизни последняя проживала по адресу: <адрес>, однако часто по несколько месяцев гостила у своих родственников – племянника Л.А.ПА. в <адрес> и Е.В.АА. в городе <адрес>.

Е.А.СБ. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> – К. (в реестре №), согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, – она завещала Л.А.ПГ. (л.д.16, 100, 152, 156).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Е.А.СБ. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области – Л.Т. (в реестре №), которым из принадлежащего ей имущества указанную квартиру она завещала Е.Д.АА. (л.д.101).

Таким образом, в силу положений статьи1130 ГКРФ последующее завещание, которое не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменило указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ только в части распоряжения <адрес>.

Л.А.ПВ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области – Л.Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.17, 99).

Согласно выданному истцу на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельству в состав наследственного имущества вошел денежный вклад, хранящийся в подразделении № Среднерусского банка ПАО«Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами (л.д.17).

Однако ПАО«Сбербанк России» на обращение Л.А.ПА. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов 31минуту в отделении № (<адрес>) по счету Пенсионный №, оформленному на имя Е.А.СБ. проведена операция на сумму <данные изъяты> доверенным лицом вкладчика – Е.В.АГ., на момент проведения которой сведений о смерти клиента не предоставлено, нарушений при проведении операции – не выявлено (л.д.18).

В связи с чем, истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением о преступлении и жалобами в прокуратуру. Постановлением ФИО3 внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.19-22, 61-64, 103-132, 141-151).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А.СА. проживала у Е.В.АА. в городе <адрес>.

В отделении № ПАО«Сбербанк России» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Е.А.СА. (доверитель) оформила на имя Е.В.АА. (поверенный) доверенность на совершение от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки – сроком действия три года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия (л.д.225).

По утверждению Е.В.АА. при оформлении указанной доверенности Е.А.СА. просила использовать оставшиеся на счете к моменту ее смерти денежные средства использовать на организацию похорон. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в день смерти Е.А.СБ. он на основании данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО«Сбербанк России» (<адрес>) – снял денежные средства со счета № в размере <данные изъяты>.

Аналогичная информация представлена ПАО«Сбербанк России» в ответ на судебные запросы (л.д.90-97, 136-137, 210, 212-213, 225).

Е.В.АД. также утверждал, что снятые со счета денежные средства потратил на организацию похорон, в доказательство чего представил суду соответствующие платежные документы на общую сумму <данные изъяты> (л.д.180-185, 218-224), а оставшуюся часть денежных средств – планирует потратить на установку памятника и благоустройство могилы, что в настоящее время возможным не представляется вследствие особенностей грунта в месте захоронения.

То обстоятельство, что организацией похорон полностью занимался ответчик – истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В соответствии с положениями статьи1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье1109 ГКРФ (пункт1).

Правила, предусмотренные главой60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).

По смыслу пункта4 статьи1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных оснований, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам статьи1174 ГКРФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт3).

В силу статей3, 5 Федерального закона от 12января 1996года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТСГосстроя России от 25декабря 2001года №01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Таким образом, расходами на погребение признаются только необходимые затраты, которые входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как усматривается из представленных Е.В.АГ. документов, на организацию похорон Е.А.СБ. им потрачено <данные изъяты>. При этом оставшуюся сумму, снятую со счета умершей – <данные изъяты> – он планировал потратить на установку памятника и благоустройство могилы, однако, учитывая предъявление Л.А.ПД. в суд настоящего иска – готов отдать последнему.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными доводы ответчика, который полагал предыдущее завещание Е.А.СБ. от ДД.ММ.ГГГГ отмененным в связи с составлением последней ДД.ММ.ГГГГ нового завещания. При этом содержание первого завещания на имя Л.А.ПА. ему не известно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам о праве истца на размещенные на банковских вкладах умершей денежных средствах ответчику стало известно только после вызова в органы полиции для дачи объяснений по его заявлению о преступлении и ознакомлении с представленными материалами, то есть – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.117).

Доказательства того, что Е.В.АВ. было известно о праве Л.А.ПА. на денежные средства умершей ранее указанной даты – в материалах дела не содержится и последним не представлено. При этом истец не отрицал, что о содержании составленного на его имя завещании ответчику не сообщал, даже когда просил предоставить ему копию свидетельства о смерти, ссылаясь на свое желание «сохранить память об умершей родственнице».

Более того, Л.А.ПВ. обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Допрошенные по ходатайству сторон в качестве свидетелей – Л.М. (супруга истца; л.д.169) и С. (супруга ответчика; л.д.194) – каких-либо обстоятельств, способных повлиять на правильность разрешения настоящего дела, не сообщили, а потому – суд не учитывает их показания при принятии решения.

Таким образом, суд находит исковые требования частично обоснованными. Вместе с тем, определяя сумму взыскания с Е.В.АА. в пользу Л.А.ПА., – суд считает возможным применить положения статьи1174 ГКРФ, поскольку факт несения расходов на погребение наследодателя (захоронение, поминальный обед) со стороны ответчика доказан и истцом не оспаривается. Соответственно, размер неосновательного обогащения Е.В.АА. за счет Л.А.ПВ. составляет <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта2 статьи1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом1 статьи395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, – суд находит исковые требования в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора в судебном порядке обстоятельства, – суд полагает необоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя, снятия ответчиком денежных средств со счета умершей), поскольку о праве Л.А.ПА. на размещенные на банковском вкладе Е.А.СБ. денежные средства Е.В.АВ. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (дача объяснений в органах полиции по заявлению о преступлении).

В связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94дня) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дней) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2дня) – <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения предъявленных Л.А.ПД. исковых требований к ПАО«Сбербанк России» не имеется, поскольку иск в указанной части, равно как доводы в его обоснование, – противоречат приведенным законоположениям и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией по делу ПАО«Сбербанк России» и приходит к выводу об отказе Л.А.ПГ. в иске в данной части.

В соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ и учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>, которые подтверждены документально представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», исковых требований к ФИО2 и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14февраля 2020года.

Судья Т.В.Грибкова