Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 06 октября 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом пследующих уточнений ( л.д. 2-3, 99) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21 июля 2019 года в 14 ч. 25 мин. по адресу: 24 км. трассы М9 Балтия произошло столкновение автомобиля марки "---------", государственный номерной знак ............, принадлежащего истцу, с автомобилем марки "---------", государственный номерной знак ............, принадлежащего ответчику.

В момент совершения ДТП за рулем автомобиля истца находился родственник истца – О..

Указанное ДТП было зафиксировано сотрудниками 1 полка ДПС 11 батальона ГИБДД при ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается справкой о ДТП от 21 июля 2019 года. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД РФ и не оформивший в установленном законом порядке полис ОСАГО. Вследствие выявленных со стороны ответчика нарушений сотрудниками ГИБДД было также составлено постановление об административном правонарушении от 21 июля 2019 года, которое получено ответчиком.

В результате указанного ДТП были нанесены существенные повреждения принадлежащему истцу имуществу – автомобилю марки "---------", государственный регистрационный знак ............, в связи с чем истцу пришлось заказать и провести экспертизу и расчет понесенного ущерба с привлечением ООО «КС-Эксперт». Ответчик был своевременно извещен о месте и времени осмотра транспортного средства. согласно заключения №__ от 15 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217200 руб..

09 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия с предложение в досудебном порядке оплатить стоимость причиненного ущерба и расходы на проведение экспертизы, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 217200 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 признал частично в размере 80000 руб., в остальной части заявленный иск не признал, при этом пояснил, что на момент ДТП он управлял принадлежащей ему автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства не была застрахована. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2019 года примерно в 14 ч. 25 мин. на 24 км. автодороги М9 «Балтия», произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины марки "---------", государственный номерной знак ............, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3, и автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей ФИО1, под управлением О..

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и не оспаривается ответчиком ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключения специалиста ООО «КС-ЭКСПЕРТ» от 15 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, с учетом процента износа на запчасти составила 217200 руб..

09 сентября 2019 года ФИО1 направила ФИО3 претензию с предложением возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, в размере 217200 руб. и понесенные ею расходы на проведение оценки 6000 руб., однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ПДД РФ запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2019 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащей ему автомашиной "---------", государственный регистрационный знак ............, автомашине "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей истице ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, с учетом процента износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет 217200 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Ответчик ФИО3 иск признал частично – в размере 80000 руб., однако доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 80000 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба в размере 217200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5372 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб., при том, что данные расходы подтверждены истицей документально.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., в подтверждение данных расходов истица предоставила договор об оказании услуг (л.д. 103-104), квитанции ( л.д. 100-102).

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя ФИО2.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем фактически проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части заявленные истицей требования об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217200 руб. (двести семнадцать тысяч двести рублей).

Заявленные ФИО1 к ФИО3 требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 31923 руб. (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три рубля), в остальной части заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________