Апелляционное постановление № 22-2566/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 22-2566/2019

дело № 22-2566 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №233676 от 19.09.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29 августа 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

11 января 2018 года мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ приговора от 29.08.2017 года, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с 6 августа 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Кулаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1, осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 4 июня 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Н.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Отмечает, что дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в суде в особом порядке.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, <данные изъяты>, ухаживал за своим отцом, <данные изъяты>, имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в уходе. ФИО1 неофициально работал, имел постоянный источник дохода.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могут быть признаны исключительными и ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на минимальный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, которое проводилось в сокращенной форме, и поддержанному им в судебном заседании, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1 условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Убедившись, что обвинение ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он поддерживает свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства и полностью признает вину в совершении преступления при установленных дознанием обстоятельствах; исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его участие в воспитании малолетнего ребенка.

Вывод суда о совершении преступления в условиях рецидива преступлений, и о необходимости признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством, является правильным и соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ и требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 . обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется, все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду при принятии решения и учтены в должной мере.

При этом судом первой инстанции правильно были применены положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. В связи с чем, доводы жалобы о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.64 УК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий