Приговор № 1-727/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-727/2017

дело № 1-727/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Тюмени Антроповой Н.А.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов Ерошенко В.В., представившего ордер № 0112248 от 10.11.2017 и удостоверение №, выданное 27.02.2014,

при секретаре Сухряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-727-17 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> в должности монтёра железнодорожных путей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года около 22 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «HAOJIN 110-8 PATRON RING», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по средней (второй) полосе проезжей части улицы Мориса Тореза, в районе дома № 12 «а», со стороны улицы Малыгина, в направлении улицы 50 лет ВЛКСМ в городе Тюмени, не имея, при этом, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и перевозил в качестве пассажира на заднем сиденье мотоцикла без мотошлема ФИО1, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель при управлении мотоциклом обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В процессе движения ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При движении по средней (второй) полосе проезжей части в районе дома № 12 «а» улицы Мориса Тореза города Тюмени, ФИО2, в результате неверно выбранной скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, и, не проявив должную реакцию и внимание, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки «HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением установленного следствием водителя, двигающегося впереди него (ФИО2) в попутном направлении по средней (второй) полосе проезжей части улицы Мориса Тореза, со стороны улицы Малыгина, в направлении улицы 50 лет ВЛКСМ в городе Тюмени, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением установленного следствием водителя, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру мотоцикла марки «HAOJIN 110-8 PATRON RING», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 телесные повреждения в виде переломов лобной и носовых костей, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого, с учётом согласия потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также мнений государственного обвинителя и защитника, было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень (л.д. 88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, ранее не судим (л.д. 96, 97), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 98, 100), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку надзор со стороны специализированного органа, осуществляющего наблюдение за поведением осуждённого, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске суд пришел к следующим выводам:

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая сущность предъявляемых исковых требований, с исковыми требованиями согласился частично, считая размер компенсации завышенной, и указав, что добровольно до судебного заседания частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Защитник Ерошенко В.В. поддержал позицию подсудимого.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а его защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а виновными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, тяжесть и глубина которых у суда сомнения не вызывает, до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, связанные с причиненным тяжкого вреда здоровью, не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, она в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение подсудимым ФИО2 причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, имущественное и материальное положение подсудимого (гражданского ответчика) и его семьи, суд, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет денежную компенсацию причинённого ФИО1 морального вреда, с учетом произведенной до судебного заседания выплаты, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Тюмень и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов