Решение № 2-3899/2025 2-3899/2025~М-3785/2025 М-3785/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3899/2025

Мотивированное
решение суда составлено 18 ноября 2025 года

Дело № 2-3899/2025

УИД: 93RS0003-01-2025-006369-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Сербиной Е.Д., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, уточнив требования которого ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем запрета блокирования заезда автотранспортными средствами и иными предметами, обязать ФИО1 принять меры по недопущению проникновения на его земельный участок проживающей у нее собаки, а также взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 72140 рублей.

Указанные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С 2022 года ответчики ФИО1, проживающая по соседству в <адрес> постоянно приезжающий к ней ее знакомый ФИО2, систематически нарушают его права как собственника имущества, поскольку ответчики блокируют подъезд к дому своими автомобилями, а также собака ответчика ФИО1 проникает на участок истца, повреждая забор. Несмотря на неоднократные просьбы, ответчики не устраняют указанные препятствия, обращения истца в полицию результатов не принесли. В результате действий ответчиков истец не может свободно пользоваться своим имуществом, в том числе заряжать электромобиль и благоустраивать придомовую территорию, свободно отдыхать с семьей на своей территории. Кроме того, по вине ответчиков была сорвана запланированная поездка на отдых, в связи с чем истцом были понесены финансовые потери в размере 150 000 рублей. Учитывая, что данный конфликт продолжается более 3 лет, считает, что действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью урегулировать данные правоотношения мирным путем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей и 15140 рублей на оплату государственной пошлины. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.2-9).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчики намеренно блокируют заезд в принадлежащий ему автомобильный гараж, а также подпирают калитку, в связи с чем он лишен возможности вовсе зайти на территорию принадлежащего ему домовладения, при этом на протяжении нескольких лет данные конфликты не разрешаются, что на протяжении 3-х лет доставляет неудобства и причиняет значительный моральный вред.

Представитель истца ФИО7, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке (л.д.49) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец не обращался с заявлением о расторжение договора аренды дома в <адрес> и возврате предоплаты в размере 150 000 рублей, поскольку данная сумма является гарантийной и была перечислена по невозвратному тарифу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.134,135).

Представитель ответчиков ФИО8, полномочия которой подтверждены в установленном порядке (л.д.85,90) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности. Кроме того пояснила, что у ее доверителя ФИО1 действительно на территории домовладения проживает собака породы американский стаф.терьер, которая по роду породы имеет дружелюбных характер, при этом доказательств проникновения собаки на территорию истца последним не представлено. Относительно парковки автомобилей ее доверителями пояснила, что прилегающий к домовладениям истца и ответчика ФИО1, земельный участок не передан в собственность сторон, его границы не установлены, является государственным и соответственно участком общего пользования. Относительно доводов истца о наличии препятствий в благоустройстве участка территории общего пользования указала, что истец не уведомлял ни ее доверителей, ни <адрес> о планируемых работах, что является самоуправством. Относительно доводов о понесенном ущербе, в связи с невозможностью поехать на отдых указала, что ИП у которого арендовался дом не имеется такого вида деятельность как сдача в аренду домов, при этом истец мог обратиться с заявление о расторжении договора и о возврате средств согласно 32 Закона «О защите прав потребителя», а потому действий ответчиков ущерб истцу не причинен. В дальнейшем в судебное заседание представитель ответчиков не явилась, подав суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением письменных возражений (л.д.128-133,138-143,176).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проживает недалеко от истца и ежедневно по пути следования на работу и обратно проезжает мимо дома ФИО4 На протяжении 1,5 – 2 лет он наблюдает систематический характер создания препятствий истцу в пользовании гаражом и домом, поскольку на постоянной основе перед въездом в гараж и калиткой, ведущей во двор, располагаются несколько автомобилей, в основном черный фиат, синяя тойота, белая лада веста, ночью в основном стоит только один автомобиль перед воротами гаража истца. Также в один из дней он видел, как утром стояла строительная техника с щебнем возле двора истца, однако работам строителей мешал припаркованный в течении дня автомобиль, не принадлежащий истцу. Кроме того, он неоднократно был в гостях у истца на территории двора, однако времяпровождению постоянно мешала собака породы стаф, проживающая у соседки справа, поскольку данная собака громко лаяла, головой била в забор из профнастила, чем выбивала из-под забора кирпичи и гнула металл, пытаясь проникнуть за пределы забора на территорию двора ФИО4 Также он неоднократно был свидетелем ссор между истцом и его соседкой, в ходе которых ФИО4 пытался найти компромисс, однако его соседка только кричала. Для того чтобы попасть к себе во двор, ФИО4 звонил соседке и просил убрать автомобиль от своей калитки, однако не всегда от него поднимали трубку, в связи с чем несколько раз они вовсе не смогли пройти в дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что примерно в течении 2 месяцев он выполнял столярные работы на территории двора ФИО4, в ходе выполнения которых за забором на соседнем участке постоянно находилась собака на свободном выгуле, которая головой билась в забор из фрофлиста, чем выгибала его, выбивала из-под забора кирпичи и громко лаяла на него. Также несколько раз данная собака смогла под забором проникнуть на территорию двора истца, в результате чего он и истец испугались за свою жизнь, однако смогли скрыться на возвышенности (досках). Относительно препятствий в блокировании заезда на территорию истца ему ничего не известно, свидетелем данных событий не был.

Выяснив позицию участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, что не оспаривается участниками процесса, а также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 112-124).

Соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, земельный участок принадлежит иному лицу, что не оспаривается участниками процесса, а также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.117-119,125-126).

Установлено, что на протяжении длительного периода времени между ФИО4 и ФИО1 происходят конфликтные ситуации, связанные с порядком пользования земельным участком, прилегающим к их домовладениям, который в собственности лиц, либо муниципальной собственности не находится (л.д.209-210).

Так, в судебном заседании из пояснений истца и свидетелей установлено, что с целью облагораживания прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес> территории, в ноябре 2024 года ФИО4 заказал автомобиль со шлаком для отсева заезда в принадлежащий ему гараж, при этом в оговоренный с ФИО1 день, последняя не убрала принадлежащие ей автомобиль, что послужило препятствием для произведения данных работ.

По данному факту ФИО4 обращался в <адрес> с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого с ФИО1 проведена беседа о необходимости содержать принадлежащую к санитарному состоянию территорию, а также соблюдения правил добрососедства (л.д.167-170).

Из предоставленных суду копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 также неоднократно обращался в ОП № (по обслуживанию территории <адрес>) с заявлениями о принятии мер к ФИО1 и ФИО2 по факту создания ими препятствий в пользовании прилегающей к его дому территории. Из содержаний объяснений ФИО1 усматривается, что автомобили ответчиков проезду спец техники и транспорту истца не препятствовали, к ней претензий по данному поводу не предъявлялось, при этом ФИО4 желает установить шлагбаум на муниципальном земельном участке без разрешения, что приведет к ограничению возможности обслуживать электрический столб и вывозу мусора. По заявлениям ФИО4 выводились рапорта о приобщении обращений к номенклатурному делу (л.д.63-81).

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за соблюдением требований законодательства в части стоянки и остановки автомобиля осуществляется ГИБДД, при этом не смотря на указание в судебном заседании ФИО4 на его обращения с заявлением о нарушении ФИО2 и ФИО1 правил стоянки или остановки принадлежащих им автомобилей по адресам: <адрес> Отдел ГИБДД УМВД "Донецкое" МВД по Донецкой Народной Республике, данный факт в ходе рассмотрения не подтвердился, доказательств иного истцом в судебном заседании предоставлено не было.

В то же время, из предоставленных истцом фото и видео материалов (л.д.22-36,139), а также показаний свидетеля ФИО9 усматривается систематический факт создания ответчиками препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, принадлежащим истцу, поскольку не смотря на письменные объяснения ответчиков о кратковременном характере стоянки принадлежащих им автомобилей, на видеозаписях и представленных фотографиях запечатлена длительная стоянка автомобилей, в том числе перед въездом в гараж, расположенный на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что является нарушением прав истца в осуществлении права пользования принадлежащим ему имуществом и должно быть восстановлено избранным истцом способом путем запрета ответчикам блокирования заезда на территорию домовладения истца.

Относительно исковых требований о принятии мер к недопущению проникновения проживающей у ответчика ФИО1 собаки на территорию домовладения истца суд указывает.

Абзацем 1 ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из п. 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Пунктами 6, 7 ст. 13 данного Закона установлено, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Также суд указывает, что владельцы животных, проживающие в индивидуальном доме, имеющие в пользовании огороженный земельный участок, исключающий условия проникновения животного за пределы участка, могут содержать животных в свободном выгуле или на привязи, однако обязаны не допускать опасное воздействие своих животных на людей и других животных.

Согласно предоставленному представителем ответчиком копии ветеринарного паспорта ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, является владельцем собаки породы американский стаффордширский терьер с бело-рыжим пятнистым покровом шерсти по кличке «Рэджи» (л.д.137).

Согласно перечню потенциально опасных собак, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стаффордширский терьер не включён в список потенциально опасных пород.

В то же время, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.139), а также пояснений свидетелей установлено, что данная собака находится на свободном выгуле на территории двора <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке, огражденном от земельного участка истца металлическим забором со стороны ФИО4, внизу которого имеется небольшой просвет заложенный строительным кирпичом. Через данный просвет собака неоднократно проникала на территорию истца, что создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части необходимости принятия мер по недопущению к проникновению собаки на территории истца.

Относительно требований истца о возмещении причинённого материального ущерба и морального вреда суд указывает на следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненного материального ущерба истцом оценен в 150 00 рублей исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), за что ФИО4 была внесена предоплата за проживание в коттедже в размере 150 000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Истец ссылается на отмену данной поездки в <адрес> на отдых в связи с неправомерными действиями ответчиков по блокированию выезда и не освобождении места для проведения ремонтных работ по благоустройству придомовой территории, при этом суд указывает, что истец не был лишен возможности при наличии блокированного выезда его транспортного средства обратиться в Отдел ГИБДД УМВД "Донецкое" МВД по Донецкой Народной Республике с заявлением о приятии мер к транспортному средству, размешенному на участке дороги, не предназначенном для автомобильной парковки, а также доехать до места отдыха иным способом.

Так же суд обращает внимание, что с заявлением об устранении препятствий ФИО4 обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акту № предоплата за проживание в размере 150 000 рублей была внесена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день окончания запланированного отдыха, что не является надлежащим доказательством несения расходов в день составления договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, согласно указанной нормы у истца было право отказаться от договора аренды, и потребовать возврата денежных средств внесенных в качестве предоплаты, в связи с чем неиспользование истцом своего права, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», не зависит от действия или бездействия ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия истца нарушают пп. 1,2 ст. 10 ГК РФ согласно, которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Давая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств невозможности расторжение договора аренды, а потому требования о взыскании денежных средств с ответчиков ввиду несостоявшейся поезди на отдых являются злоупотреблением правом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также ч. 2 ст. 151 ГК РФ, взыскание вреда ставится в зависимость от наличия нарушенных прав истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) - (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании морального вреда, при этом длительность конфликтных ситуаций не относится к исключительным основаниям для удовлетворения данных требований.

Относительно требований истца о возмещении расходов на услуги представителя и по оплате государственной пошлины суд указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В состав расходов на услуги представителя включаются расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей.

Не подлежат взысканию: расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно отчету об оказании юридической помощи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил услуги адвоката ФИО7, состоящие из: юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (изучение представленных доверителем копий документов, поиск и анализ судебной практики, консультирование доверителя по результатам их изучения; разработка правовой позиции по защите прав и интересов доверителя, связанных с подготовкой искового заявления; подготовка искового заявления от имени доверителя об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании денежных средств; подготовка документов, обосновывающих предмет спора; отправка искового заявления с приложениями в адрес сторон) – 17000 рублей; предоплата за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (по представлению интересов доверителя в кировском межрайонном суде <адрес>) – 40000 рублей (л.д.44,188).

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судом принимается во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг и услуг адвокатских образований, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, в том числе путем анализа судебной практики и расходы на отправку документов, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, понесенные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно в размере 3000 рублей за исковые требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. устранить препятствия в пользовании ФИО4 домовладением, расположенным по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, путем запрета блокирования заезда на территорию домовладения автотранспортными средствами и иными предметами.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принять меры по недопущению проникновения проживающей у нее собаки на территорию домовладения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей в равных долях.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Сербина