Апелляционное постановление № 22-696/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-460/2019

Судья Старкова Н. А.

Дело № 22-696-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Жигалова Е. О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леонтьева А. Е.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 августа 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 29 декабря 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 января 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев ограничения свободы (наказание отбыто 26 августа 2019 года);

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Леонтьева А. Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е. О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 7 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие у него на иждивении престарелой бабушки, которая являлась сиротой в годы Великой отечественной войны, и в настоящее время нуждается в постороннем уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захаров А. В., находя постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания были реализованы должным образом.

Так, из приговора видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако, согласно заключению комиссии врачей, имеет зависимость от приема наркотических средств, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и членов его семьи, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении приговора.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении приговора принял во внимание престарелый возраст бабушки осужденного и сопутствующие с этим обстоятельства дела, из материалов которого видно, что с бабушкой, помимо ФИО1, проживают его жена и ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лица, могущие осуществлять уход за престарелым родственником осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация руководства отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Перми о том, что ФИО1 совместно с сотрудниками отдела полиции участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, безусловным основанием для смягчения наказания осужденному не является, поскольку данных о том, что ФИО1 оказал конкретное содействие в выявлении или расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков либо изобличении лиц, причастных к совершению подобного рода противоправных действий, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий