Решение № 12-102/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «29» января 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился. В своей жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что судом не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно: судом необоснованно отклонены ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал в отношении ФИО1 об истребовании видеозаписи и документации на прибор. Отсутствие понятых препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Считает, что в момент проводимого освидетельствования должны были присутствовать понятые. В материалах дела имеется информация о контактах, месте жительства и личных данных понятых. Неявка сотрудников ГИБДД в суд для дачи показаний также помешала полному и всестороннему рассмотрению дела, так как в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 имелись нарушения со стороны инспекторов ГИБДД и допрос данных лиц был обязателен для установления всех обстоятельств дела. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, каких-либо законных оснований для медицинского освидетельствования не было, так как он не был пьян и никаких признаков опьянения не подавал. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты незаконны и имеют нарушения. ФИО1 не разъясняли, за что он именно ставит подписи в протоколе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД пройти, не предлагали. Однако, мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования и направления лиц, управляющих транспортным средством, на медицинское освидетельствование. Также, мировым судьей в основу обвинительного заключения положены рапорты инспекторов ДПС, составлявших административный материал. Однако, мировой судья не учел, что в силу п. 109 инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): «При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. На рапортах, на которые ссылается мировой судья отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому адресованы данные рапорты и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД, что лишает указанные процессуальные документы юридической силы. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность, обоснованность и правильность оформления данных документов. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, рапорта инспекторов ДПС не могли быть положены судом в основу обвинительного заключения. Считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться доказательствами по настоящему административному делу, по скольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых в момент предъявления такого требования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в близи <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако в присутствии двух понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. А затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД, последний был отстранен от управления своим автомобилем (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от его прохождения, а также собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где также в соответствующей графе собственноручно подписал «отказываюсь» (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак, переданное С.А.Ю. - ОО «ЛадаПлюс»; - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Д.Н. в котором он изложил обстоятельства выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); - объяснениями М.Е.В. согласно которым он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут сотрудниками ГИБДД по <адрес>. Инспектор ГИБДД попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, которые установив у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в их присутствии которых ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте разбирательств с применением специализированного устройства. От чего ФИО1 добровольно отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем в протоколах он поставил свою подпись (л.д. 8); - аналогичными объяснениями Ф.В.А. (л.д. 9).

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей М.Е.В. и Ф.В.А. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием также двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей М.Е.В, и Ф.В.А., допрошенных сотрудниками ГИБДД с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в его деянии состава правонарушения, о лишении его возможности допросить свидетелей по делу, судья в данном случае находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судья находит установленным то обстоятельство, что, находясь на месте разбирательства при участии двух понятых, водитель ФИО1 одновременно с понятыми при подписании соответствующих процессуальных документов имел возможность выразить своё волеизъявление в письменном виде в соответствующей графе акта, и имел реальную возможность согласиться с требованием сотрудника ГИБДД и пройти освидетельствование как на месте разбирательства, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. Однако, от выполнения данных требований ФИО1 добровольно отказался, проявив бездействие, и указав собственноручно в протоколах «отказываюсь».

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не имеет юридической силы, так как не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, и сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Составляя рапорт на имя своего руководства сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (пункт 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185). Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 заявлялся в присутствии двух понятых. В связи с чем нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД допущено не было. Соответствующие основания для проведения указанного медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Вопреки доводам ФИО1 принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй были соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все приведенные ФИО1 доводы, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой