Апелляционное постановление № 22-2480/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-2480/2017

судья Дегтярев Е.В. дело № 22-2480/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Мальяновой О.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Степиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года, которым:

ФИО2, <.......> судимый:

- 09.12.2010г. Упоровским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 29.11.2013г. по отбытию наказания.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.09.2015г. установлен административный надзор сроком на 3 года.

- 03.06.2014г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 14.04.2015г. по отбытию наказания;

- 02.11.2016г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.11.2016г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.11.2016г. окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократные несоблюдения, установленных судом административных ограничений.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, необоснованностью и необъективностью, считает допустимым применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, просит обратить внимание на имеющиеся обстоятельства, смягчающие ему наказание, далее оспаривает признание в его действиях рецидива преступлений, считает представленные сведения, характеризующие его личность несоответствующие истинным обстоятельствам дела, не были взяты во внимание положительно характеризующие личность обстоятельства, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Шапенов Б.К. считает, доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО2 изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривали.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличие рецидива преступлений, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст.226.9, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий