Приговор № 1-147/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-147/2021

№ 1-147/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 2 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катанаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чугуевского А,А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально в ООО «ПК-профиль» разнорабочим, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 20 августа 2007 года Краснокаменским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 апреля 2009 года отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от 20 августа 2007 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года, с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года, освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 11 дней 30 августа 2010 года;

- 27 августа 2013 года Краснокаменским городским судом забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 20 августа 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 4 августа 2016 года;

- 19 декабря 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию наказания 18 июня 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба Б.А.В.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 3 декабря 2020 года на 4 декабря 2020 года находился у себя дома по адресу: ..., где испытывая материальные трудности, заведомо зная о том, что по месту его работы на территории складских помещений ООО «Профи+» по адресу: <...> находится ценное имущество, решил совершить хищение данного имущества с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. Осуществляя задуманное, 4 декабря 2020 года в период времени с 4 часов 30 минут до 8 часов ФИО1 пришел к территории складских помещений ООО «Профи+», где перелез через забор и незаконно проник на территорию указанных складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к ангару, который расположен с левой стороны от въездных ворот, являющегося помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей и производства работ по резке металла, куда незаконно проник через открытое окно и с пола взял угловую шлифовальную машинку (болгарку) УШМ «Лепсе МШУ-2,2-230», стоимостью 6 200 рублей, принадлежащую Б.А.В., тем самым тайно ее похитил. После чего, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, проследовал в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей и автотранспорта, расположенного по тому же адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола взял ручную циркулярную пилу марки «Калибр ЭПД-1300М», стоимостью 5 880 рублей, принадлежащую Б.А,В., тем самым тайно ее похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 080 рублей.

ФИО1 на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в присутствии защитника, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Катанаева Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Б.А.В. в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, также указала о возврате ей похищенного имущества.

Государственный обвинитель Бессонов А.С. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом соблюдения всех необходимых для этого требований.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315, ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и положенными в основу обвинительного заключения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, то есть принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжких, в том числе за преступления против собственности, в настоящий момент также привлекается к уголовной ответственности по другому делу по аналогичных преступлениям, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым, соседями и близкими характеризуется положительно, признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, сотрудничал со следствием, стабильно давал признательные показания как в ходе допросов, так и при проведении следственных действий, сообщил сведения, позволившие вернуть потерпевшей похищенное, в связи с чем последняя указала об отсутствии у нее к подсудимому претензий, кроме того со слов ФИО1 он принес потерпевшей извинения, которые Б.А.В. приняла. Подсудимый социально адаптирован, работал, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей, принимает участие в материальном обеспечении двоих малолетних детей своей гражданской супруги, при этом у одного из детей имеется заболевание.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении гражданской супруги и ее двоих малолетних детей, а также состояние здоровья одного из детей.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как о том просит сторона защиты, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сам подсудимый пояснил, что задолженности по заработной плате он не имел, супруга его получает пособия на детей, кроме того отец двоих старших детей помогает материально. Таким образом испытываемые временные материальные затруднения ФИО1, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не говорят о крайней необходимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности исключительными из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. На основании вышеизложенного ходатайство подсудимого и защитника о применении при назначении наказания последнему положений ст.64 УК РФ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в период непогашенной и неснятой судимости, характеризуется положительно, социально адаптирован. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, с учетом требований ч.5 ст.18 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – УШМ «Лепс МШУ-2,2-230», пилу циркулярную ручную марки «Калибр ЭПД-1300М», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей Б.А.В., как законного владельца; скриншоты с сайта в сети интернет со стоимостью похищенного имущества, договор купли-продажи №ЕАУТ-001491 от 4 декабря 2020 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 марта 2021 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: УШМ «Лепс МШУ-2,2-230», пилу циркулярную ручную марки «Калибр ЭПД-1300М» – оставить в распоряжении потерпевшей Б.А,В.; скриншоты с сайта в сети интернет со стоимостью похищенного имущества, договор купли-продажи №ЕАУТ-001491 от 4 декабря 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб и представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

...

...

...