Приговор № 1-32/2024 1-488/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024

СО № 5 СУ УМВД России по г. Костроме

12301340016000404

Суд 1-32/2024 (1-488/2023)

УИД: 44RS0001-01-2023-004511-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 26 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Одинцова А.Н.,

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Полоховой А.С., Грязнова А.В., Жигулина Е.М.,

подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Негорюхиной О.В.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дымовой Ю.В., секретарем Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО11, ...

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО11 около 19 часов 10 минут <дата>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО1, <дата> года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности. Следуя в городе Костроме по левой полосе проезжей части дороги <адрес> в направлении пересечения <адрес>, в районе дома <адрес>, в процессе осуществления маневра поворота налево на проезжую часть дороги ул. <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, а именно, следовавшего во встречном направлении по правой полосе проезжей части дороги ш. <адрес> в направлении пересечения <адрес> автомобиля «BMW 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность и создал опасность автомобилю «BMW 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, движущемуся по регулируемому перекрестку <адрес> в прямом направлении к ул. ..., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был её обнаружить, в процессе осуществления маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении относительно его движения автомобилю «BMW 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правил дорожного движения РФ):

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 2.1.2 – «Водитель механического транспортного средства обязан:… При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

пункт 8.1 - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО11 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № ФИО1, <дата> года рождения, причинена сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза и правой нижней конечности:

- открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы справа;

- перелом поперечного отростка тела 1 поясничного позвонка справа;

- переломы лонной, седалищной костей справа со смещением отломков, расхождение лобкового симфеза со смещением лобковых костей, перелом боковых масс крестца;

- ссадина в верхней трети правой голени.

Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Нарушение ФИО11 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО11, вину в совершенном преступлении не признал. По обстоятельствам произошедшего ДТП указал, что <дата> около 19 часов управляя арендованным им автомобилем «Фольксваген Поло» выполнял заказ по перевозке в такси пассажира ФИО1 Забрал пассажира с ул. .... Потерпевшая ФИО1 села на заднее сиденье автомобиля за передним пассажирским сиденьем. При посадке в приложении заказа такси звучало требование, чтобы пассажиры пристегнулись ремнем безопасности, также об этом сказал пассажиру и он сам. В зеркало заднего вида ему показалось, что ФИО1 пристегнулась, однако в салоне было темно и точно он этого утверждать не может. Двигаясь по заявленному маршруту, он подъехал со стороны бывшего автовокзала г. Костромы к перекрестку <адрес>. Планировал выполнить поворот налево на ул. .... Занял крайнее левое положение, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора для выполнения поворота налево на ул. ..., доехал до середины перекрестка, пропустил движущиеся со встречного направления автомобили и уже при включении красного сигнала светофора начал завершать маневр. Когда он уже повернул на ул. ... произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля. Как позже оказалось, в него врезался автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО3 Правил дорожного движения он (ФИО11) не нарушал, считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в него врезался, нарушив ПДД РФ, который в частности двигался с превышением скорости движения – не менее 100 км/ч, выехал на перекресток уже на запрещающий - красный сигнал светофора, а также изменил направление своего движения непосредственно перед столкновением – резко сместившись вправо. Столкновение произошло уже на ул. ..., те есть после завершения им маневра, а не на перекрестке. Указал, что потерпевшей им были перечислены денежные средства в сумме 1500 рублей.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что <дата> в районе 19 часов находясь на ул. ... заказала машину такси до своего дома по <адрес>. На заказ подъехал автомобиль «Фольксваген Поло» в корпусе белого цвета, за рулем которого находился ФИО11 Она села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем, ремнем безопасности не пристегивалась, возможно в силу усталости, хотя знает, что при движении на автомобиле она обязана была пристегнуться ремнем безопасности. Требований от водителя, а также из приложения о том, что ей необходимо пристегнуться она не слышала. Двигаясь по маршруту по <адрес> они подъехали к регулируемому перекрестку <адрес>, им было необходимо повернуть налево на ул. ..., для них горел зеленый сигнал светофора, они с крайней левой полосы, выехали на вышеуказанный перекресток и остановились, немного завернув влево. Со встречного направления двигались машины, в какой-то момент ФИО11 начал выезжать на встречную полосу для того чтобы повернуть на ул. ... в этот момент она увидела, что на противоположной стороне на светофоре, горит зеленый сигнал и она запомнила, что на обратном таймере на табло светофора горела цифра «4». Буквально сразу же она увидела «краем глаза», что на них едет черный автомобиль и в следующую секунду она почувствовала сильный удар и у неё потемнело в глазах. Пришла в сознание она уже находясь на улице за пределами салона автомобиля, рядом с цветочным магазином, рядом стояло много людей, после этого она снова потеряла сознание. После этого она приходила в сознание в машине скорой помощи, где рядом были врачи, потом снова потеряла сознание. Окончательно пришла в себя уже в больнице. Как она оказалась вне автомобиля в момент ДТП она пояснить не может, так как не помнит, что именно происходило после столкновения. После ДТП проходила лечение в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Всего находилась в больнице 35 дней. В этот период к ней приходил второй участник ДТП – ФИО3 и пояснил, что он был за рулем автомобиля, который в них врезался, интересовался ее самочувствием, приносил продукты питания. Также ФИО3 на своем телефоне показал ей видеозапись с видеорегистратора момента ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген ФИО11 ни разу к ней не пришел, не позвонил, каких-либо извинений не приносил. В последующем от ФИО11 путем перевода, ей были перечислены денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него в собственности находится автомобиль «BMW 530D XDRIVE». <дата> в районе 19 часов он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес>, выехал с ул. ... в направлении ул. .... Двигался непосредственно перед выездом на перекресток по крайней правой полосе с разрешенной скоростью. Перекресток <адрес> планировал проехать в прямом направлении. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> для его направления горел зеленый разрешающий сигнал светофорного объекта, оставалось до включения запрещающего желтого сигнала примерно 4 секунды, так как там есть обратный таймер, но на перекресток он выехал на зеленый, возможно зеленый мигающий сигнал светофора. Двигался по правой полосе, без изменения скорости и направления движения. Пояснил, что данная проезжая часть имеет два направления для движения и по две полосы в каждом из направлений. Продолжив движение по правой полосе, так как на перекрестке на левой полосе стояло несколько автомобилей планирующих повернуть налево, неожиданно для него, на его полосу из-за поворачивающего налево автомобиля – внедорожника Тойота Ланд Крузер, со встречного направления выехал белый автомобиль такси Фольксваген Поло, который собирался повернуть налево - на ул. .... Для него (ФИО3) все произошло неожиданно, но он успел нажать на педаль тормоза, сработала система АБС, но из за погодных условий – небольшой снежной каши на дороге, а так же из-за маленького расстояния до вышеуказанного автомобиля он остановить свое транспортное средство не смог и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Фольксваген, в том числе и в область задней правой двери, передней частью его автомобиля. От столкновения их автомобили отбросило на металлическое ограждение, расположенное на правом, по ходу его движения, тротуаре. После остановки он (ФИО3) практически сразу же вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Фольксваген. Подойдя он увидел, что на переднем водительском сиденье сидел подсудимый ФИО11, находился в растерянном состоянии. После он (ФИО3) обошел автомобиль Фольксваген и увидел, что между их автомобилями на снегу лежит женщина – потерпевшая ФИО1, громко кричала от боли, у нее была кровь на голове. К месту происшествия начали подходить люди, у которых он спросил о том, вызвал ли кто-нибудь скорую и полицию, на что ему ответили, что всем позвонили. В ходе общения с ФИО11, он узнал, что ФИО1 являлась его пассажиркой и сидела на заднем пассажирском сиденье. Спустя какое-то время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД, после ФИО1 увезли в больницу на машине скорой помощи, а он и ФИО11 остались на месте для оформления данного ДТП. В этот же день он (ФИО3) обращался в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» для того чтобы узнать о самочувствии ФИО1, после он навещал её в больнице, передавал продукты питания и необходимые вещи, показывал ей на своем телефоне видеозапись ДТП с видеорегистратора, так же он с ФИО1 неоднократно общались как по телефону так и лично после её выписки из больницы. Так же пояснил, что когда он находился на месте ДТП, к нему подошло несколько человек, один из которых предоставил в последующем видеозапись со своего видеорегистратора. В последующем он предоставил видеозапись сотруднику ГИБДД. Уже спустя какое-то время он предоставил следствию контактные данные данного свидетеля, поскольку сразу не смог их найти в своем телефоне.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <дата> в районе 19 часов управляя своим автомобилем Киа Сид, подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> со стороны ул. ..., находился в крайней левой полосе, перед его автомобилем находились два автомобиля, один из которых был такси «Фольксваген» белого цвета, на корпусе были наклейки с рекламой такси, и еще один автомобиль. Автомобиль такси находился вторым перед его автомобилем, между ними был еще один автомобиль. Подъезжая к светофору для их направления горел зеленый сигнал и автомобиль такси и еще один находящийся перед ним выехали на перекресток, за стоп линию. Впереди стоящие автомобили намеревались повернуть налево на ... улицу. Водитель такси остановился для выполнения маневра. Во встречном направлении в крайней левой полосе ближе к середине перекрестка стояли автомобили впереди, для выполнения левого поворота на ул. .... Впереди стоял высокий джип, из-за которого ему (ФИО4) было плохо видно автомобили со встречного направления движения, но светофор который регулирует движение автомобилей по <адрес> был виден хорошо. В момент, когда на светофоре еще горел зеленый сигнал, для их направления, машина такси начала совершать левый поворот, выехав на встречную полосу, срезая угол поворота, в этот момент он (ФИО4) через стёкла впереди стоящего джипа увидел, что по <адрес> со встречного направлении, движется автомобиль – увидел свет фар, как позже оказалось БМВ, после он увидел, как автомобиль выезжает на перекресток и включается зеленый мигающий сигнал светофорного объекта и происходит столкновение с автомобилем такси, который не успел проскочить и завершить маневр. Удар в автомобиль такси пришелся в заднюю правую часть кузова, передней частью автомобиля БМВ. От удара автомобили отбросило на металлическое ограждение и снежный вал, расположенные с левой относительно его движения, стороне проезжей части. Он (ФИО4.) и стоящий впереди него автомобиль завершили маневр и он, припарковав свой автомобиль, вышел и направился к месту происшествия. Подойдя, у автомобилей уже столпилось много людей, после он помнит, как приехали пожарные, скорая помощь. Он (ФИО4) оставил свой номер мобильного телефона водителю БМВ и уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Погодные условия в тот день были: пасмурная погода, осадки в виде снега, была небольшая снежная каша на дороге, темное время суток, работали фонари уличного освещения, освещение в многочисленных магазинах, было достаточно светло.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что <дата> в вечернее время, он ехал на своем автомобиле по проезжей части ул. ..., приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> ему было необходимо повернуть направо в сторону ул. .... При приближении к вышеуказанному перекрестку для его движения горел красный сигнал светофора, для автомобилей движущихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Ожидая первым в очереди на проезд перекрестка, когда для него загорится разрешающий сигнал, он увидел как с <адрес> от направления ул. ... начинает совершать маневр левого поворота белый автомобиль такси. В момент, когда автомобиль практически находился перпендикулярно проезжей части <адрес> со стороны ул. ... в заднюю правую часть такси въехал автомобиль БМВ темного цвета. Какой сигнал светофора горел для автомобилей такси и БМВ внимания не обратил, однако для него (ФИО5) направления точно не горел зеленый сигнал светофора, так как зеленый сигнал загорелся уже после столкновения автомобилей и их наезда на ограждение. В момент, когда данные автомобили наехали на ограждение для его (ФИО5) движения включился зеленый сигнал светофора, он сразу же повернул в сторону ул. .... После он (ФИО5 направился по своим делам, не останавливался. Спустя примерно 30 минут после того как он доехал до своего дома он со своего мобильного телефона позвонил в ДЧ ГИБДД и сообщил о происшествии.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что <дата> в районе 19 часов управляя своим автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> со стороны ул. ..., находился в крайней левой полосе, намеревался повернуть налево. Для его направления горел зеленый сигнал светофора, перед его автомобилем никого не было. Он выехал на перекресток и остановился пропуская автомобили со встречного направления. Со встречного направления так же остановился автомобиль в корпусе белого цвета марки «Фольксваген», намереваясь повернуть налево на ул. <адрес>. Автомобиль «Фольксваген» начал выезжать из-за него на встречную полосу, а он начал выполнять поворот налево на ул. .... Буквально через какое-то время услышал громкий хлопок с правой от него стороны. Он (ФИО6) понял, что произошло ДТП и, завершив маневр остановился у обочины ул. .... Выйдя из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, подумал, что его могли задеть столкнувшиеся автомобили «Фольксваген» и как он позже узнал автомобиль «БМВ», которые от столкновения отлетели на металлическое ограждение. Убедившись, что с его автомобилем все в порядке уехал от места происшествия.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что <дата> в районе 19 часов находился в качестве пассажира в автомобиле своего знакомого марки Хендай Крета по имени Алексей, более точных данных его в настоящее время не помнит, так как уже длительное время с ним не общается, контактов не сохранилось. В салоне их автомобиля был видеорегистратор. Он (ФИО7) сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались в крайней левой полосе <адрес> и подъезжали к регулируемому перекрестку <адрес> со стороны ул. ..., намереваясь повернуть налево на ул. .... Перед их автомобилем был еще один автомобиль, джип черный «Тойота Лэнд Крузер». Они выехали на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора и остановились примерно перед проезжей частью ул. ..., джип остановился чуть впереди немного заехав на встречную полосу. Находясь на переднем пассажирском месте он (ФИО7) видел, что перед джипом, со встречного направления, остановился белый автомобиль такси «Фольксваген». В последующем автомобиль такси понемногу начал двигаться в сторону ул. ... и в какой-то момент резко начал движение, выехав на правую полосу <адрес>, относительно их движения, и в этот момент произошло столкновение, автомобиль БМВ, который двигался по правой полосе в прямом направлении врезался в правую заднюю часть автомобиля «Фольксваген», отчего они вылетели на бордюр и врезались в металлическое ограждение. После он (ФИО7) со своим знакомым повернули на ул. ... и он (ФИО7) вышел из автомобиля, после чего его знакомый уехал дальше по своим делам, а он направился в сторону разбитых машин, для того, чтобы оказать какую- либо помощь. Там было достаточно много людей. Он помнит, что увидел молодого человека, который как он понял, был водителем автомобиля БМВ. Он подошел к нему и сказал, что у его знакомого в автомобиле был установлен видеорегистратор и что если будет видео то он сможет предоставить видеозапись переслав по социальной сети, после они обменялись номерами мобильных телефонов с водителем БМВ и спустя несколько часов в этот же день скинул водителю БМВ видеозапись, с видеорегистратора своего знакомого. Примерно в сентябре 2023 года его вызвал следователь на допрос.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что <дата> в вечернее время двигалась на своем автомобиле по <адрес>, подъезжала к регулируемому перекрестку <адрес> со стороны ул. ..., для её направления горел зеленый сигнал светофора. Она выехала на перекресток с крайней левой полосы, перед её автомобилем находились еще машины, всем им было необходимо повернуть налево на ул. .... Перед передним автомобилем, который стоял для поворота налево со встречного направления, заехав на встречную полосу, остановился белый автомобиль такси. После она видела как по правой полосе относительно ее движения по ... в направлении регулируемого перекрестка едет автомобиль в корпусе черного цвета, насколько ФИО8 помнит это был автомобиль марки БМВ, она видела, как он выехал на перекресток, а в этот момент автомобиль такси начал поворачивать налево на ул. .... При этом автомобиль БМВ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего она услышала сильный хлопок, увидела, что автомобили отлетают на бордюр и ограждение с правой от нее стороны. После она и другие автомобили с ее направления завершили маневр левого поворота и она остановилась. Выйдя из автомобиля она пошла к месту где находились машины, перешла проезжую часть и подойдя увидела, рядом с машинами на тротуаре лежала женщина, вокруг было уже достаточно много людей, после к ним подошли врачи с носилками и перенесли пострадавшую женщину в машину скорой помощи.

Свидетель ФИО9., суду пояснил, что является предпринимателем и предоставляет в аренду находящиеся в его собственности транспортные средства. В его собственности имеется около 100 автомобилей. У него в городе имеется офис, куда может обратиться любой желающий и заключить договор аренды. Все договоры являются типовыми. Лично он с клиентами контактирует редко, для оформления договоров у него имеется штат менеджеров. У него в собственности находится автомобиль «Фольксваген Поло» который <дата> попал в аварию. Данный автомобиль находился полностью в исправном техническом состоянии, был застрахован по полису ОСАГО. Согласно условий договора аренды, ответственность за состояние транспортного средства за ущерб причиненный жизни и здоровью третьих лиц возложена на арендатора транспортного средства. Лично ФИО12 он не знает, поскольку с ним лично договор аренды не заключал. Всю необходимую информацию можно получить из договора аренды транспортного средства.

Согласно договору аренда транспортного средства без экипажа № от <дата> и акту приема-передачи транспортного средства от <дата> заключенному между ИП ФИО9 и ФИО11 последним получено транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №, собственником которого, согласно СТС и карточке учета ТС является ФИО9 (т.1 л.д. 44, 46-48).

Согласно заявлению о поступлении в ДЧ ОП № 2 УВД России по городу Костроме КУСП № от <дата>, позвонила женщина т. № с сообщением о том, что сбили женщину, авария 2-х машин в г. Костроме, <адрес> (т. 1 л.д. 4)

Согласно телефонограммы ЖУИ № от <дата>, <дата> в 20 часов 20 минут в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» доставлена ФИО1, <дата> г.р., диагноз: ЗЧМТ-?, перелом костей таза-?, перелом костей голени правой-?, множественные ушибы тела. Госпитализирована. Указано что ФИО1 являлась пассажиром такси, попала в ДТП <дата> в 19.15 на перекрестке <адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места ДТП от <дата>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, указаны ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка, светофорные объекты, видимость в направлении движения, сведения о транспортных средствах, указаны повреждения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, следы на проезжей части место столкновения. К протоколу приложена схема места ДТП, иллюстрационная фототаблица. (т. 1 л.д. 6-28)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрен DVD диск с записью видео момента ДТП с камер наружного наблюдения расположенных на здании д. <адрес>. (т. 1 л.д. 87-91), изъятие которого оформлено протоколом № от <дата> (т. 1 л.д. 51). Согласно протоколу осмотра при просмотре черно-белой видеозаписи «1_02_R_27122022201411» отображается территория рядом с д. <адрес>, обстановка на перекрестке <адрес>. На 38 секунде видеозаписи видно, что автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением ФИО11 приближается к регулируемому перекрестку со стороны ул. .... На 47 секунде автомобиль останавливается въехав на перекресток. На 01 мин. 12 сек. на видеозаписи появляется автомобиль БМВ под управлением ФИО3, движущийся по <адрес>. На 01 мин. 13 сек. происходит столкновение указанных транспортных средств. В момент столкновения сигнал светофора для обоих транспортных средств работает в режиме зеленого мигающего сигнала.

В результате просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании установлено соответствие содержания отраженным на видеозаписи событиям сведениям, указанным в протоколе осмотра. (том № 1 л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрен DVD диск с записью момента ДТП с видеорегистратора (т. 1 л.д. 82-85), изъятый протоколом № от <дата> у гражданина ФИО3 (т.1 л.д. 52). Согласно протоколу осмотра, при воспроизведении видеофайла «VID-20221227-WA0004.mp4», видеозапись ведется видеорегистратором, установленном в салоне автомобиля. Отображается дорожная обстановка на перекрестке <адрес>. Автомобиль, в котором установлен регистратор расположен на перекрестке, в направлении от ул. <адрес> в левой полосе движения. На 3 секунде видеозаписи видно, как из-за впереди стоящего автомобиля со встречного направления выезжает автомобиль Фольксваген Поло на встречную полосу. На 5 секунде в кадре появляется автомобиль БМВ и происходит столкновение данных автомобилей. Удар приходится в правую заднюю часть кузова автомобиля Фольксваген передней частью автомобиля БМВ. От удара автомобили Фольксваген и БМВ вынесло на снежный вал и металлическое ограждение. (том № 1 л.д. 52)

В результате просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании установлено соответствие содержания отраженным на видеозаписи событиям сведениям, указанным в протоколе осмотра.

Заключением эксперта № от <дата> (видеотехническая судебная экспертиза), установлено, что время с момента выезда автомобиля на встречную полосу движения, до момента столкновения автомобилей, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на носителе (оптический диск) в видеофайле с наименованием «VID-20221227-WA0004.mp4» составляет 1,639 секунды. (т. 1 л.д. 108-112)

Заключением эксперта № от <дата> (автотехническая судебная экспертиза), установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Фольксваген при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил, поскольку в данном случае водитель автомобиля Фольксваген не уступил дорогу водителю автомобиля БМВ, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения.

В рассматриваемой ситуации автомобиля БМВ при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля БМВ требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД в части превышения установленного ограничения скорости не представляется возможным, поскольку в представленных материалах фактическое значение скорости автомобиля БМВ отсутствует.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, т.к. водитель автомобиля БМВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при заданных исходных данных как при максимально разрешенной скорости движения (60 км/ч), так и при большей скорости (80 – 100 км/ч).

В данном случае в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля Фольксваген, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД. (т. 1 л.д. 141-143)

Заключением эксперта № от <дата> (повторная автотехническая судебная экспертиза), установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля BMW несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных.

Поскольку исследованием установлено несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при должном выполнении водителем указанных требований пунктов Правил, факт дорожно-транспортного происшествия исключался, то в рассматриваемом случае несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л.д. 212-215) (том № 1 л.д. 212-215)

Заключением эксперта № от <дата> (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), установлено, что определить экспертным путем скорость движения автомобиля БМВ в момент происшествия не представляется возможным, поскольку в данном случае отсутствует техническая основа, позволяющая установить затраты кинетической энергии автомобиля БМВ на деформацию узлов и деталей транспортных средств, на отброс и разворот автомобиля Фольксваген, а так же на повреждение дорожного ограждения не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований.

Исследование по данному вопросу проводилось в заключении эксперта № от <дата>. Поскольку фактическая скорость автомобиля БМВ не установлена, вывод по вопросу о соответствии действий водителя автомобиля БМВ требованиям ПДД остается прежним. (т. 1 л.д. 227-228)

В справках МКУ «Дорожное хозяйство», предоставлена информация по участку проезжей части <адрес> (перекресток <адрес>). Дорожные знаки на данном участке установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения (схема приложена). На момент ДТП <дата> на вышеуказанном участке проезжей части временных дорожных знаков установлено не было, никаких дорожных работ не производилось. Аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия не выявлено. Предоставлен режим работы светофорного объекта, расположенного на <адрес>, а так же сведения об отсутствии информации о сбоях в работе светофорного объекта. (т. 1 л.д. 95-101)

Согласно справке Костромской ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата>, согласно которой предоставлены данные наблюдений метеостанции Кострома о погодных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> в период времени с 18.00 час до 21.00 час. Дальность видимости 50 метров, температура воздуха от -6,9 до -7.6 градусов Цельсия, влажность воздуха 84-85 %, слабый снег, по состоянию на 06.00 часов осадков 0.0 мм. (т. 2 л.д. 19)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, указаны время приема вызова, время выезда бригады и её прибытия по <адрес>, а так же информация о больной: ФИО1, <дата> г.р. и её жалобы. Информация о доставлении ФИО1 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и способ транспортировки. (т. 1 л.д. 54)

Заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза), установлено, что у ФИО1, <дата> года рождения, при поступлении <дата> в 20 часов 00 минут в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» имелась сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза и правой нижней конечности:

- открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы справа;

- перелом поперечного отростка тела 1 поясничного позвонка справа;

- переломы лонной, седалищной костей справа со смещением отломков, расхождение лобкового симфеза со смещением лобковых костей, перелом боковых масс крестца;

- ссадина в верхней трети правой голени.

Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.23). (т. 1 л.д. 121-125)

Заключением эксперта № от <дата> (комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза), установлено следующее:

Согласно данным предоставленных медицинских документов, а также заключению эксперта №, на момент госпитализации <дата> у ФИО1 в совокупности зафиксированы следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде: раны кожно-апоневротического лоскута головы в теменной области справа, сотрясения головного мозга;

- закрытая тупая травма таза в виде: перелома ветви правой седалищной кости, перелома верхней ветви правой лонной кости, разрыва лонного симфиза;

- закрытая тупая травма пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде: перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка, перелома боковой части крестца справа;

- ссадина верхней трети правой голени;

При условии образования в едином механизме травмы (одномоментно либо в течение короткого промежутка времени) все имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в отношении тяжести причиненного вреда здоровью составляют единую тупую сочетанную травму тела (головы, нижней части спины, таза, правой нижней конечности).

По совокупности морфологических признаков имевшаяся у ФИО1 сочетанная тупая травма тела (в совокупности все составляющие её повреждения) образовалась в результате ударного взаимодействия соответствующих областей головы, туловища и правой ноги с тупым твердым предметом (несколькими предметами, различными частями одного предмета). В случае раны головы не исключено, что травмирующий предмет обладал свойствами острого предмета, либо имел ограниченную контактирующую поверхность. По совокупности морфологических признаков, при условии образования в едином механизме (одномоментно либо в течение короткого промежутка времени) наиболее характерным является образование данной тупой сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Морфологические признаки повреждений, позволяющие точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), установить очередность травматических взаимодействий, точное направление действия травмирующей силы, а также конкретизировать механизм образования травмы, а именно выбрать приоритетный в отношении удара предметом (предметами) по соответствующим участкам головы, туловища и правой ноги, либо удара таковыми о предмет (предметы), в предоставленных медицинских документах не отображены.

Образование всех имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в результате указанного в постановлении конкретного вида транспортного травматизма, а именно повреждения человека, находящегося в салоне движущегося автомобиля на пассажирском сиденье, при столкновении с другим автомобилем, считаем возможным. Наиболее вероятным следует считать расположение ФИО1 в момент столкновения автомобилей на одном из правых пассажирских сидений.

Указанный в вопросе конкретный вид транспортной травмы (падение из движущегося транспортного средства) формирует характерный комплекс повреждений, только при падении из кузова либо открытой кабины грузового, либо сходного по конструкции автомобиля. Для рассматриваемой конкретной ситуационной задачи (легковой автомобиль с закрытым салоном, пассажир не пристегнутый ремнем безопасности) комплекса телесных повреждений однозначно свидетельствующего об образовании не от контакта с конструкционными элементами салона автомобиля, а уже после выбрасывания пассажира из салона и соударения о какие-либо внешние конструкции (покрытие дороги, столбы, ограждения, другие автомобили т.д.) в судебной медицине в настоящее время не установлено и в доступной специальной научной и методической литературе не опубликовано. В данном случае, информация позволяющая провести индивидуальную и узкогрупповую идентификацию травмирующего предмета (предметов), а также провести ситуационный анализ образования повреждений в условиях конкретной ситуационной задачи, в предоставленных медицинских документах и материалах дела отсутствует, и на данном этапе не может быть установлена экспертным путем (обоснование выводов в синтезирующей части настоящего заключения). (т. 1 л.д. 236-244)

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей; при этом их показания достоверны, противоречий в их показаниях не выявлено, они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями не имеется.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подсудимый ФИО11 не отрицает факт управления им автомобилем Фольксваген Поло в котором он перевозил, оказывая услуги такси, потерпевшую ФИО1

Доводы подсудимого о том, что он, совершая маневр поворот налево на перекрестке <адрес>, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, а причиной ДТП является нарушение водителем БМВ ФИО3 ПДД, суд расценивает как избранный способ защиты.

Довод подсудимого о том, что ФИО3 выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, равно как и довод подсудимого о том, что он сам завершал маневр левого поворота уже на запрещающий сигнал светофора опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что когда ФИО11 выехал на встречную полосу движения, выполняя левый поворот, для них еще горел зеленый сигнал светофора, на таймере обратного отсчета она увидела, что оставалось 4 секунды. Свидетель ФИО3 суду также пояснил, что въехал на перекресток он еще на разрешающий зеленый, возможно зеленый мигающий сигнал светофора. Свидетели ФИО3 и ФИО8, суду показали, что столкновение транспортных средств произошло на зеленый, возможно зеленый мигающий сигнал. При просмотре в судебном заседании видеозаписи «1_02_R_27122022201411» с дома д. <адрес> четко видно, что автомобиль под управлением ФИО11 выезжает наперерез автомобилю под управлением ФИО3 на зеленый мигающий сигнал светофора, следовательно ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Несмотря на то, что видеозапись является черно-белой и невозможно определить цвет горящих сигналов светофора, на видеозаписи четко видно свечение конкретных секций светофора. Согласно представленной цветной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, светофорные объекты, которыми при движении должны были руководствоваться ФИО11 и ФИО3 выполнены в вертикальном исполнении с верхней – красного, средней – желтого, нижней – зеленого секциями. Согласно представленной видеозаписи, при подъезде ФИО11 к перекрестку непрерывно горит нижняя (зеленая) секция светофора, при выполнении маневра левого поворота с выездом на встречную полосу движения указанная секция начинает мигать. Уже непосредственно после столкновения автомобилей загорается средняя (желтая) секция, с последующим переключением на верхнюю (красную) секцию. Показания специалиста ФИО10, допрошенного по указанной видеозаписи не имеют доказательственного значения, поскольку события, отраженные на видеозаписи четко видны, являются очевидными, специальных познаний для установления конкретных обстоятельств не требуется. Вторая видеозапись, «1_08_R_27122022201411», отраженная в протоколе осмотра предметов от 09.02.2023 хоть и выполнена в цвете, не может обладать признаками относимости, поскольку при просмотре указанной видеозаписи в суде, место столкновения транспортных средств находится за пределами объектива видеокамеры, а сигналы светофоров искажаются уличной иллюминацией и четко не видны, автомобиль Фольксваген Поло и его маневры находятся вне объектива видеокамеры, а транспортное средство БМВ под управлением ФИО3 невозможно идентифицировать в потоке транспортных средств.

Довод подсудимого ФИО11 о превышении ФИО3 скоростного режима объективными данными не подтвержден. Суждение подсудимого о том, что ФИО3 двигался со скоростью не менее 100 км/ч является лишь его домыслом, избранным способом защиты. ФИО11 не является экспертом в автомобильной отрасли, лицом, способным определить «на глаз» скорость движущегося автомобиля, пятнадцатилетний опыт ФИО11 управления транспортным средством об обратном не свидетельствует. Показаниями допрошенных свидетелей превышение ФИО3 скоростного режима также не подтверждается, поскольку свидетели экспертами также не являются. Экспертным путем скорость автомобиля БМВ установить не представилось возможным. Кроме того, скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 не имеет значения для квалификации действий ФИО11, поскольку согласно заключению эксперта № № от <дата> в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля БМВ ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как при максимально разрешенной скорости движения (60 км/ч), так и при большей скорости (80 – 100 км/ч), в связи с чем, в его действиях несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Довод подсудимого ФИО11 о том, что столкновение произошло не на перекрестке, а уже на ул. ..., а ФИО3 резко сместился вправо опровергается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, в ходе просмотра которой в судебном заседании, отчетливо видно, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка на крайней правой полосе относительно движения автомобиля БМВ под управлением ФИО3, по которой он изначально двигался. Вопреки доводам подсудимого, резкого изменения траектории движения автомобиля БМВ на записи не отражено. Указанная видеозапись обладает признаками относимости и достоверности, на ней отображены обстоятельства ДТП, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. Участниками процесса не оспаривается, что на видеозаписи отражено ДТП с участием автомобилей Фольксваген под управлением ФИО11 и БМВ под управлением ФИО3 Лицо, предоставившее видеозапись свидетелю ФИО3 – свидетель ФИО7 допрошен судом, объяснил происхождение указанной записи – с видеорегистратора автомобиля его знакомого. Тот факт, что следствием указанный свидетель был допрошен лишь спустя более чем 9 месяцев после ДТП, не дают основания признать видеозапись недопустимым доказательством.

Напротив, заключением эксперта № от <дата> (автотехническая судебная экспертиза), и заключением эксперта № от <дата> (повторная автотехническая судебная экспертиза), установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Фольксваген при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил, поскольку в данном случае водитель автомобиля Фольксваген не уступил дорогу водителю автомобиля БМВ, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения.

Полученные потерпевшей повреждения указаны в заключениях экспертов, тяжесть причиненного вреда здоровью установлена в соответствии с Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.23 и стороной защиты не оспаривается.

Заключением эксперта № от <дата> установлена возможность получения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в результате произошедшего ДТП.

Согласно требованиям ПДД РФ:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 2.1.2 – «Водитель механического транспортного средства обязан:… При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

пункт 8.1 - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

Судом установлено, что ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора <дата>, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности. На перекрестке <адрес>, в районе дома <адрес>, в процессе осуществления маневра поворота налево на проезжую часть дороги ул. ... в направлении ул. ..., создал помеху следовавшему со встречного направления в прямом направлении без изменения траектории движения автомобилю «BMW 530D XDRIVE» под управлением ФИО3, в результате чего, спровоцировал ДТП, совершив с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Нарушение ФИО11 указанных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом из объема предъявленного обвинения суд исключает как излишне вмененное нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку причиной ДТП стали нарушения ФИО11 требований ПДД РФ при проезде перекрестков, а не нарушение последним скоростного режима.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого ФИО11, не состоящего на учете у врача - психиатра, с учетом его поведения в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении ФИО11 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО11 впервые совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание позвоночника (о чем представлен выписной эпикриз), принятие мер по частичному заглаживанию причиненного ущерба, выразившееся в перечислении потерпевшей денежных средств с сумме 1500 рублей, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что при посадке в автомобиль подсудимого потерпевшая в нарушение требований ПДД не пристегнулась ремнем безопасности.

Исследованием данных, характеризующих личность подсудимого ФИО11 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеристики участковых по месту жительства и регистрации суд принимает лишь в части, объективно подтвержденной сведениями БД УМВД России по КО, в целом характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в течение года, предшествующего совершению преступления однократно привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однократно по линии ГИБДД; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, толкование которых приводится в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015, в т.ч., направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, неосторожная форма вины; обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что единственно справедливым наказанием ФИО11, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Учитывая что преступление ФИО11 совершено при грубом нарушении ПДД РФ, суд, назначая в качестве основного наказания ограничение свободы, полагает необходимым в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не опровергает указанных выводов суда и тот факт, что в настоящее время источником заработка ФИО11 является деятельность, связанная с грузоперевозками. С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, суду не представлено сведений, что он не сможет получать доход иначе, как осуществляя деятельность, связанную с осуществлением управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в отношении ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд обсудил вопрос о разрешении исковых требований.

Потерпевшей ФИО1, к подсудимому ФИО11 заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей, а также компенсации материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 318900 рублей.

В обоснование суммы материального вреда потерпевшей указано, что она проходила длительное (более месяца) стационарное лечение в больнице, испытывала постоянную физическую боль, испытывала постоянный дискомфорт при выполнении гигиенических процедур. После выписки из стационара продолжала длительное амбулаторное лечение с сохранением болевых ощущений и дискомфорта при обслуживании себя, была вынуждена постоянно обращаться за посторонней помощью. В настоящий момент полностью не восстановилась, испытывает постоянные головные боли и боль в поврежденных участках тела, не может полноценно осуществлять трудовую деятельность, общее состояние ее здоровья резко ухудшилось, и продолжает ухудшаться, в силу чего она опасается за свое здоровье. Ее тело претерпело неизгладимые изменения ввиду повреждений в ДТП. За все время ФИО11 с ней ни разу не связался, состоянием здоровья не интересовался, извинений не принес.

В обоснование суммы материального ущерба, указала, что в результате ДТП было повреждено ее имущество, у нее оказалось повреждено 3 зуба, при оказании медицинской помощи врачи были вынуждены разрезать ее одежду, кроме того, в течение 5 месяцев она не могла осуществлять трудовую деятельность. Сумма материального ущерба складывается из следующего: утраченный заработок за 5 месяцев по 40 000 рублей в месяц - всего 200000 рублей, куртка зимняя – 10000 рублей, свитер женский – 1600 рублей, юбка женская – 1500 рублей, сапоги зимние – 5000 рублей, сумка женская – 1500 рублей, восстановление 3 поврежденных зубов по 30000 рублей за зуб – 90000 рублей, перевозка в такси лежачих больных – 5000 рублей, ремонт сотового телефона – <***> рублей, итого 318900 рублей.

Гражданский истец (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО11 исковые требования не признал полностью, поскольку виновным себя в нарушении ПДД и совершенном преступлении не считает.

Защитник Негорюхина О.В. позицию своего подзащитного поддержала, дополнительно указала, что представленными истцом доказательствами сумма материального ущерба не подтверждается, в силу чего гражданский иск необходимо оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО11 потерпевшей ФИО1 причинён как моральный вред, так и материальный ущерб, поскольку в результате причиненной в результате спровоцированного ФИО11 ДТП травмы, потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в получении болевых ощущений от полученных повреждений, невозможностью продолжать активный образ жизни в прежнем объёме, необходимостью в дальнейшем соблюдать определённый режим жизнедеятельности, в связи с чем существенно снизилось качество ее жизни, а также пострадало имущество потерпевшей, ею утрачен заработок.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела суд не может разрешить заявленные требования по существу, поскольку потерпевшей не представлено сведений, подтверждающих ее утраченный заработок, стоимость поврежденной одежды представленными распечатками с маркетплейсов достоверно не подтверждается, стоимость восстановительного ремонта зубов документально не подтверждена, как и не представлено сведений о том, что потерпевшая осуществила восстановление зубов, документов, подтверждающих расходы по перевозке лежачих больных не представлено. Кроме того, потерпевшая в иске указывает, что сумма причиненного материального ущерба не является окончательной, поскольку ей требуется более тщательное наблюдение у врачей специалистов с последующим лечением.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО11 управлявшего автомобилем (по возмещению вреда жизни и здоровью, имущественного вреда) была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая должна быть привлечена к участию в деле. У суда отсутствуют сведений о получении потерпевшим (гражданским истцом) страхового возмещения. Привлечения к участию в судебном разбирательстве уголовного дела представителя страховщика не требуется, участниками процесса об этом не заявлено.

В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

При этом, оставляя иск без рассмотрения, суд не лишает возможности потерпевшую на возмещение морального вреда и материального ущерба, поскольку с указанными требования она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – компакт-диски с видеозаписями надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы с установлением ФИО11 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства, не выезжать без согласия указанного органа за пределы муниципального образования – г/о г. Кострома, с возложением на осужденного в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (один) год.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диски с видеофайлами - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшей на обращение за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: