Апелляционное постановление № 22К-411/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Шомахов А.В. №22к-411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя Т.А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.А.Х. на постановление Терского районного суда КБР от 06 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.А.Х. о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Терскому району КБР ФИО2 от 28.04.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.Х., и действий начальника СО ОМВД ФИО3 по затягиванию сроков расследования.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

04 июля 2023 года в Терский районный суд КБР поступила жалоба Т.А.Х., о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Терскому району КБР ФИО2 от 28.04.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.Х. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и действий начальника СО ОМВД России по Терскому району ФИО3 по затягиванию сроков расследования.

Постановлением Терского районного суда КБР от 06.03.2024 года жалоба Т.А.Х. оставлена без удовлетворения.

Жалоба мотивированна тем, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Терскому району КБР ФИО2 уголовное дело, по подозрению Т.А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Т.А.Х. полагает, что указанное постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Терскому району КБР ФИО2, вынесено в нарушение срока, отраженного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года №-П, без согласия Т.А.Х. Кроме того, следственные органы не производили следственных действий по делу на протяжении множества лет, создавая ситуацию бесправия и процессуальной неопределенности. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Т.А.Х. продолжалось 10 лет, проведено не более 30 следственных действий за весь срок расследования.

Постановлением Терского районного суда КБР от 06 марта 2024 года жалоба заявителя Т.А.Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, формальным и подлежащим отмене.

Указывает, что обжалуемым постановлением не устранены нарушения, на которые указал Верховный суд КБР в Апелляционном постановлении от 28.12.2023 года.

В частности, суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения, разрешив жалобу в порядке статьи 125.1 УПК РФ, фабула обвинения, изложенная в оспариваемом постановлении о прекращении уголовного дела, не содержит конкретных сведений о том, какие противоправные действия ему инкриминированы, в чём выражена «необоснованность предъявленного им иска».

Не согласен с тем, что годичный срок следует трактовать таким образом, что если в течение года со дня истечения срока давности уголовного преследования им не заявлено ходатайство об отказе в прекращении уголовного дела, в связи с истечением давности уголовного преследования, у органов предварительного расследования есть право прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, без учета его мнения.

При этом оспариваемое постановление Старшего следователя СО Отдела МВД России по Терскому району КБР ФИО2 датировано 28.04.2023 года.

Обращает внимание, что иски к ФИО6 и ФИО7 предъявлены в Арбитражный суд КБР 05.05.2012 года, то есть, оспариваемое постановление вынесено до истечения двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, даже если исходить из факта обращения в суд. Вместе с тем, решения по данным искам вынесены 11.09.2012 года и 13.07.2012 года соответственно и вступили в силу по истечении месяца со дня вынесения.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение срока, уголовное дело без его согласия прекращено в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении указано, что Т.А.Х. умышлено, с целью хищения имущества ФИО6 и ФИО7 путем обмана, обратился в Арбитражный суд КБР, с необоснованным иском о взыскании денежных средств с указанных лиц, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовное преследования.

При этом в материалах уголовного дела № отсутствуют доказательства совершения Т.А.Х. мошенничества, объективная сторона которого заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Оспариваемое постановление не содержит всех необходимых элементов, которые свидетельствовали бы о его законности.

Обращает внимание на то, что ФИО6 и ФИО7 неоднократно меняли свои показания. При этом позиция Т.А.Х. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР.

Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Т.А.Х. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал в полном объеме материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 года, старшим следователем СО ОМВД РФ по Терскому району ФИО4, в отношении Т.А.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Данное постановление вынесено в рамках ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для его возбуждения.

28.04.2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Терскому району КБР ФИО2 уголовное дело в отношении Т.А.Х. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Терскому району КБР ФИО2 от 28.04.2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.А.Х. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, основано на материалах уголовного дела, которые достаточны для принятия окончательного решения.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены.

Как следует из представленных материалов требования ст. 125 УПК РФ, при вынесении обжалуемого решения, судом не нарушены.

Как усматривается из судебного решения и представленных материалов у суда не имелось оснований обязать органы предварительного расследования возобновить уголовное делопроизводство и устранить указанные в жалобе нарушения, поскольку при оценке доказательств следователь руководствуется положениями, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которых он самостоятельно направляет ход предварительного расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Однако, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела ФИО9) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления.

Указанные требования Кассационного Суда РФ были соблюдены судом первой инстанции, судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы Т.А.Х., этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем, по результатам изучения и оценки материалов уголовного дела, собранных в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения, был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд в полном объеме проверил доводы жалобы, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал имеющиеся материалы уголовного дела, действия и решения следователя, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Т.А.Х. являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции, фактически дублируют их, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой о его отмене - неосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Т.А.Х. судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Терского районного суда КБР от 06 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.А.Х., поданная в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Т.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов