Решение № 12-77/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

№12-77/2017


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 28 июля 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года по делу №5-216/2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года по делу об административном правонарушении №5-216/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге со сторону посёлка Первомайского в сторону посёлка Новоказачий в городе Орске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в <данные изъяты> в районе 4 километров автодороги посёлок Первомайский – посёлок Новоказачий, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года по делу №5-216/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года он не согласен, так как он не управлял транспортным средством – скутером, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку являлся пешеходом, а не водителем. Всё обвинение строится на показаниях инспектора ГИБДД Н.С.К., который является заинтересованным лицом, его показания ничем не подтверждены. Инспектор ГИБДД Б.Е.В. в судебном заседании допрошен не был. На первой видеозаписи видеорегистратора, установленного в автопатруле №, съемка возле «Солеиспарителя», видно, что его никто не останавливал, взмаха жезла в его сторону не было, никто его не преследует. Он поехал в посёлок Новоказачий, где <данные изъяты>, оставил там скутер <данные изъяты>, а сам пешком пошёл <данные изъяты>. Когда он шёл пешком, его и задержали сотрудники ГИБДД. На видеозаписи человека, ехавшего на скутере не наблюдается. Никакого преследования на видеозаписи не имеется. Поездка достаточно длительная, затем видно, что навстречу автомобилю ДПС идет пешком человек, которым был он. Его остановили сотрудники, посадили в автомобиль и начали движение, проехав 100-200 метров остановились. В своих показания и в рапорте Н.С.К. поясняет, что они направились к месту съезда скутера, откуда им навстречу вышел водитель, водитель был задержан, а в 10-15 метрах от него, в кювете был обнаружен скутер. Но скутер был обнаружен не в 10-15 метрах от его фактического задержания, а примерно в 100-200 метрах. После того, как его посадили в автомобиль ДПС, после задержания, ему никто ничего не предъявлял, личность его не устанавливали, что видно из видеозаписи. Только минут через 10-15 сотрудник ГИБДД Б.Е.В. сфотографировал его на свой телефон и отправил фото экипажу №. Его <данные изъяты>, находящаяся у них в автомобиле опознала его и пояснила, что он её <данные изъяты> и, что около часа назад они вместе на двух скутерах ехали возле «Солеиспарителя», который находится примерно в 6,5 километрах от места его фактического задержания. Только после этого сотрудники ГИБДД начали устанавливать его личность у дежурного, так как никаких документов у него не было, поскольку он являлся пешеходом, сотрудники составили протоколы, позднее пригласили понятых. Если бы сотрудники ГИБДД были уверены, что человек, ехавший на скутере это он, они не стали бы отправлять фото автопатрулю № и ждать от них ответа, они начали бы составлять протоколы сразу, но ему какие-то время никто ничего не предъявлял, пока не пришел ответ от патруля №. Из второй видеосъёмки видно, что сотрудники просто едут на автомобиле, никакого преследования не наблюдается. Также на видеозаписи нет, где в каком месте, когда и в каком положении был обнаружен скутер. Понятых при обнаружении скутера не было. Не составлена схема обнаружения скутера и его задержания. В постановлении суд проанализировал не все обстоятельства. Возле «Солеиспарителя» он едет на скутере <данные изъяты>, в момент его задержания <данные изъяты> нет. Сотрудники в своих рапортах указывают, что не упускали из вида человека на скутере, куда же тогда делся <данные изъяты>. Скутер, который был обнаружен, номеров не имеет, ни на ком не зарегистрирован. Изъятый скутер в последствии у сотрудников он не забирал, так как он ему не принадлежит. В судебном заседании понятые Х. и К. пояснили, что не видели, как водитель был отстранен от управления транспортным средством, слышали лишь то, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование как водитель, но как пешеход согласен был его пройти. Когда его задержали сотрудники ГИБДД, он шел пешком, уже около 1 часа он был просто пешеходом, никаким транспортным средством он не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он с <данные изъяты> поехали на двух скутерах из поселка Новоказачий на солеиспарители. На обратном пути в поле его <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД, а он с <данные изъяты> на скутере проехал мимо, не остановился, поскольку испугался ответственности за управление скутером без шлема и с <данные изъяты>. Доехал до поселка Чапаевка, где оставил <данные изъяты>, поставил скутер, в котором находились документы, после чего пошел пешком искать <данные изъяты>. Прошёл по полям, но никого не увидел, вышел на дорогу, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его пройти в машину, на которой они проехали около 150-200 метров и остановились. Сотрудник сфотографировал его на телефон и отправил другому экипажу ГИБДД, который остановил его <данные изъяты>, которая подтвердила, что это он, после чего Н.С.К. стал составлять протокол об административном правонарушении за управление скутером без документов. В 50 метрах от того места, где они остановились, сотрудники ГИБДД нашли скутер, который ему не принадлежит. Видео с автомобиля сотрудников ГИБДД, которые его остановили, не было. Спиртное он употребил только после того, как оставил <данные изъяты> скутер и <данные изъяты>. Обстоятельства по дате, времени и месте правонарушения он не оспаривает, его остановили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При составлении протокола он присутствовал, но от подписи отказался, поскольку был не согласен с составленными документами. Суду представил документ на скутер <данные изъяты> и договор купли-продажи на свой скутер <данные изъяты>. Считает, что сотрудники полиции его оговорили.

Свидетель А.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> ФИО1 ехали на скутерах с Солеиспарителя <данные изъяты>. Она была остановлена сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 с <данные изъяты> поехал дальше, поскольку испугался, что был с <данные изъяты> и без шлема. Скутер <данные изъяты> стоит в гараже. В момент, когда эвакуатор забирал её скутер и еще один скутер, который ей не известен, она забирала из своего скутера свои личные вещи – инструменты. <данные изъяты> в тот день находился в куртке, шапке и в майке, в последующем куртку <данные изъяты> оставил дома. Позже она свой скутер забрала со штраф стоянке. Ей сотрудники ГИБДД показывали в телефоне фото <данные изъяты>, она его личность подтвердила. В тот день ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Свидетель Б.Е.В. суду показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Н.С.К. на автопатруле № им от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что необходимо проехать на северную проходную АО «ЮУНК» для оказания помощи автопатрулю №. Прибыв на место, от инспектора Г.П.В. им стало известно, что по объездной дороге поселка Новоказачий двигалось два скутера, водитель одного из них был задержан, а второй направился в сторону поселка Новоказачий по степным дорогам. Инспектор Г.П.В. сообщил во что был одет водитель второго скутера. Он с инспектором Н.С.К. направились в сторону поселка Новоказачий через поселок Первомайский, где ими был замечен данный водитель, он двигался по полевой дороге без <данные изъяты> и, переехав асфальтированную дорогу, направился в поле, где остановился и скутер заглох. Инспектор Н.С.К. вышел из автопатруля и направился в сторону скутера, он не дошел около 10 метров до скутера, когда водитель скутера смог его завести и направился в сторону автодороги поселок Первомайский – поселок Новоказачий по полю, при этом все время был у них на виду. Инспектор Н.С.К. вернулся в автопатруль и они направились по асфальтированной дороге в сторону поселка Первомайский, куда поехал водитель скутера. Водитель на скутере выехал на асфальтированную дорогу, переехал ее. Он на автопатруле направился к месту съезда скутера, и оттуда, из кювета, вышел гражданин и направился навстречу им по обочине. Инспектор Н.С.К. узнал в нем того самого водителя скутера, который не выполнил законного требования об остановке, когда окликнул его. Водитель был задержан. В 10-15 метрах в кювете лежал скутер черного цвета <данные изъяты>, рядом со скутером лежала одежда – <данные изъяты> кепочка и куртка. У водителя имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что является пешеходом и скутер, который был обнаружен в кювете, ему не принадлежит. Водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. После чего на ФИО1 были составлены протоколы, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель от подписи во всех документах отказался. Скутер они поместили на штраф стоянку. Факт управления ФИО1 скутером марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, который был помещен на штраф стоянку, он наблюдал визуально. В автопатруле он фотографировал ФИО1 с целью проверки личности того водителя, на которого поступило задание о задержании.

Свидетель Н.С.К. суду пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Б.Е.В., из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что необходимо проехать для оказания помощи автопатрулю №. На месте инспектора пояснили, что по объездной автодороге двигались два скутера, водитель одного из которых был задержан, а второй направился в сторону поселка Новоказачий по степным дорогам. Они направились в сторону поселка Новоказачий, где водитель, похожий по приметам, сообщенным инспекторами, был ими замечен, он двигался по полевой дороге и, переехав через асфальтированную дорогу, направился в поле, где остановился и заглох. Он вышел из автопатруля и направился в сторону скутера. Он четко увидел его лицо, окликнул его, однако ФИО1 не остановился. Он не дошел метров 8-10 до скутера, когда водитель завел скутер и направился в сторону автодороги, он все время был у них на виду. Вернувшись в автопатруль, они поехали по асфальтированной дороге в сторону поселка Первомайский, куда поехал водитель скутера. Водитель скутера переехал асфальтированную дорогу, они направились к месту съезда скутера, откуда из кювета вышел гражданин и направился к ним навстречу по обочине. В данном гражданине он узнал того самого водителя скутера. Водитель был задержан, в кювете был обнаружен скутер черного цвета <данные изъяты>. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в автопатруль, при нем не было документов, удостоверяющих личность. После установления личности на водителя стали составляться документы. Водитель в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнил, что позже видел в пакете <данные изъяты> ФИО1 куртку последнего. Первоначально сотрудники ГИБДД не стали преследовать ФИО1, поскольку с ним был <данные изъяты> и сотрудники опасались, что скутер вместе с ФИО1 и <данные изъяты> может упасть и <данные изъяты> получит повреждения.

Судом второй инстанции исследовались письменные материалы дела:

— карточка нарушений /л.д. 1/;

— протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 2/;

— протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 3/;

— бумажный носитель технического прибора <данные изъяты> (номер прибора №) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование прибором /л.д. 4-5/;

— протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, имеются подписи понятых и ФИО1 /л.д. 6/;

— объяснения К.А.А. и Х.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых инспектором ГИБДД, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления скутером и водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОМНД /л.д. 9-10/;

— рапорт <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.Е.В., из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Н.С.К. на автопатруле № им от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что необходимо проехать на северную проходную АО «ЮУНК» для оказания помощи автопатрулю №. Прибыв на место, от инспектора Г.П.В. им стало известно, что по объездной дороге поселка Новоказачий двигалось два скутера, водитель одного из них был задержан, а второй направился в сторону поселка Новоказачий по степным дорогам. Инспектор Г.П.В. сообщил во что был одет водитель второго скутера. Он с инспектором Н.С.К. направились в сторону поселка Новоказачий через поселок Первомайский, где ими был замечен данный водитель, он двигался по полевой дороге и, переехав асфальтированную дорогу, направился в поле, где остановился и скутер заглох. Инспектор Н.С.К. вышел из автопатруля и направился в сторону скутера, он не дошел около 10 метров до скутера, когда водитель скутера смог его завести и направился в сторону автодороги поселок Первомайский – поселок Новоказачий по полю, при этом все время был у них на виду. Инспектор Н.С.К. вернулся в автопатруль и они направились по асфальтированной дороге в сторону поселка Первомайский, куда поехал водитель скутера. Он выехал на асфальтированную дорогу, переехал ее. Он на автопатруле направился к месту съезда скутера, и оттуда, из кювета, вышел гражданин и направился навстречу им по обочине. Инспектор Н.С.К. узнал в нем того самого водителя скутера, который не выполнил законного требования об остановке, когда окликнул его. Водитель был задержан. В 10-15 метрах в кювете лежал скутер черного цвета <данные изъяты>, в багажнике которого находились вещи, которые подходили по описанию. У водителя имелись явные признаки опьянения. Водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования /л.д. 12/;

— рапорт <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.С.К., из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Б.Е.В., из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что необходимо проехать на северную проходную АО «ЮУНК» для оказания помощи автопатрулю №. На месте инспектор Г.П.В. пояснил, что по объездной автодороге двигались два скутера, водитель одного из которых был задержан, а второй направился в сторону п. Новоказачий по степным дорогам. Инспектор Г.П.В. сказал, во что был одет второй водитель. Они направились в сторону п. Новоказачий через поселок Первомайский. Около поселка Новоказачий водитель, похожий по приметам, был ими замечен, он двигался по полевой дороге и, переехав через асфальтированную, направился в поле, где остановился и заглох. Он вышел из автопатруля и направился в сторону скутера. Он четко увидел его лицо, окликнул его. Он не дошел метров 8-10 до скутера, когда водитель завел скутер и направился в сторону автодороги поселок Первомайский – поселок Новоказачий, он все время был у них на виду. Вернувшись в автопатруль, они поехали по асфальтированной дороге в сторону поселка Первомайский, куда поехал водитель скутера. Водитель скутера переехал асфальтированную дорогу, они направились к месту съезда скутера, откуда из кювета вышел гражданин и направился к ним навстречу по обочине. В данном гражданине он узнал того самого водителя скутера. Водитель был задержан, в 10-15 метрах в кювете был обнаружен скутер черного цвета <данные изъяты>, в багажнике которого находились вещи, подходящие под описание. У водителя имелись признаки опьянения. Водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 13/;

— видеозапись видеорегистраторов, установленных в автопатрулях № и №;

— протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении №5-216/2017, подписки /л.д. 46-57/,

— постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года по делу №5-216/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 58-64/.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с указанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства производится в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге со сторону посёлка Первомайского в сторону посёлка Новоказачий в городе Орске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в <данные изъяты> в районе 4 километра автодороги посёлок Первомайский – посёлок Новоказачий, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

При этом суд учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также показания свидетелей, должностных лиц, данные в судебном заседании и изложенные в рапорте, поскольку основания не доверять им у суда отсутствуют, они подтверждают установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела. Доказательств оговора сотрудниками ГИБДД ФИО1 последним в судебном заседании не представлено. Сотрудник ГИБДД пояснили, что ФИО1 ранее им не был известен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Из административного материала следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством – скутером, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку являлся пешеходом, а не водителем, является несостоятельным.

Подписанные понятыми и должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ни самого ФИО1, ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в подписанных ими процессуальных документах.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой виден скутер под управлением ФИО1, между ним и рулем находится <данные изъяты>. ФИО1 не оспаривал данный факт. Патруль остановился, инспектор ГИБДД вышел из патрульной автомашины и с помощью жезла вопреки доводам ФИО1 остановил движущиеся во встречном направлении скутеры, однако на требование инспектора ГИБДД с помощью жезла об остановке водитель скутера ФИО1 не отреагировал и продолжил движение. Что не оспаривается самим ФИО1, поскольку он испугался ответственности за управление скутером без шлема и с <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что эта видеозапись лишь свидетельствует об управлении им скутером еще до того, как он прибыл в посёлок Чапаевка, оставил <данные изъяты> скутер, и пошел <данные изъяты> пешком, поэтому не может являться доказательством его вины, суд не может признать убедительными.

Указанная видеозапись в совокупности с показаниями Н.С.К. и Б.Е.В., которые непосредственно наблюдали ФИО1 за управлением скутером, а также другими письменными доказательствами по делу достоверно подтверждает тот факт, что ФИО1 управлял скутером.

Показания должностного лица Н.С.К. оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка. Должностное лицо Б.Е.В. дал показания в суде второй инстанции, которые согласуются с показаниями Н.С.К. Показания Н.С.К. и Б.Е.В. вопреки доводам ФИО1 стабильны, указанные свидетели как при составлении рапортов, так в суде первой и второй инстанции подтвердили, что видели, как ФИО1 двигался по полевой дороге, где остановился и заглох. Н.С.К. вышел из автопатруля и направился в сторону скутера, указанные обстоятельства подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью. Н.С.К. четко увидел лицо ФИО1, окликнул его. Не дойдя метров 8-10 до скутера, ФИО1 завел скутер и направился в сторону автодороги поселок Первомайский – поселок Новоказачий. ФИО1 все время был на виду у сотрудников ГИБДД. Вернувшись в автопатруль, они поехали по асфальтированной дороге в сторону поселка Первомайский, куда поехал водитель скутера. Водитель скутера переехал асфальтированную дорогу, они направились к месту съезда скутера, откуда из кювета вышел гражданин и направился к ним навстречу по обочине. При этом свидетель Б.Е.В. обнаружил возле скутера куртку, которую в последующем видел свидетель Н.С.К. в пакете у <данные изъяты> ФИО1 - А.Е.В.

Факты заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствии с их стороны беспристрастности по отношению к ФИО1, а равно сведения об иных злоупотреблениях с их стороны судом второй инстанции не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщённые в судебном заседании у мирового судьи, в рапорте и в суде второй инстанции отсутствуют.

Показания ФИО1 и свидетеля А.Е.В. суд не может признать достоверными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Договор купли-продажи на скутер и фотографии, представленный ФИО1 в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку согласно документам и показаниям сотрудников ГИБДД Б.Е.В. и Н.С.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял скутером марки <данные изъяты>, а документ (договор купли-продажи) представлены ФИО1 на скутер <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные права ФИО1 при производстве по данному делу нарушены не были. Должностные лица ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по пресечению административных правонарушений. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное визуальное обнаружение должностными лицами факта управления ФИО1 скутером с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие у него внешних признаков опьянения подтверждается материалами дела, то ФИО1 обязан был в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица, которое являлось законным, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так как данного требования ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд второй инстанции не может признать доводы жалобы состоятельными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению суда, ФИО1 излагает события с выгодной для себя позиции, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом второй инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года по делу №5-216/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Е. И. Неверова