Решение № 12-77/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

дело № 12 – 77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Шенцова Е.П.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что проверка светопропускания произведена с нарушениями, в отсутствие фото- видеофиксации, а также понятых, замеры светопропускания стекол автомобиля произведены только в одной точке, а не в трех точках каждого тонированного стекла, без учета погодных условий, что свидетельствует о недопустимости показаний прибора. Полагает, что должностными лицами нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, в частности указывает о нарушении его права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8. указал, что протокол в отношении ФИО2 составлен без процессуальных нарушений, замеры коэффициента светопропускания боковых стекол произведены сертифицированным средством измерения, в трех разных местах стекла, показатель составил 3%, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 вину не признал, составлен административный протокол. В этот же день водителю выдано требование о прекращении противоправных действий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, вынесшее оспариваемое постановление, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, у которого светопропускание боковых стекол составило <данные изъяты>%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и нарушает п.п. 7.3, 7.18 ПДД РФ.

Несоответствие светопропускания боковых стекол указанного автомобиля требованиям технического регламента зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДИС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1

Указанные доказательства суд признает допустимым, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД правомерно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии вышеуказанных нарушений объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и нарушении права на защиту, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться квалифицированной юридической помощью отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО2 указал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, нарушение должностным лицом права ФИО2 пользоваться юридической помощью защитника, не установлено, поскольку указанное право разъяснено, не возражал против рассмотрении дела на месте совершения административного правонарушения, ходатайств об отложении рассмотрения дела и вызове защитника не заявлял.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных нарушениях процессуальных норм должностным лицом ГИБДД при производстве по делу, выразившиеся в отсутствии понятых при проведении замеров, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае такие основания отсутствовали.

Кроме того измерения производились с помощью специального технического средства- измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, показания названного технического средства в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны протоколе об административном правонарушении.

Оценивая довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, суд не находит оснований для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с изложенным обстоятельством, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Довод жалобы об отсутствии фото и видео-фиксации правонарушения не принимается во внимание, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: