Приговор № 1-47/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 13 марта 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К. и Горожанова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества и незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись состоянием спавшего на диване <данные изъяты> действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из левой руки спящего на диване общей кухни <данные изъяты> сотовый телефон марки «<адрес> стоимостью 4 259 рублей 40 копеек, принадлежащий <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой компаний «<адрес>», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Федерального закона «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13.12.1996 года (с изменениями по состоянию на 28.12.2018), умышленно, незаконно хранил обрез охотничьего ружья модели «ЗК» являющийся огнестрельным оружием и пригодным для стрельбы.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь на участке местности (с координатами местоположения: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) расположенном в ДД.ММ.ГГГГ метрах к ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, в <адрес> метрах к <адрес> от дороги «<адрес>» <адрес><адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ метрах к северо-западу от <данные изъяты> незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (с изменениями по состоянию на 28.12.2018), запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без разрешения специализированных органов, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение, полученное в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, нашел в кустах охотничье ружье, которое решил оставить себе и с целью облегчения хранения изготовил из него обрез, спрятав на вышеуказанном участке местности. Далее ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение оружия незаконно, не имея соответствующего разрешения специализированных государственных органов в ДД.ММ.ГГГГ года перенес обрез охотничьего ружья от места его обнаружения до места своего жительства, по адресу: <адрес>.<адрес>, где умышлено, незаконно хранил <адрес> до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции Отд МВД России <адрес>, обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола, удаления ложи и цевья, является обрезом охотничьего ружья модели «ЗК», ДД.ММ.ГГГГ-го калибра, № «<адрес> года выпуска, свободный оборот которого на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии» - запрещен.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Галимовым А.Т., мнение потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ выраженное в письменном заявлении до начала судебного заседания и позицию государственного обвинителя Горожанова Д.А., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав ходатайство подсудимого ФИО2, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, а также, учитывая то, что потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что <данные изъяты> от потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, претензий не поступило.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не будет в полной мере способствовать целям назначения наказания.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания по двум преступлениям не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, кроме того, суд учитывает, что одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует сохранить, затем - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО Гайский городской округ Оренбургской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина