Приговор № 1-47/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшего К. А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с Л. В.А., Б. Д.С. и Э. Х.Ф.о, не осведомленными о его преступных намерениях, приехал к <адрес>, где вошел на территорию, расположенную за указанным зданием, при помощи троса подцепил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к автомобилю такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д. Д.К.о, не осведомленного о его преступных намерениях, который вытащил похищаемый ФИО1 о автомобиль за территорию <данные изъяты> и тем самым он, то есть ФИО1о, тайно похитил принадлежащий К. А.О. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 164 066 рублей 67 копеек, а также ключи в ассортименте, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему К. А.О., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По делу потерпевшим К. А.О. заявлен гражданский иск на сумму 220 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1о не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, гражданский иск потерпевшего не признал, суду показал, что в день рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, Б., Э. и он употребляли спиртное в кафе. Потом приехал Л. и спросил могут ли они помочь перегнать автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который находился по адресу <адрес>. Он сказал, что может вызвать буксир, а в целом они согласились помочь Л.. Кому принадлежит «<данные изъяты>» он не знал. Затем этот автомобиль был отбуксирован в гаражи. Через несколько дней Л. сказал, что нужно снова перегнать тот автомобиль, он снова помог ему вызвать буксир, однако что происходило дальше он не знает, так как при этом не присутствовал. Л. ему мало знаком, с Б. он находится в дружеских отношениях.

Потерпевший К. А.О. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у П. А. Б. автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты> года выпуска за 220 000 рублей. Автомобиль он на себя не переоформил, в связи с этим по документам собственником автомобиля до настоящего времени числится П. А.Б. В салоне автомобиля находился мешок с ключами, которые не представляют для него материальной ценности. Указанный автомобиль он использовал редко и когда работал на нем, то ставил его около своего дома. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать на указанном автомобиле и поэтому договорился с ФИО1 о, что поставит автомобиль временно во двор <данные изъяты> по адресу <адрес>, территория которого огорожена забором с воротами. Он пригнал автомобиль во двор <данные изъяты>, поставил вдоль стены и закрыл его. В начале ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль был на месте. После этого он в <данные изъяты> не приезжал. Ключи от машины были у него, он никому не разрешал пользоваться или распоряжаться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он от знакомого узнал, что данный автомобиль находится на металлобазе по <адрес> в разобранном состоянии. По прибытию на базу, он обнаружил там свой автомобиль. Владелец базы А. Н.Н. сказал, что автомобиль на скупку сдали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с документами, у него на руках были свидетельство о регистрации ТС и ПТС. С заключением оценочной экспертизы он не согласен, оценивает автомобиль в 220 000 рублей, так как приобрел его за указанную стоимость. В настоящее время он не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, ущерб, причиненный ему в ходе хищения автомобиля является значительным.

Свидетель Р. В.А. суду пояснил, что его <данные изъяты> является собственником территории здания <данные изъяты> по <адрес>, которое сдается в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ на территории двора этого <данные изъяты> появился автомобиль марки <данные изъяты>. Кому принадлежало указанное транспортное средство, он не знает. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что указанный автомобиль пропал со двора. Куда он делся, ему было не известно. Ворота, которые ведут на территорию <данные изъяты>, запираются на навесной замок, однако ворота фактически не закрываются.

Свидетель Б. Д.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Л. перевез автомобиль «<данные изъяты>» с <данные изъяты> на буксире с территории <адрес> на территорию гаражей. У Л. были документы на этот автомобиль. ФИО1о про этот автомобиль ничего ему не говорил. Так как автомобиль отвезли в гараж Л., то он считал, что автомобиль принадлежит ему. ФИО1о при этом присутствовал, но никаких действий не совершал. На следующий день или через день Л. предложил сдать данный автомобиль на металлолом. Он снова помог отбуксировать автомобиль на металлоскупку в районе поселка <адрес>. Он управлял автомобилем, Л. находился рядом с ними, ФИО1о не было. После сдачи автомобиля Л. отдал ему за помощь 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Самбетовой С.А., из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в течение 2 лет, ему знаком ФИО1о, так как он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО1 о, Э. Х.Ф.о и Л. В.А. распивали спиртное. От ФИО1о он узнал, что тот купил автомобиль «<данные изъяты>», который стоял во дворе <данные изъяты> его <данные изъяты>, так же последний сказал, что данный автомобиль нужно перегнать и попросил их всех помочь ему. Затем в ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на территорию <данные изъяты>, где стоял указанный автомобиль. Завести двигатель у них не получилось, на что ФИО1о сказал, что вызовет <данные изъяты> для буксировки. Затем приехал автомобиль такси «<данные изъяты>», они зацепили «<данные изъяты>» за автомобиль такси и под его управлением отогнали его в гаражный массив, где был гараж Л., где оставили его. На следующий день к нему пришел Л. и сказал, что ФИО1о попросил отбуксировать этот автомобиль на металлоскупку и продать его по цене металлолома. Затем под его управлением, автомобиль «<данные изъяты>» был отбуксирован на том же такси «<данные изъяты>» на металлобазу по <адрес>, где Л. продал автомобиль за 25 000 рублей. Деньги им были переданы ФИО1 о, из которых он отдал ему 5 000 рублей за оказанную помощь. (т. 1 л.д. 79 – 91).

Свидетель Б. Д.С. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что подписал протокол, не читая. Его адвокат пришла по окончании допроса, помощи ему не оказывала.

Свидетель П. А.Б. суду показал, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> государственный регистрационный номер - №. По документам данный автомобиль числится как «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал своем знакомому К. А.О. за 220 000 рублей, вместе с автомобилем он передал последнему все документы, а также они составили договор купли – продажи. Где находился автомобиль он не знал.

Свидетель Э. Х.Ф.о суду показал, что в один из дней, он, ФИО3, Б., Л. и еще кто-то употребляли спиртное в кафе. Л. позвал Б. поговорить, он не знает о чем они разговаривали. Потом Л. его попросил съездить в гаражи, где они забрали «<данные изъяты>», потом отвезли ее на металлоскупку и ему Л. отдал деньги в сумме 5000 рублей. ФИО3 при разговоре Л. и Б. не присутствовал, его позвали позже. Такси вызывал Л., на нем отвозили «<данные изъяты>» на скупку. За рулем такси был Д.. Так как он был в нетрезвом состоянии, то не помнит подробностей.

Свидетель Л. В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты>» его знакомый ФИО1о попросил его помочь перегнать в гараж принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». При разговоре присутствовал Б.. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял во дворе <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Затем они вместе на буксире, прицепив автомобиль к такси, перевезли «<данные изъяты>» в гаражный массив по <адрес>, в гараж автомобиль не поместился, в связи с чем, они оставили автомобиль на улице. Затем на следующий день по просьбе ФИО1о он и Б., также на буксире такси «<данные изъяты>» отвезли этот автомобиль «<данные изъяты>» на металлобазу по <адрес> и продали по цене металла. Помогал отвезти автомобиль на металлобазу родственник ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>». Его об этом просил ФИО3. Во время буксировки автомобиля у Б. были документы на этот автомобиль: техпаспорт и договор купли продажи. ФИО3 с ними не ездил на металлобазу. Автомобиль «<данные изъяты>» они продали за 25 000 рублей. Он и Б. от ФИО3 за помощь получили по 5000 рублей.

Свидетель А. Н.Н. суду показал, что Л. пригнал белую «<данные изъяты>» с будкой регистрационный номер № на его металлоскупку, он купил данный автомобиль за 26 000 рублей. «<данные изъяты>» была привезена на тросе автомобилем «<данные изъяты>». Л. пояснял, что «<данные изъяты>» принадлежит ему. В подтверждение этому он передал ему документы на автомобиль: талон о регистрации, страховой полис и договор купли-продажи, при этом свои документы ему не показывал. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Позднее он продал кабину от этого автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель Д. Д.К.о суду показал, что он работает в <данные изъяты>. Дату не помнит, в ночное время ему позвонил его <данные изъяты> ФИО1о и попросил приехать и помочь перевезти автомобиль на буксире. Он приехал в район <данные изъяты> на своем автомобиле «<данные изъяты>». За воротами стоял автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Там было еще несколько парней, они зацепили трос к его автомобилю. Кому принадлежит автомобиль он не знал. Он его отбуксировал в гаражный массив и поехал домой. На следующий день ему позвонил ФИО1о и сказал, что автомобиль не работает и его надо на буксире отвезти от гаража, где они его оставили, в скупку металлолома. Затем он по просьбе ФИО1о отбуксировал таким же образом данный автомобиль «<данные изъяты>» в на метталоскупку. За помощь кто то из парней заплатил ему 1000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. Д.К.о, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ему позвонил его <данные изъяты> ФИО1о и попросил помочь отбуксировать сломанный автомобиль, за что обещал заплатить. Он согласился и приехал по адресу, <адрес>. Его встретил ФИО1о, там также находились парни: В., Х., Д.. Они подцепили к его автомобилю трос и по их указанию он отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>» в гаражный массив. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему снова позвонил ФИО1о и попросил опять отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» с гаражного массива на скупку в район <адрес>, он приехал в гаражный массив, там находились Д., Х. и В., с ними он отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>» на металлоскупку по <адрес>, после продажи автомобиля кто – то из парней отдали ему 5 000 рублей за работу (т. 1 л.д.145-147, 151 – 153).

Свидетель Д. Д.К. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель Г. Г.М.о в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. Г.М.о. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ во дворе <данные изъяты> вдоль задней стены стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Чей это автомобиль, он на тот момент не знал. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, днем в <данные изъяты> пришел ранее незнакомый ему К. А.О., последний сказал, что с территории <данные изъяты> пропал его автомобиль марки «<данные изъяты>». Именно тогда он и узнал о том, чей это автомобиль. Сам он автомобиль с территории не выгонял и не трогал (т. 1 л.д.113 – 114).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. Ж.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М. Ж.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он приехал на скупку металлолома, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы сдать металлолом, который собрал у себя во дворе. Когда он приехал на скупку, то там он встретил своего знакомого Л. В.А., который является его постоянным клиентом. С Л. В.А. был ранее незнакомый ему парень. Когда они находились на скупке, то к нему подошел Л. В.А. и спросил, не нужен ли ему автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который он мог ему продать. Он сказал, что автомобиль не нужен. Затем к нему подошел скупщик А. Н.Н. и спросил, знаком ли ему Л. В.А. и объяснил, что Л. В.А. предлагает ему купить автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене металлолома. Он сказал А. Н.Н., что ему знаком Л. В.А. как <данные изъяты>. После этого он уехал со скупки (т. 1 л.д.174 – 175).

Виновность ФИО1о в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием заявителя К. А.О., осмотрена территория за домом, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где до хищения хранился его автомобиль (т.1 л.д. л.д. 13 - 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием А. Н.Н. осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории <данные изъяты> находится автомобиль «<данные изъяты>» с <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №. ФИО4 на автомобиле отсутствует. Указанный автомобиль в ходе осмотра изъят, в последствие признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 17-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, у К. А.О. изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - № (т.1 л.д. 56);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - № регион. Указанная копия признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Р. В.А. изъята копия свидетельства о государственной регистрации права серии № на одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 140).

- протокол осмотра документов от <адрес>, согласно которому осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект права одноэтажное нежилое шлакоблочное здание площадью 490 кв. метров по адресу: <адрес>. Субъект права: Р. Г.В. Указанная копия свидетельства о государственной регистрации права признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 141-142);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля Д. Д.К.о осмотрена копия свидетельства о регистрации № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; детализация расходов для номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.155 – 162);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. Д.К.о изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак - № (т. 1 л.д. 166);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля Д. Д.К.о осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак - №. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.167 – 170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 066 рублей 67 копеек (т. 1 л.д.183 – 195);

- протокол осмотра записи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1о и защитника Луценко А.И., осмотрен диск с записью камер наблюдения магазина «Красное и Белое» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра записи с камер наблюдения установлено, что в <данные изъяты> часов к воротам территории за <адрес> подъезжает автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля выходит четверо парней. Затем автомобиль <данные изъяты> подъезжает задом к воротам и сдает задом частично заезжая во двор. Затем на записи в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выезжает и тянет на буксире автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты>. Затем автомобиль <данные изъяты> останавливается, к передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» подходит парень и садится в автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> уезжает в сторону <адрес>, диск с записью камер наблюдения ЕДДС за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты> часов. При осмотре записи установлено, что на записи видно как через перекресток «<адрес>» проезжает автомобиль <данные изъяты>, который тянет на буксире автомобиль «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. Затем видно как указанный автомобиль такси тянет автомобиль «<данные изъяты>» через перекресток «<адрес>». При осмотре видны цифры номера автомобиля «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Указанные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 9 – 29);

- протокол осмотра записи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Б. Д.С. осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью «№ 1 МУ МВД России «Орское» с сопроводительной надписью: «Магазин Красное и Белое». При воспроизведении диска появляется запись, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи <данные изъяты>. В <данные изъяты> к магазину «<данные изъяты>» подъезжает автомобиль, из которого выхолит парень. Парень одет в куртку с капюшоном. Далее на записи в <данные изъяты> подъезжает автомобиль <данные изъяты>. Из ворот территории, расположенной <адрес> выходят четверо парней. Как пояснил Б. Д.С. – это ФИО1о (одет в куртку с капюшоном), Л. В.А. (одет в черную куртку и белую футболку), он (в куртке и без шапки) и Э. Х.Ф.о (в куртке с капюшоном). Они поехали в <данные изъяты> «<данные изъяты>», так как автомобиль не смогли завести. В <данные изъяты> часов к воротам территории за <адрес> подъезжает автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля выходит четверо парней. Присутствующий при осмотре Б. Д.С. пояснил, что это он, Л. В.А., Э. Х.Ф.о и Г. С.М.о. Они приехали на <данные изъяты>, чтобы утянуть «приобретенный» ФИО1 о автомобиль «<данные изъяты>» с территории <адрес>. Затем автомобиль <данные изъяты> подъезжает задом к воротам, и частично заезжает во двор. Затем на записи в <данные изъяты> автомобиль такси выезжает и тянет на буксире автомобиль «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. Затем автомобиль такси останавливается, к передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» подходит парень и садится в автомобиль «<данные изъяты>». Как пояснил Б. Д.С.- это Э. Х.Ф.о (т. 2 л.д.31 – 37);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б. Д.С. в присутствии ФИО1о подтвердил ранее данные им показания, сделав поправку, что он не помнит, кто из его знакомых предложил перегнать автомобиль со стоянки в гаражи (т. 1 л.д. 107 - 109);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л. В.А. в присутствии ФИО1о подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 110 - 112).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1о, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1о в совершении инкриминированного преступления.

Так, подсудимый ФИО1о в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривая хищение автомобиля потерпевшего К. А.О. По версии подсудимого он принимал участие в буксировке автомобиля потерпевшего с места его стоянки в гаражный массив, однако он не организовывал и не руководил этим процессом, а принимал в этом участие по просьбе Л. В.А., который позиционировал себя собственником данного автомобиля.

Оценивая показания подсудимого ФИО1о в части оспаривания своей причастности к хищению автомобиля потерпевшего, суд относится к ним критически, не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1о об участии в буксировке автомобиля К. А.О. со стоянки к гаражу, суд берет в основу приговора, поскольку в этой части они находят свое подтверждение другими доказательствами, исследованными по делу.

Потерпевший К. А.О. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, указал на его стоимость, факт его хищения и причинение ему значительного ущерба, а также указал, что поместил автомобиль на стоянку во дворе <данные изъяты> по договоренности именно с ФИО1 о, тем самым опроверг его показания о том, что он не знал кто собственник автомобиля и в целом его версию, о том, что он думал, что этот автомобиль принадлежит Л. В.А.

Свидетели Б. Д.С., Л. В.А. и Э. Х.Ф.о подтвердили факт присутствия подсудимого во дворе <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период совершения преступления, а также указали на его участие в буксировке автомобиля потерпевшего с этой территории в гаражный кооператив.

Свидетель Л. В.А. указал, что именно ФИО1о стал инициатором данных действий, он сообщил всем, что является собственником этого автомобиля и просил помочь его буксировать в гаражи, а затем на металлоскупку, где автомобиль был продан по его распоряжению. Данные показания свидетеля Л. В.А. стабильны, он давал их неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе, подтверждал их на очной ставке с ФИО1 о, в связи с чем, его показания берутся в основу приговора.

Вместе с тем показания свидетеля Б. Д.С., данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО1о ничего не говорил об автомобиле потерпевшего, что инициатором и организатором буксировки автомобиля был Л. В.А., а не ФИО1о, и именно Л. В.А. себя позиционировал как собственник данного автомобиля, получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что Б. Д.С. фактически является зависимым от <данные изъяты> ФИО1о человеком, <данные изъяты> ФИО1о, свидетель Г. С.М.о является его <данные изъяты>, между подсудимым и свидетелем Б. Д.С., в том числе, имеются <данные изъяты>, они знакомы на протяжении нескольких лет, в с вязи с чем, Б. Д.С. пытается улучшить положение ФИО1о в целях избежания им уголовной ответственности.

Таким образом, судом в основу приговора берутся показания свидетеля Б. Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, о том, что ФИО1о являлся инициатором перевозки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему и именно ФИО1 позиционировал себя собственником данного автомобиля перед всеми помогающими ему лицами, имеющим законное право им распоряжаться. При этом суд учитывает, что эти показания свидетелем Б. Д.С. были даны добровольно в присутствии адвоката, то есть после получения квалифицированной юридической помощи, никаких замечаний и заявлений по результатам допроса от Б. Д.С. и его адвоката не поступило. Эти показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Так же и показания свидетеля Э. Х.Ф.о, данные в судебном заседании в этой части получают критическую оценку, а именно, что организатором буксировки автомобиля К. А.О. являлся Л. В.А. и именно он вызывал <данные изъяты> для буксировки автомобиля потерпевшего и рассчитывался с ними за помощь в буксировке, получают критическую оценку по тем же основаниям, в отношении данного свидетеля суд также учитывает, что он является <данные изъяты> ФИО1о и также как свидетель Б. Д.С. пытается улучшить его положение, сообщая искаженные сведения, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности.

Свидетель Д. Д.К.о указал, что был вызван именно своим <данные изъяты> ФИО1 о для буксировки автомобиля «<данные изъяты>» с территории <данные изъяты> по <адрес>, затем на следующий день ФИО1о снова вызывал его для буксировки этого автомобиля на металлоскупку для продажи, тем самым свидетель Д. Д.К.о подтвердил, что организатором буксировки автомобиля потерпевшего с места его стоянки являлся именно ФИО1 Таким образом, свидетель Д. Д.К.о опроверг показания свидетеля Э. Х.Ф.о получившие критическую оценку, о том, что такси для буксировки автомобиля вызывал Л. В.А.

Свидетели Р. В.А. и ФИО5 подтвердили факт наличия во дворе <данные изъяты> «<данные изъяты>» в указанный период времени похищенного автомобиля, который исчез со стоянки после совершения преступления.

Свидетель А. Н.Н. подтвердил факт продажи ему автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в указанный период времени ранее ему незнакомым Л. В.С., который как установлено в судебном заседании, действовал по указанию ФИО1

Свидитель П. А.Б. подтвердил факт продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> К. А.О. в ДД.ММ.ГГГГ за 220 000 рублей.

Показания, взятые в основу приговора, все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества со двора <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также продажа похищенного подсудимым имущества в скупку металлолома по <адрес>, протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установлен факт вывоза похищенного автомобиля с места его стоянки, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на день совершения преступления, в размере 164 066 рублей 67 копеек.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости оценки стоимости похищенного имущества потерпевшего на основании указанной оценочной экспертизы, высказанным им в прениях, и не соглашается с оценкой похищенного имущества потерпевшего, приведенной в обвинении, предъявленном ФИО1 о в размере 220 000 рублей. При этом суд учитывает, что указанная стоимость имущества, установленная экспертом, является среднерыночной и установлена на день совершения преступления. То обстоятельство, что потерпевший К. А.О. приобретал похищенный у него автомобиль за 220 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием его аналогичной оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления. Поскольку в данном случае не будет учитываться факт старения автомобиля, утрата его свойств и качеств в результате амортизации в течение около <данные изъяты>. Вместе с тем заключение эксперта выполнено оценщиком, имеющим большой стаж работы в области оценки имущества, заключение мотивировано и обоснованно, при производстве экспертизы были применены научно обоснованные сравнительные методы исследования, был проведен анализ рынка. Таким образом, стоимость имущества похищенного у потерпевшего, подлежит оценке на основании указанной оценочной экспертизы, то есть в размере 164 066 рублей 67 копеек, что в свою очередь, несмотря на снижение размера ущерба, является значительным для потерпевшего, исходя из его материального положения.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1о, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Только ФИО1 о было известно, что автомобиль временно находящийся во дворе <данные изъяты> по <адрес> «<данные изъяты>», принадлежит потерпевшему К. А.О., что в целом определяет и доказывает его умысел на совершение хищения.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему К. А.О., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последнего.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1о в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 о, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 о судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1о, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1о, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1о <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно с назначением наказания в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу, что назначение иного более мягкого вида наказания, либо его условное отбывание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного. При этом суд также учитывает, что подсудимый имеет <данные изъяты>.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО1о, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 о до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К. А.О. суд приходит к следующему выводу, вещественным доказательством по делу был признан автомобиль, похищенный у К. А.О., который был частично разукомплектован (отсутствует кабина) и оставлен на ответственное хранение свидетелю А. Н.Н. Данное вещественное доказательство подлежит возвращению потерпевшему по принадлежности.

При этом учитывается, что К. А.О. заявлены исковые требования о полном возмещении стоимости похищенного автомобиля, в то время, как он подлежит возвращению потерпевшему в разукомплектованном виде. В настоящее время по делу отсутствует оценка остаточной стоимости автомобиля потерпевшего, с учетом его разукомплектации, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего не может быть разрешен. В данном случае требуется дополнительное время для производства расчетов по гражданскому иску, для установления размера реального ущерба с учетом остаточной стоимости подлежащего возвращению потерпевшему автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 о до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего К. А.О. оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом К. А.О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю А. Н.Н. на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему К. А.О.;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копию свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и детализацию расходов для номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью камер наблюдения магазина «Красное и белое», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные свидетелю Д. Д.Г.о на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов