Апелляционное постановление № 22-312/2016 22-312/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 22-312/2016

Судья Авдеев Е.А. Дело № 22-312/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Скорых Л.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Коваль С.П., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13.04.2007 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16.08.2006, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 5 июня 2012 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2012 года условно- досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,

-осужден по ч.1 ст. 314.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Коваль С.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ульяновой Т.М., возражавшую по доводам жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое не согласие с приговором, указывая на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание наличие второго несовершеннолетнего ребенка сына ДД.ММ.ГГ года рождения, что он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Павлова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд первой инстанции, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1УК РФ. Фактически обстоятельства дела, выводы суда о квалификации действий осужденного не оспариваются. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в полной мере признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родственникам.

Что касается доводов о признании смягчающими иных обстоятельств, то признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного ФИО1 на своего второго несовершеннолетнего ребенка не является основанием для повторного признания указанного обстоятельства смягчающим.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строгого наказания, с применением ст. 64УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы следует признать справедливым, оно не является чрезмерно суровым, суд первой инстанции назначил не максимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>