Приговор № 1-234/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1 –234/2020

УИД 23 RS 0004- 01-2020-002798-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «15» сентября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Русак А.В., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного акта по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, на основании постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, к административному штрафу в размере 5 000 рублей, 00.00.0000 в утреннее время, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, решил тайно похитить пять бутылок алкогольного напитка водка из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (...), принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 00.00.0000 в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (...), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку водки «NEMIROFF Клюква» объемом 0,5 литра по закупочной цене 321 рубль 99 копеек и одну бутылку водки «NEMIROFF Пшеница» объемом 0,5 литра по закупочной цене 313 рублей 99 копеек, спрятав похищенный товар в черный рюкзак, находившийся при нем, место нахождение которого не установлено, и, опасаясь быть замеченным сотрудниками магазина при совершении тайного хищения оставшихся трех бутылок водки «NEMIROFF Пшеница» объемом 0,5 литра, ФИО1 решил вернуться за ними позднее и вышел из магазина «Пятерочка» не оплатив товар, который находился у него в черном рюкзаке, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым не довел свой преступный умысел, направленные на хищение пяти бутылок водки до конца. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 00.00.0000 в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (...) воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил три бутылки водки «NEMIROFF Пшеница» объемом 0,5 литра по закупочной цене 313 рублей 99 копеек за одну бутылку, спрятав похищенный товар в черный рюкзак, находившийся при нем, место нахождение которого не установлено, и вышел из магазина «Пятерочка», не оплатив товар, который находился у него в черном рюкзаке, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, и тем самым довел свой преступный умысел, направленный на хищение пяти бутылок водки до конца. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 1 577 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Русак А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Русак А.В. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против его рассмотрения по особому порядку принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 23).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы органов дознания о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Доказательств фактического нахождение виновного ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет нахождения в состоянии опьянения не проводилось. Кроме того, органом дознания в обвинительном акте и стороной обвинения в судебном заседании не представлено доводов, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 113);

ранее не судим (т. 1 л.д. 105, 106);

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108, 110).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 158.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов