Приговор № 1-49/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1 –49/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 24 октября 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 006642 от 30.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО2

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 01.00 часа до 02.00 часов, Ким, находясь в кухне <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшей неприязни, желая причинить телесные повреждения и не задумываясь о степени тяжести повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, взяла висевший на стене кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, зная о его поражающих свойствах, умышленно нанесла им один удар спереди назад в область грудной клетки слева ФИО2, тем самым причинила последнему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 24.08.2017 № 1045, рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего, четвертого межреберья, проникающую в плевральную полость с повреждением доли левого легкого, околосердечной сумки (перикарда) и стенки левого желудочка сердца, со скоплением крови в плевральной (гемоторакс 600,0 мл) полости и полости перикарда (гемоперикард 60,0 мл); причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, искренне и чистосердечно раскаивается. Просила огласить её показания данные в ходе расследования уголовного дела.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия 02.09.17 и оглашённым в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она проживает в <адрес>, совместно с супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она около 21.00 часа она пришла домой с работы, дома супруга и дочери не было. Она пошла искать их к другу супруга - П.Е.И. по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут этого дня она пришла по указанному адресу, где находился её супруг, П.Е.И. и её дочь К.Д.Р. При этом её супруг и П.Е.И. выпивали спиртное. Она также села к ним за стол. Они стали общаться и распивали водку. Около 23.00 часов, она с дочерью ушла домой, а ФИО2 остался у П.Е.И. По приходу домой, она уложила дочь спать и сама тоже легла спать. Затем около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО2, при этом она проснулась, встала и вышла на кухню. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он шатался и изо рта последнего пахло алкоголем. В ходе беседы ФИО2 у них произошла ссора. ФИО2 стал её упрекать в том, что она ему изменяла и сказал, что скорее всего она ему продолжает изменять. Затем они стали ругаться и оскорблять друг друга. Затем ФИО2 подошел к ней, схватил её за волосы и повалил на пол кухни, при этом с её головы он вырвал клок волос. Далее продолжая удерживать её за волосы на полу кухни, он схватил табуретку и замахнувшись над ним, сказал «Я тебя убью» и ударил табуреткой по полу рядом с ней, при этом табурет разломился на несколько частей. После этих действий она сразу замолчала, так как испугалась данного удара табуретом об пол. Затем ФИО2 отпустил её и вышел из кухни. Слова «Я тебя убью» она восприняла всерьёз и испугалась. По этому поводу она стала вновь кричать на ФИО2, что вновь его разозлило. ФИО2 вернулся на кухню, где около холодильника взял молоток и, имитируя удары молотком со словами «Я тебя убью» стал подходить к ней. Она испугалась действий ФИО2 и схватила правой рукой металлический нож, висевший на стене около мойки, при этом она сказала «Не подходи, а то пырну» и держа нож в правой руке направила его острие в сторону ФИО2 Тогда ФИО2 бросил молоток на пол у холодильника и со словами «Ну давай, пырни», стал подходить к ней. Когда ФИО2 приблизился к ней на расстояние около полуметра, она нанесла ФИО2 острием вышеуказанного ножа, который находился у нее в правой руке, один удар в область груди. При этом ФИО2 сразу упал, со словами «Ты убила меня, дура». Нож остался у нее в правой руке и она увидела, что острие ножа было испачкано кровью ФИО2 На груди у ФИО2 она увидела рану из которой текла кровь. Кровь капала на пол кухни. ФИО2 был в сознании, лежал на правом боку. Крови было совсем немного. ФИО2 попросил вызвать скорую, но у нее не было денег на счету сотового телефона и она не смогла позвонить в скорую помощь, поэтому она стала одеваться, так как хотела бежать в больницу и вызывать скорую помощь для ФИО2, но он сказал, чтобы она не шла в больницу, так как возможно все обойдется. После этого она заклеила рану на груди ФИО2 при помощи «стикера» (заводской этикетки с липкой поверхностью). После чего ФИО2 встал сам, пошел в ванную комнату и немного обмылся, после чего около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Затем они на некоторое время заснули. Около 03 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ФИО2 стонал и тяжело дышал. ФИО2 не спал и попросил её вызвать скорую, на что она ответила, что у нее нет денег на телефоне и она не может позвонить, поэтому она сказала ему идти в больницу самому. После чего ФИО2 оделся и сам пошел в больницу <адрес>, а она легла спать. Утром, около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать, про ранение ФИО2 Она не стала отрицать свою вину и рассказала сотрудникам полиции, что это она ударила ножом ФИО2 После чего в квартире произвели осмотр происшествия, с её согласия, и изъяли нож, которым она ударила ФИО2, её халат, в котором она находилась на момент нанесения удара ножом ФИО2 и иные предметы. О том, что она совершила преступление, она понимает. Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО2 она убивать не собиралась, ударила его ножом, так как разозлилась на него в ходе ссоры и хотела прекратить её (т. 1 л.д. 97-100).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе проведения предварительного расследования 16.08.17 и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, совместно с женой ФИО1 и дочерью К.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился в гостях у своего друга П.Е.И. по <адрес>. С ним была его дочь К.Д.Р. Они отдыхали, общались на различные темы и он с П.Е.И. распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, где он находился, пришла его супруга ФИО1, которая также села к ним за стол. Они продолжили общаться и распивали водку. ФИО1 тоже выпила с ними примерно 5-6 рюмок водки. После этого, около 23.00 часов, ФИО1 забрала дочь и они ушли домой, а он остался у П.Е.И. Вернувшись домой около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, он прошел на кухню их квартиры, где у них с супругой произошла ссора. В ходе ссоры он испытывал злость и обиду на ФИО1, поэтому он хотел, чтобы она замолчала и прекратила высказывать обидные для него слова. Поэтому он подошел к ФИО1, схватил её за волосы и повалил на пол кухни, при этом с головы ФИО1 он оторвал клок волос. Далее продолжая удерживать ФИО1 за волосы на полу кухни, он схватил табуретку и замахнувшись над ФИО1, с целью её напугать, чтобы она успокоилась и не говорила обидных слов, со словами «Я тебя убью» ударил табуреткой по полу рядом с ФИО1, при этом табурет разломился на несколько частей. После его действий ФИО1 успокоилась и замолчала. Поэтому он отпустил её и вышел из кухни. Ему в след ФИО1 стала обзывать его и говорить обидные для него слова, что вновь его разозлило. Он вернулся на кухню, где около холодильника взял молоток и имитируя удары молотком со словами «Я тебя убью» стал подходить к ФИО1 При этом ФИО1 не испугалась его действий и схватила металлический нож, висевший на стене около мойки, сказала «Не подходи, а то пырну» и держа нож в правой руке направила его острие в его сторону. Тогда он бросил молоток на пол у холодильника и, так как он не поверил словам ФИО1 и был уверен, что ФИО1 блефует, со словами «Ну давай, пырни», стал подходить к ФИО1 Когда он приблизился к ФИО1 на расстояние около полуметра, ФИО1 неожиданно для него нанесла ему острием вышеуказанного ножа, который находился у неё в правой руке, один удар в область груди. При этом он почувствовал резкую физическую боль в области груди, куда его острием ножа ударила ФИО1 Он замер, посмотрел себе на грудь, при этом увидел, что у него в груди, в области сердца, торчит нож. Увидев это, и продолжая испытывать физическую боль, у него потемнело в глазах и он упал на пол. Потом он пошел в ванную комнату и немного обмылся, после чего лег спать. Крови практически не было, то есть она текла, но не сильно. Где была в это время ФИО1, он не помнит. Затем он на некоторое время заснул. Через некоторое время он проснулся, во сколько точно, не знает. Он хотел встать с кровати, но сразу встать не получилось, так как была слабость и болело в груди, куда ФИО1 ударила ножом. После чего он сам пошел в больницу <адрес>. Затем он пришел на отделение скорой помощи больницы <адрес> и его сразу госпитализировали. О том, что ему ножевую рану груди нанесла ножом его супруга ФИО1, он никому не говорил. В больнице он находился на лечении 19 дней, после чего его выписали. Рана в настоящее время зажила и его не беспокоит. Каких-либо претензий по поводу к произошедшего он к супруге, то есть к ФИО1, не имеет. Они продолжают общаться, жить вместе и семью разрушать не собираются (т. 1 л.д. 32-34);

Показаниями свидетеля Б.К.А., данными в ходе проведения предварительного расследования 31.08.17 и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБУЗ КК «<адрес> больница» в должности главной медсестры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном дежурстве в отделение скорой помощи ГБУЗ КК «<адрес> больница». В 04 часа 05 минут на отделение скорой помощи обратился ФИО2 с телесным повреждением в виде проникающего ранения в области грудной клетки. ФИО2 в отделение скорой пришел сам, он был один и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что имеющееся повреждение он получил за три часа до обращения на скорую, при падении на нож, но конкретные обстоятельства он пояснить отказался. На момент поступления указанная рана была заклеена этикеткой от мороженной рыбы. Ей была незамедлительно оказана первая медицинская помощь. После чего, поскольку ранение было серьезным, то она незамедлительно сообщила об этом хирургу их больницы И.Г.М. и участковому. После чего пришел И.Г.М. и сказал, что необходима срочная операция. ФИО2 был направлен в операционную и в срочном порядке собран персонал больницы, для проведения операции (т. 1 л.д. 42-44);

Показаниями свидетеля П.Е.И., данными в ходе проведения предварительного расследования 30.08.17 и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО2, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов к нему в гости пришел ФИО2 со своей дочерью К.Д.Р.. К.Д.Р. смотрела мультфильмы в зале, а он с ФИО2 сидели на кухне и распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, где он проживает, пришла супруга ФИО2 - ФИО1, которая также села к ним за стол. Они продолжили общаться и распивали водку. ФИО1 тоже выпила с ними примерно 5-6 рюмок водки. После этого, около 23 часов, точное время он не помнит, ФИО1 забрала свою дочь К.Д.Р. и они ушли домой, а ФИО2 остался у него и они продолжили общаться. Пока ФИО1 находилась у него в квартире, она с ФИО2 не ругалась. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тоже ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, он узнал, что ночью ФИО1 причинила ножевое ранение грудной клетки ФИО2 (т. 1 л.д. 39-41);

Показаниями свидетеля И.Г.М., данными в ходе проведения предварительного расследования 31.08.17 и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ КК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, с отделения скорой помощи «<адрес> больница» ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на отделение скорой помощи обратился ФИО2 с телесным повреждением в виде проникающего ранения в области грудной клетки. Он незамедлительно пришел в отделение скорой помощи «<адрес> больница», где увидел ФИО2, который со слов фельдшера в отделение скорой пришел сам, он был один и находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент поступления указанная рана груди была заклеена этикеткой от мороженной рыбы. ФИО2 пояснил, что имеющееся повреждение он получил за три часа до обращения на скорую, при падении на нож, но конкретные обстоятельства он пояснить отказался. Далее ФИО2 был направлен на рентген исследование грудной клетки, при этом было выявлено скопление жидкости в левой плевральной полости и наличие свободного воздуха там же. Им был выставлен предварительный диагноз ФИО2: Проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки. Гемоторакс слева. Постгеморрагический и болевой шок 2 степени. После чего была проведена кардиограмма и предоперационная подготовка. Далее была незамедлительно проведена операция, которая продлилась около 06 часов. В ходе операции было проделано следующее: после обработки операционного поля йодом и спиртом 3 раза, выполнена левосторонняя торакотомия в проекции 5-6 м/реберья, от грудины до передней подмышечной линии, длиной до 25 см, послойно вскрыта грудная клетка, где определялась геморрагическая жидкость в объеме около 600 мл в том числе тромбированная кровь, было произведена санация полости. При ревизии определялась колото-резанная рана верхней доли левого легкого приблизительно 1,2 см, рана ушита непрерывным швом (шелком диаметр 3-0). В области перикарда по латеральной поверхности имелся кровоподтек размерами приблизительно 1,5* 1,0см., там же при ревизии была обнаружена проникающая рана в полость перикарда (0,5 см) с кровотечением. Было проведено консультация по телефону с заведующим хирургического отделения Камчатской краевой больницы Т.В.А., рекомендовано проведении ревизии миокарда, в случае обнаружении проникающей раны миокарда произвести ушивание раны. Выполнено вскрытие перикарда, ревизия миокарда, удаление тромбированных сгустков крови 60-70мг, на миокарде левого предсердия по латеральной поверхности определяется рана (0,2см) с ровными краями с кровотечением. Рана ушита наглухо (мерсиленом 1-0), гемостаз раны. Перикард ушит редкими наводящими. Выполнено ПХО раны в 3-4 м/реберья. Выполнен торакоцентез в проекции 7-8 м/реберья слева. Дренирование по Бюлау. Рана ушита послойно. Асептические повязки на раны. После операции им был выставлен окончательный диагноз: проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, миокарда предсердия. Гемоторакс слева. Постгеморрагический и болевой шок 2 степени. После операции ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КК «<адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан по выздоровлению (л.д. 45-47).

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, и изъято следующее: женский халат светло-синего цвета, молоток с деревянной рукоятью, деревянный табурет, фрагменты волос, смыв вещества красно-бурого цвета, кухонный металлический нож со следами вещества красно-бурого цвета на острие (т. 1 л.д.13-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: женский халат светло-синего цвета, молоток с деревянной рукоятью, деревянный табурет, фрагменты волос, смыв вещества красно-бурого цвета, кухонный металлический нож со следами вещества красно-бурого цвета на острие, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: женский халат светло-синего цвета, молоток с деревянной рукоятью, деревянный табурет, фрагменты волос, смыв вещества красно-бурого цвета, кухонный металлический нож со следами вещества красно-бурого цвета на острие, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь ФИО2 группы - Ва (согласно ксерокопии Медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Камчатского каря <адрес>ной больницы). На ноже и ватном тампоне обнаружена кровь человека группа Во, которая могла образоваться от ФИО2 На халате следов крови не установлено (т. 1 л.д. 53-55);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации выявлена - рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего, четвертого межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением доли левого легкого, околосердечной сумки (перикарда) и стенки левого желудочка сердца, со скоплением крови в плевральной (гемоторакс 600,0 мл) полости и полости перикарда (гемоперикард 60,0 мл); причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вид повреждения, локализация, взаиморасположение, форма и размеры, характер краев раны, наличие и направление (спереди назад, справа на лево и сверху вниз) раневого канала указывают на то, что она образовалась в результате одного удара спереди назад колюще-режущим предметом (орудием, оружием). Кровоточивость ран и клиническая картины травмы ко времени госпитализации свидетельствуют о том, что она образовалась в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 62-65);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 4 по <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 73-74);

- рапортом старшего УУП ОП № Усть-Большерецкого МО МВД России зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «<адрес> больница» за медицинской помощью с диагнозом проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки, алкогольное опьянение обратился ФИО2 (т. 1 л. д. 8);

- справкой из ГБУЗ КК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в СМП ГБУЗ КК «<адрес> больница» за медицинской помощью обратился ФИО2, которому выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки. Гемоторакс слева. После проведения выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, миокарда левого предсердия. Гемоторакс слева. Постгеморрагический и болевой шок 2-3 ст. (т. 1 л.д. 23).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Таким образом, с учётом полного признания подсудимой своей вины в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимой, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самой подсудимой, потерпевшего и иных материалах уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что Ким осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хоть и не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Учитывая способ совершения преступления (нанесение удара ножом), характер и локализацию причинённого повреждения; мотив (обида возникшая в результате ссоры) и цель действий подсудимого (наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью); предшествовавшее преступлению употребление спиртных напитков, конфликт и последующее поведение подсудимой, суд считает доказанным наличие у подсудимой косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве обвиняемой на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чём свидетельствуют собственноручные подписи, надлежащим образом зафиксированные в протоколах следственных действий, и эти показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

По месту жительства, согласно справке-отзыву, составленной ст. УУП ГУУП и ПДН ПП № ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась. В нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб в её адрес не поступало (т. 1 л.д. 128).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её адекватного поведения в судебном заседании, а также того, что на учете врача психиатра-нарколога она не состоит (т. 1 л.д. 121, 123), оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой согласно ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 104-107), активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим должны быть аргументированными и мотивированными.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а является правом и исключительной прерогативой суда.

В данном случае, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимой, поскольку исходя из обстоятельств дела, мотивами совершения последней преступления также явилось нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного поведения, вследствие чего и её противоправное поведение по отношению к ФИО2

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, положительно характеризующие личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаяние в совершенном преступлении, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, суд также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство смягчающее наказание, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, в целом данные положительно характеризующие её личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на условно осужденную исполнение определенных обязанностей с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Также, определяя размер наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновной, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на сумму 5544 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 137) в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный металлический нож со следами вещества красно-бурого цвета на острие, женский халат светло-синего цвета, молоток с деревянной рукоятью, деревянный табурет, фрагменты волос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МО МВД России – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5544 рубля (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович