Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-5305/2019;)~М-4733/2019 2-5305/2019 М-4733/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-227/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2020

Гражданское дело № 2-227/2020

66RS0005-01-2019-006202-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Газпромбанк», обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.08.2012 между Банком и ФИО2,, ФИО3 был заключен кредитный договор № № ****** на покупку строящейся недвижимости – двухкомнатной квартиры строительный <адрес>, расположенной на <адрес> секции <адрес> строящегося <адрес> жилого дома переменной этажности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой № ****** от 17.06.2011 объекту присвоен адрес: <адрес>. Заемщикам выдан кредит в размере 3 760 000 рублей на срок по 15.08.2027 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Денежные средства своевременно и в полном объеме переведены на счет ФИО2, открытый в АО «Газпромбанк». Кредит был выдан для приобретения в собственность ответчика ФИО2 строящейся недвижимости – двухкомнатной квартиры строительный <адрес>, расположенной на <адрес> этаже секции <адрес> строящегося <адрес> жилого дома переменной этажности <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой № ****** от 17.06.2011 объекту присвоен адрес: <адрес>, что в силу положений ст. 77 Закона «Об ипотеке» является основанием для возникновения залога указанной квартиры в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.08.2012 Банком с ФИО3 был заключен договор поручительства № № ******, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. С апреля 2019 года ответчиками неоднократно допускались просрочки погашения задолженности, в связи с чем 27.08.2019 Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2019 в размере 2140 023 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 10,5% годовых за период с 04.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 24 900 руб. 12 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 4028 820 руб. 80 коп.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска было заявлено об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность в счет исполнения обязанностей по кредитному договору № № ****** от 17.08.2012 по состоянию на 20.01.2020 в размере 2411 383 руб. 54 коп., в том числе: 1927026 руб. 06 коп. – основной долг по кредиту; 2 211 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом; 474082 руб. 60 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 8 063 руб. 54 коп. – пени за просрочку уплаты суммы процентов, а также взыскать с ответчика 24900 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 4028 820 руб. 80 коп. Проценты за пользование кредитом просила взыскивать по ставке 10,50% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2020 до полного погашения суммы основного долга (включительно).

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО3 исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» не признал. Считает, что они вошла в график платежей и оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога у банка не имеется. Полагают заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму заявленной неустойки. Суду пояснил, что просрочка платежей допущена в связи с финансовыми трудностями. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 между Банком и ФИО2,, ФИО3 был заключен кредитный договор № № ****** на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 3760 000 руб. 00 коп. сроком по 15.08.2027. Кредит предоставляется на приобретение двухкомнатной квартиры строительный <адрес>, расположенной на <адрес> этаже секции <адрес> строящегося <адрес> жилого дома переменной этажности <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой № ****** от 17.06.2011 объекту присвоен адрес: <адрес>. Заемщики уплачивают кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,50% годовых. Расчет по кредиту производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Обеспечением обязательства Заемщика по договору является залог квартиры.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № № ****** от 24.08.2012, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выписками по счету.

Ответчики ФИО2, ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в нарушение условий договора допускают просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 Данный факт ответчиками не оспаривался.

В связи с изложенным ответчикам ФИО2, ФИО3 были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора от 08.07.2013 проценты за пользование кредитом составляют 10,50% годовых.

Согласно представленного истцом расчета всего начислено процентов 2194 431 руб. 34 коп., ответчиками погашено 2192 220 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом. Расчет истца ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2211 руб. 34 коп. по состоянию на 20.01.2020.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от 24.08.2012 в случае не исполнения заемщиком обязательств по пользованию и возврату кредита кредитор вправе потребовать уплату пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 474082 руб. 60 коп. подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, устанавливает окончательный размер неустойки подлежащей взысканию по просроченному основному долгу – 60000 руб. 00 коп., по просроченным процентам 8 063 руб. 54 коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено, что в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленное истцом заявление об уменьшении исковых требований и расчет задолженности, приложенный к данному заявлению. Ответчик вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10,50% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2020 до полного погашения суммы основного долга (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание стоимость заложенного имущества, установленную отчетом № № ****** от 26.09.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, предоставленного истцом и сумму задолженности ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако учитывая те обстоятельства, что уменьшение требования истцом было связано исключительно с действиями ответчика, которая только после обращения истца в суд с заявленным исковым требованием погасила образовавшуюся задолженность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 900 руб. 12 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пени за просрочку возврата кредита в размере 60000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8063 рубля 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24900 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова