Апелляционное постановление № 22-2725/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Родик С.Г. Дело № 22-2725/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жезлова Ю.А. и осужденного ФИО1,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>3, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17.01.2022г. Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 13.04.2022г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения. 22.07.2023г. освобожден по отбытии наказания.

- 23.08.2023г. Михайловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 12.09.2023г. Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории <адрес>, куда осужденный следует самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Приговоры Михайловского районного суда <адрес> от 23.08.2023г. и от 12.09.2023г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и по основаниям, предусмотренным законом, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указал, что в судебном заседании Водолацкий пояснил, что в содеянном полностью раскаивается, трудоустроился в ООО «Рус-Агро» оператором свиноводческого комплекса, к чему он долгое время стремился, а наказание в виде принудительных работ лишит его места работы, и в последующем он уже не сможет повторно трудоустроиться на это же предприятие. Он согласен отбывать наказание в виде исправительных работ по основному месту работы в ООО «Рус-Агро». В судебное заседание он не смог предоставить трудовой договор, так как он еще не был оформлен на предприятии, вместе с тем, осужденный дорожит трудоустройством и не желает потерять место работы. По месту жительства ФИО1 участковым характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, проявляет стремление к правомерному поведению и образу жизни. За время предварительного следствия и до вынесения приговора более не совершал противоправных деяний, что также указывает на возможность его исправления с назначением наказания в виде применения исправительных работ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Водолацкому наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указал, что при назначении наказания суд не учел, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что согласно характеристике, выданной ему участковым уполномоченным, он характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, жалоб со стороны жителей <адрес> в отношении него не поступало.

Суд также не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Приморье» и им заключен бессрочный трудовой договор, по которому он трудоустроен по основному месту работы в должности оператора свиноводческого комплекса дирекции по производству живка СК Ленинский-2, имеет постоянный и стабильный заработок, из которого будет выплачивать алименты.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ, по которой суд квалифицировал его действия, предусматривает исправительные либо принудительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначил ему, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде исправительных работ, придя к выводу, что его исправление может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, положения ст.73 УК РФ применять не стал, а на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно частям 1 и 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. В результате его исполнения он будет вынужден уволиться с работы, лишится постоянного заработка. Заработная плата при отбывании принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет меньше, чем его заработная плата в настоящее время. Поскольку алименты с него взысканы в долевом отношении к заработку, после начала исполнения обжалуемого приговора его дети будут получать меньше денежных средств. Суд при назначении наказания не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его детей, чем нарушил ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Считает справедливым и обеспечивающим соблюдение прав его детей назначение ему наказания, при отбытии которого он сможет продолжить работу в ООО «Русагро-Приморъе» на занимаемой им должности.

Поэтому считает, что обжалуемый приговор суда в части назначения ему наказания, не соответствует положениям ст. 60 УК РФ и является несправедливым.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить в части назначения ему наказания в виде лишения свободы и его замены на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, арестом, либо принудительными работами.

В возражениях государственный обвинитель Трунов А.В., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ, процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевших, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», состоит на учете в ФКУ УИИ по <адрес> ПК как условно осужденный по приговорам Михайловского районного суда <адрес> от 23.08.2023г. и от 12.09.2023г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, о его семейном положении, состоянии здоровья, удостоверившись, что последний трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил осужденному назначенное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, в том числе с учетом, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалоб, наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного ФИО1, предупреждению совершения им преступлений.

Определяя в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного ФИО1, суд учел имущественное и семейное положение последнего.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного официального места работы в ООО «Русагро-Приморье», не препятствовало назначению наказания в виде принудительных работ, кроме того, на момент постановления приговора, то есть по состоянию на 27.03.2024 г., суд первой инстанции не располагал подтвержденными сведениями о трудоустройстве осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающим, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Утверждение в жалобах защитника и осужденного, что суд при назначении наказания в виде принудительных работ, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и после начала исполнения обжалуемого приговора, лишившись места работы и более высокого заработка, чем в месте, определенном для исполнения принудительных работ органами уголовно-исполнительной системы, дети осужденного будут получать меньше денежных средств при исполнении ФИО1 своей обязанности по погашению задолженности по алиментам после постановления в отношении него приговора по настоящему уголовному делу, не является основанием для его изменения и смягчения назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для отсрочки и освобождения ФИО1 от наказания, и применения положений ст. 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, замененное в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, либо изменения на исправительные работы, на что указывают в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жезлова Ю.А. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения по делу кассационных жалобы либо представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова