Апелляционное постановление № 10-16514/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 01-0674/2025

Судья: фио Дело № 10-16514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием:

осужденного фио,

адвоката Кочемасова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочемасова А.Н. на приговор Перовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым

Пекарский ... в адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий: адрес, ранее судимый: 23 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 448 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 час. обязательных работ, наказание отбыто 02.12.2024,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств: постановлено на основании п. «д» ч.1 ст. 104¹ УК РФ изъять и конфисковать в доход государства автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, ..., хранящийся на территории специализированной автостоянки ОМВД России по адрес по адресу: адрес, и ключ от автомашины ...», регистрационный знак ТС, ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного фио и адвоката Кочемасова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адресЕ. приговором суда признан виновным в том, что, совершил 13 февраля 2025г. управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочемасов А.Н., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения фио, не согласен с решением суда о конфискации автомобиля; указывает, что на момент совершения преступления транспортное средство фио не принадлежало, а находилось в его временном владении и пользовании с согласия собственника гр. фио, о чем он заявлял дознавателю, предоставив договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2025г. Просит приговор в части решения о конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; указывает, что решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля отвечает требованиям ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии фио с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание, назначенное за совершенное преступление виновному в виде обязательных работ, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, личности осужденного, характеризующим его данным, приведенным в приговоре.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ УК РФ не имеется.

Обоснованно фио лишен права управлять транспортными средствами на установленный судом срок.

Не допущено нарушений прав осужденного и решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, ....

Такое решение основано на правильном применении судом уголовного закона, положений п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, предусматривающих принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Доводы защиты о принадлежности автомобиля с 01.02.2025г. другому лицу - гр. фио не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам (свидетельство о регистрации ТС, карточка учета ТС, л.д. 11-12,14).

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд располагал сведениями о показаниях гр. фио, свидетельствующих о том, что никаких договоров купли-продажи он с фио не составлял: 03.01.2025г. он передал фио в залог сумма, а оставшуюся сумму в сумма намеревался передать в течение 3-х месяцев, после того, как фио погасит все задолженности по штрафам, поскольку автомобиль невозможно было поставить на регистрационный учет в связи с наложенным запретом на регистрационные действия с ним (л.д.106-107).

Представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о наличии договора купли-продажи и расписки о получении фио от фио денежных средств за автомобиль в размере сумма, приложенные к апелляционной жалобе (л.д.214, 215), апелляционная инстанция не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку копии данных документов, как следует из их содержания, составлены 01.09. 2025г., а внесенные в них исправления не оговорены; при этом договор купли-продажи, принятый апелляционным судом на обозрение, полностью соответствует приложенной к жалобе его копии, а оригинал расписки апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению о том, что выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в отношении

фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: