Апелляционное постановление № 22К-1537/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-66/2020

судья в 1-ой инстанции Григорьевская И.В. Дело № 22к-1537/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Ганжи В.В.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тишкиной А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 29 мая 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 следствием подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат Тишкина А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд в своем постановлении не отразил и не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, представленные следствием доказательства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, наличие умысла в действиях ФИО1 Также судом не указаны основания, а следствием не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном наступлении рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 99 УПК РФ, в достаточной степени не изучил данные о личности ФИО1 по поводу его семьи, наличии иждивенцев, а также то, что у ФИО1 имеется постоянное место регистрации на территории <адрес>.

Обращает внимание суда, что несмотря на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, после отбытия реального срока наказания на протяжении двух лет не совершал правонарушений, при задержании указал, что желает способствовать расследованию преступления, ссылка суда о возможности скрыться от следствия и суда, угрозах в адрес свидетелей носит предположительный характер и не подтверждается конкретными доказательствам по делу.

Также указывает, что ФИО1 оспаривал факт совершения им умышленного преступления, поскольку он считал, что мобильный телефон был утерян, и его вина заключается только в том, что он не предпринял действий, направленных на поиск владельца, в связи с чем он не должен нести никакой юридической ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности подозреваемого.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, отрицательной характеристики по месту жительства, принимая во внимание то, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в апелляции защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных, которые бы давали основания для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения, в материалах дела не имеется. Как пояснил обвиняемый в заседании суда апелляционной инстанции, по месту регистрации он не жил, сейчас, если ему изменят меру пресечения, может неделю пожить с мамой в бабушкиной квартире, где собирается находиться дальше, не смог пояснить, вернуться по прежнему адресу фактического проживания не может, так как там он ранее снимал жильё. Никаких сведений о возможности его пребывания под домашним арестом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда все выводы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, установил данные о личности ФИО1, а также исследовал все материалы дела, в том числе данные, характеризующие личность подозреваемого.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы и исследованы в судебном заседании копии приговоров в отношении ФИО1 для уточнения сведений о судимостях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, определяя срок заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц и 23 дня - до ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибся в подсчетах, поскольку в таком случае срок содержания под стражей должен был быть определен до 21 июля, что подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Тишкиной А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельник