Апелляционное постановление № 22К-3294/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 3/1-66/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-66/2020

Производство № 22к-3294/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Турубовой А.С.,

защитника – Фенько Е.В.,

обвиняемого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО8 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не было предоставлено данных о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не дал правовой оценки тому, что ФИО3 раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства был нарушен принцип справедливости, поскольку суд дал оценку только доводам стороны обвинения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО3 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3 вынесено компетентным лицом – старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району капитана юстиции ФИО9

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника о нарушении судом принципов законности и состязательности сторон являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что обвиняемый раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, а указанные вопросы могут быть проверены и оценены только в результате рассмотрения уголовного дела по существу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая 28 октября 2020 года обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, допустил описку в описательно – мотивировочной части постановления, указав о том, что следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в то время как из материалов дела усматривается, что следователем было подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, в связи с чем, указанная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева