Приговор № 1-222/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-222/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001501-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Закирова Б.Н., Александрова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лапина Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в магазине ... по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила 3 бутылки бренди «Barrel», объемом 0,25 литров, стоимостью 160 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 184 рубля 50 копеек, 1 бутылку напитка «Coca cola zero», объемом 1,5 литра, стоимостью 62 рубля 24 копейки, 3 упаковки венских вефель «Акульчев», массой 100 грамм, стоимостью 23 рубля 78 копеек за штуку, на общую сумму 71 рубль 34 копейки, 1 упаковку печенья «Юбилейное» ореховое с глазурью, массой 116 грамм, стоимостью 27 рублей 79 копеек, 1 упаковку печенья «Юбилейное» витаминное молочное, массой 112 грамм, стоимостью 19 рублей 88 копеек, яблоки «Гренни Смит», массой 0,796 грамма, стоимостью 71 рубль 82 копейки за килограмм, на общую сумму 57 рублей 16 копеек, после чего направилась к выходу, однако ее действия были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №2 и ФИО5, которые стали требовать вернуть похищенное. В свою очередь, ФИО1, осознавая, что ее действия очевидны для Свидетель №2 и ФИО5, не реагируя на их законные требования о возврате похищенного имущества, не расплатившись за вышеуказанный товар, ушла с места совершения преступления, однако, на улице была задержана директором магазина ФИО5, в связи с чем, довести свои умышленные преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимую, государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение представителя потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом личности подсудимой ФИО1, исходя из ее поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, ее психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, являющегося преступлением средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи, состояние ее здоровья и близких ее родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери подсудимой, ее престарелый, возраст, состояние ее здоровья, наличие инвалидности ввиду заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимой. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания, а также применения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: товарно-материальные ценности, похищенные из магазина ... – оставить у законного владельца - потерпевшего ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий