Приговор № 1-43/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021

УИД № 22RS0055-01-2021-000130-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 июня 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя Борвих С.К., подсудимого ФИО1, защитника Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «Б» ч.4 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «В» ч.3 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 1 месяц 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «Б» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А,Б» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на основании ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 10 дней ограничение свободы с возложением судом обязанностей (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в салоне автомобиля MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак № регион, стоящего на участке автодороги <адрес> на выезде из <адрес> края, где распивал спиртное, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным выше автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак № регион, по автодороге <адрес><адрес> края в сторону <адрес>, далее управлял по автодороге <адрес> м <адрес>, где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги.

После чего прибывшие сотрудники полиции обнаружили, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях он был отстранен от управления транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак № регион в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ-01М № в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено 0,755 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 264.1 УПК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-11); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14); чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16); постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19); показаниями свидетелей Ч., Е. (т.1 л.д.28-30, 31-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-49); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 64-67).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, 61 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ст. 264.1 УК РФ суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства стали известны правоохранительным органам независимо от сообщения подсудимого, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 после остановки автомобиля и выявления факта опьянения оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое полагает постановить условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак № регион – оставить у Х.; диск DVD+R 16х/4.7Gb/120 min – хранить в уголовном деле.

С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в квартал в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни и время, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак № регион – оставить у Х.; диск DVD+R 16х/4.7Gb/120 min – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Зайцева Л.Н.