Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ковров 23 июня 2017 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Коврова Петренко Е.В.,

защитника адвоката Лугачева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Коврова Владимирской области от 05.04.2017, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 19.10.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда от 06.05.2013) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 21.06.2012 за совершение 5-и преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по постановлению Петушинского районного суда от 11.08.2015 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 27 дней;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 05.04.2017, также разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за совершение кражи.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова Владимирской области изменить. В обоснование жалобы указал, что приговор несправедливый, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное содействие следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, не официальное трудоустройство.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кроме того установлено, что родственниками подсудимого полностью возмещен материальный ущерб причиненный преступлением, также установлено, что при предыдущем отбывании наказания ФИО1 состоял на учете в МЧ2 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области с диагнозом «хронический гепатит С» с умеренной биохимической активностью.

Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких - либо оснований для снижения срока наказания нет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 58, 68 УК РФ, с учетом сокращенной формы дознания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и осмотре видеозаписи, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ. Вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивирован, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.

То, что родственниками ФИО1 уже после постановления приговора мирового судьи и на стадии апелляционного рассмотрения дела был возмещен причиненный преступлением вред, не является достаточным основанием для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчения наказания, как об этом просят осужденный и его защитник. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 сообщал суду о том, что хотел возместить вред но у него не было материальной возможности, при этом он под арестом не находился и как установлено обжалуемым приговором работал неофициально, однако об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности возместить вред ни он, ни его защитник не заявляли. Таким образом, возмещение потерпевшему материального ущерба после вынесения приговора не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, так как фактически это связано с исполнением приговора.

То, что ФИО1 состоял на учете с диагнозом «хронический гепатит С», не может расценивается как смягчающее обстоятельство, поскольку наличие данного заболевания не препятствует отбыванию наказания. Как следует из протокола, в ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый скрыл о наличии у него такого заболевания, пояснив, что здоров, инвалидом не является. Кроме того наличие указанного заболевания само по себе не является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку это прямо в законе не предусмотрено. Таким образом, смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и по размеру, оснований не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом решение по данному вопросу должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, преступление за которое осужден ФИО1 относится к категории наименьшей тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова Владимирской области от 05.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов