Приговор № 1-25/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

Дело №31RS0018-01-2023-000076-97 Производство № 1-25/2023


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 07 июня 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А., старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А., помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дьячкова А.Н., с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дата в поселке <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, работающего с 09.01.2023 в <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого

31.08.2022 Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

07.12.2022 мировым судом судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно к ограничению свободы сроком на один год, не отбытый срок наказания 7 месяцев 3 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил две кражи чужого имущества.

Преступления совершены на территории Ракитянского района при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 02.12.2021, вступившим в законную силу 31.01.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около

11 часов 30 минут 29.10.2022 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно управлял автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, следуя от <адрес> по автодороге «Томаровка-Красная Яруга- Илек-Пеньковка-Колотиловка Ракитянского района, где на 28 км указанной автодороги в 12 часов был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 в 12 часов 10 минут был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего в 12 часов 29 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора алкотектор «Юпитер» №001159. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. При медицинском освидетельствовании в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ», пройти которое он согласился, в 14 часов 02 минуты у ФИО1 был отобран биологический материал (моча), в которой было выявлено наличие общего морфина. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

10.11.2022 около 10 часов ФИО1 с целью хищения незаконно зашел со стороны огорода через неогороженную часть на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений от хозяйственной постройки похитил лежавшие на земле 4 шестиметровых профильных трубы 20х40 мм толщиной стенки 1,5 мм общей стоимостью 7764 руб., четыре круглых металлических шестиметровых трубы диаметром 32 мм толщиной стенки 2 мм общей стоимостью 11132 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18896 рублей.

Он же, 13.11.2022 около 05 часов 30 минут с целью хищения незаконно зашел со стороны огорода через неогороженную часть на территорию указанного домовладения Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил металлические шины (полос) общей длиной 5м размерами 30х4 мм общей стоимостью 320 рублей, 6 металлических оцинкованных труб длиной по 4 м размером 32х32 мм общей стоимостью 6960 рублей, 6 металлических труб длиной по 4 м размером 32х32 мм общей стоимостью 5424 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12704 рубля.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицал и показал, что за несколько дней до 29.10.2022 употребил путем курения наркотическое средство, после чего в указанное время управлял принадлежащим матери автомобилем «Дэу Матиз», следуя от дома в сторону с.Герцевка Ракитянского района. Недалеко от с.Дмитриевка был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствии двух понятых провели его освидетельствование с применением Алкотектора «Юпитер» на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Затем в «Краснояружской ЦРБ» он прошел медицинское освидетельствование, где также не было выявлено состояние алкогольного опьянения. После этого он сдал для исследования мочу, в которой был выявлен морфин.

Проходя 10.11.2022 мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, заметил около сарая различный металлолом и решил совершить его кражу. Через неогороженную часть территории он подошел к сараю и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил кражу 2-х профильных и 2-х круглых металлических труб, которые поочередно отнес домой, где порезал «болгаркой» на отрезки небольшой длины, и на следующий день сдал в скупку приема металла в пос.Пролетарский в районе стадиона, попросив ФИО7 №1 отвезти металлолом на его автомобиле. Рано утром 13.11.2022 он таким же способом прошел на территорию двора Потерпевший №1, где от хозяйственной постройки похитил сложенные на металлических подпорках оцинкованные и металлические трубы, а также металлические шины, которые за несколько раз перенес к себе во двор, где порезал болгаркой и, попросив ФИО7 №7 помочь отвезти металлолом на автомобиле, отвез металлолом в пос.Пролетарский в скупку ИП «Балабанов» на улицу Привокзальную. Вырученные от продаж труб деньги он потратил на продукты, 500 рублей отдал ФИО7 №1. Трубы были бывшими в употреблении, ржавыми, две из похищенных труб были

4-х метровой длины, а остальные длиной по 2 м, шестиметровых труб не было. Не согласен, что причиненный ущерб является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил совершение им 10.11.2022 и 13.11.2022 краж металлических труб, указал место их нахождения на территории домовладения Потерпевший №1, место на территории своего двора, куда он перенес, а затем распилил похищенные трубы, указал пункты приема черного и цветного металлолома в поселке Пролетарский Ракитянского района, куда он сдал распиленные трубы, подтвердил обстоятельства совершения краж (т.2, л.д.160-168).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается свидетелей, протоколами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, справкой химико-токсикологического исследования, показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, опознания, выемки, предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимого.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС) следует, что в указанное время он совместно с инспектором ДПС ФИО3 согласно графику несения службы нарядами ДПС осуществлял контроль за дорожным движением на территории Ракитянского района. На 28 км автодороги «Томаровка-Красная Яруга- Илек-Пеньковка-Колотиловка» Ракитянского района был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Водительское удостоверение и документы на право управления автомобилем у ФИО1 отсутствовали. Поведение ФИО1 ему показалось странным. Он суетился, кожные покровы у него были бледными. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер». Состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами ФИО1 согласился. Поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также зная, что он состоит на учете у врача нарколога в Ракитянской ЦРБ как лицо, употребляющее наркотики, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснояружской ЦРБ. ФИО1 сначала отказался пройти освидетельствование, но потом согласился, о чем написал в протоколе. В бланке он также написал «исправленному верить» и расписался. В Краснояружской ЦРБ после проведения медицинского освидетельствования, в результате которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было, у ФИО1 были отобраны биологические объекты для направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у ФИО1 был обнаружен в организме морфин. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что 02.12.2021он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( т.1 л.д.100-103).

ФИО7 №2 подтвердил свое и ФИО7 №5 участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, пояснив, что в их присутствии инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения прибором алкотектор, в результате которого состояние опьянения установлено не было. Поведение ФИО1 было неспокойным, он курил, нервничал. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала отказался, но потом согласился. Он и ФИО7 №5 расписались во всех составленных сотрудником ДПС протоколах.

ФИО7 №5 дал показания, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.117-119), аналогичные показаниям ФИО7 №2.

ФИО7 №3 (врач психиатр-нарколог Ракитянской ЦРБ) показала, что ФИО1 с 2005 года состоит у нее на учете с диагнозом «опийная наркомани». Контрольные явки ФИО1 - один раз в месяц. Но он является нерегулярно. При контрольных явках тесты на наркотические вещества у него отрицательные. При доставлении ФИО1 для медицинского освидетельствования сотрудниками полиции тесты обычно положительные, либо он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 употребляет молочко мака, содержащее наркотическое вещество морфин, который выводится из организма в течение 25-28 дней, клиническая картина наркотического опьянения может сохраняться в течение 5 дней. Клиника зависит от вида наркотических средств, количества и частоты употребления наркотических средств. Признаками наркотического опьянение являются покраснение кожи лица, расширенные зрачки, суетливость, возбуждение, то есть поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО7 №13 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Дэу Матиз», который она отдала в пользование своему сыну ФИО1. Документы на сына не оформляла. Ранее у него было водительское удостоверение. О том, что срок действия водительского удостоверения истек, она не знала. Со слов сына ей стало известно, что сотрудники полиции привлекли его к административной ответственности и изъяли автомобиль.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Как следует из рапорта и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 12 часов 10 минут 29.10.2022 в присутствии понятых ФИО7 №11 и ФИО7 №2 инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д.8).

Наличие выявленных у ФИО1 признаков опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО1 в 12 часов 29 мин. 29.10.2022 был освидетельствован с применением прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 001159. В результате освидетельствования Фомина состояние алкогольного опьянения не установлено ( т.1, л.д.10).

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которая полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (т.1 л.д.9).

Используемый при освидетельствовании подсудимого прибор Алкотектор Юпитер прошел государственную поверку, действительную до 09.08.2023, что следует из свидетельства о поверке (т.1 л.д.11).

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился в присутствии понятых ( т.1 л.д.12).

При этом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он сначала отказался пройти освидетельствование, так как не хотел ехать в Краснояружскую ЦРБ, но передумал и согласился пройти медицинское освидетельствование. В протоколе он собственноручно исправил запись «не согласен, отказываюсь» на «согласен» и внизу бланка написал «исправленному верить».

Согласно акту медицинского освидетельствования №148 от 29.10.2022, справке о результатах химико-токсикологических исследований №1789-н от 31.10-02.11.2022 на момент взятия в 14 часов 02 мин. 29.10.2022 в моче ФИО1 выявлено наличие его морфина. Установлено состояние опьянения ( т.1 л.д.13-14).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с результатом освидетельствования он согласен, так как за несколько дней до 29.10.2022 употреблял путем курения наркотическое средство.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда не имеется.

Постовой ведомостью о расстановке нарядов ОМВД России по Ракитянскому району подтверждается, что инспектора ДПС Халатян.А. и ФИО3 осуществляли свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения на территории Ракитянского района с 07 часов 29.10.2022 до 19 часов 29.10.2022 (т.1 л.д.36-38).

Из должностных инструкций инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 и ФИО2, утвержденных начальником ОМВД, следует, что они наделены полномочиями выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.8.19) (т.1 л.д.26-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему 16.11.2022 был осмотрен участок местности, расположенный на 28 км автодороги «Томаровка-Красная Яруга-Илек Пеньковка-Колотиловка», на котором 29.10.2022 сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ДЭУ Матиз « под управлением ФИО1 (т. 1 л.д.120-125)

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту и карточке учета транспортного средства автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 №13 (т.1 л.д.19, 113-116).

Указанный автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен владельцу ФИО7 №13 ( т.1 л.д.16, 126-134).

Суд признает протоколы осмотров допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Неверное указание в протоколе осмотра автомобиля, в постановлении о приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественных доказательств номера автомобиля «426» суд оценивает как техническую ошибку, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, что также подтверждается приобщенной

к протоколу осмотра автомобиля фототаблицей.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с целью пресечения административного правонарушения при наличии достаточных оснований для проведения проверки на состояние опьянения в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований федерального законодательства при составлении указанных протоколов и акта медицинского освидетельствования ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом не установлено. Фактов фальсификации этих документов суду не представлено, поэтому они отвечают требованиям ст.ст.84,86 УПК РФ, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2022, административное дело по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 29.10.2022 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.43).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 02.12.2021 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который ФИО1 не уплатил. Постановление вступило в законную силу 31.01.2022 ( т.1 л.д.20-21, 23-25), поэтому срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что ФИО1 29.10.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В хищении 10.11.2022 имущества Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в г.Санкт-Петербурге. 11.11.2022 ему позвонила сестра, которая присматривает за его домовладением в <адрес>, сообщила о том, что в сарае разбито окно. 12.11.2022 он приехал в <адрес> и убедился, что окно в сарае разбито. Около сарая отсутствовали профильные металлические трубы 20х40мм, толщиной 1,5мм длиной 6 м, окрашенные в серый цвет, общая длина труб 24 м, трубы диаметром 32 мм, толщиной 2 мм. По данному факту он обратился в полицию. В 2018 году он ставил на участке забор, для строительства которого он покупал профильные и круглые металлические трубы. Также он покупал оцинкованные трубы и металлические полосы. На строительство забора были израсходованы не все трубы, строительство забора не закончено, часть территории осталась не огороженной. Причиненный ущерб является для него значительным, так как из получаемой пенсии в размере 86000 рублей он оплачивает коммунальные услуги примерно 26000 рублей, выплачивает кредит в размере 8000 рублей, также он приобретает продукты питания примерно на 20000-25000 рублей, приобретает лекарства. За дом в <адрес> он также платит налог, оплачивает коммунальные услуги. В доме он постоянно не проживает, использует его как дачу.

ФИО7 №6 показал, что 11.11.2022 по просьбе ФИО7 №8 отвезти в пункт приема металлолом он подъехал к дому <адрес>, где ФИО7 №8 и ранее неизвестный ему ФИО1 погрузили в багажник его автомобиля 3 полипропиленовых мешка с металлом -профильными и круглыми трубами. Металлолом он отвез в пункт приема в <...>. За это ФИО1 дал ему 500 рублей.

ФИО7 №10 показала, что 11.11.2022 ранее незнакомый ей ФИО1 сдал ей в пункт приема металла, расположенный по ее месту жительства в <адрес>, различный металлолом- металлический профиль и металлические трубы, которые были распилены на куски длиной примерно 1 м. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что разобрал дома забор. За металлолом она заплатила ему 2650 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что этот металл был похищен.

Оъективность показаний потерпевшего, указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и они признаются судом достоверными.

Из заявления потерпевшего в полицию от 12.11.2022 следует, что он просит провести проверку по факту хищения неустановленным лицом в период с 08.11.2022 до 11.11.2022 металла с территории его домовладения в <адрес> ( т.1 л.д.191).

Из рапорта оперуполномоченного ФИО5 следует, что 10.11.2022 ФИО1 совершил хищение металлического профиля и металлической трубы с территории домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

( т.2 л.д.88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2022 осмотрен участок местности по адресу <адрес> (т.1 л.д.203-214).

В ходе осмотра места происшествия –территории <адрес> были изъяты два куска металлического профиля 20х40мм, окрашенных в серый цвет, кусок металлической трубы диаметром 32 мм (т.2, л.д.89-90), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.2 л.д.89-98, 104-107,108).

Протоколом опознания от 29.12.2022 подтверждается, что свидетель ФИО7 №10 по фотографии опознала ФИО1, который 11.11.12022 сдавал ей металлолом -металлический профиль, окрашенный в серый цвет, металлические трубы, распиленные на отрезки длиной около 1 м ( т.2 л.д.157-159).

ФИО7 №6 по фотографии опознал ФИО1 как лицо, которого он 11.11.2022 возил в пос.Пролетарский сдавать металлолом- отрезки металлического профиля и металлически труб ( т.2 л.д.126-128).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №22-2141 от 18.11.2022 по состоянию на 12.11.2022 средняя рыночная стоимость окрашенной трубы профильной 20х40 мм толщина стенки 1,5 мм длиной в 6 м составляет 1941 руб., трубы круглой диаметром 32 мм толщиной стенки 2 мм длиной 6 м- 2783 руб. (т.1 л.д.241-246).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 18896 рублей.

В хищении 13.11.2022 имущества Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего также в судебном заседании, что 13.11.2022 он обнаружил, что за сараем отсутствуют 4-х метровые оцинкованные трубы, трубы из черного металла и металлическая полоса. По данному факту он обратился в полицию.

ФИО7 №7 пояснил, что в ноябре 2022, точную дату не помнит, следуя на своем автомобиле ВАЗ-2105 на работу, по просьбе ФИО1 он подъехал к его дому, где ФИО1 загрузил в багажник автомобиля 3 мешка с металлоломом. Доехав до ул. Привокзальной пос.Пролетарский, он высадил ФИО1 возле пункта приема металлолома. Выгрузив из багажника мешки с металлоломом, он уехал.

ФИО7 №9 пояснил, что иногда он помогает в приемке и погрузке металла в пункте приема, расположенного в <...>, куда 14.11.2022 ранее ему незнакомый ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2105 привез находившийся в 3 мешках металлолом. Это были отрезки оцинкованных труб и металлических шин. ФИО1 пояснил ему, что разобрал дома металлический забор, поэтому у него не возникло никаких сомнений по поводу этот металла.

ФИО7 № 12 пояснила, что видела, как 13.11.2022 ее муж ФИО1 во дворе резал «болгаркой» круглые трубы и полоски железа, сложив их затем в 3 мешка. На следующий день ФИО7 №7 на своем автомобиле «Жигули» отвез мешки с металлоломом в пункт приема металла в <...>.

Объективность показаний потерпевшего, указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и они признаются судом достоверными.

Из сообщения о происшествии, заявления следует, что в полицию 13.11.2022 с сообщением и заявлением обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 12.11.2022 по 13.11.2022 с территории его домовладения, расположенного по указанному адресу, совершило хищение металлических оцинкованных труб и металлической шины ( т.1 л.д.140-141).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО6 следует, что 13.11.2022 ФИО1 совершил хищение 5 метров металлической шины, 24 м оцинкованной металлической трубы диаметром 32 мм и 24 м металлической трубы диаметром 32 мм с территории домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 ( т.1 л.д.143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.11.2022 осмотрен участок местности по адресу <адрес> (т.1 л.д.144-151).

ФИО7 №9 по фотографии опознал ФИО1, который 14.11.2022 сдавал ему в пункт приема металлолома распиленные на отрезки оцинкованные металлические трубы и металлические шины ( т.2 л.д.150-152).

Протоколом выемки подтверждается, что с территории скупки черного и цветного металлолома по адресу <...> был изъят фрагмент оцинкованной металлической трубы ( т.2, л.д.148-149), которая была осмотрена, признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу ( т.2, л.д.104-107, 109-110,111).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №2313 от 23.12.2022 подтверждается, что по состоянию на 13.11.2022 средняя рыночная стоимость оцинкованной трубы размером 32х3.2 мм за 1 м составляет 290 рублей, трубы металлической размером 32х3.2 мм за 1 м -226 рублей, металлической полосы размером 30х4 за 1 м -64 рубля ( т.2 л.д.16-21).

Указанные доказательства подтверждают совершение подсудимым ФИО1 хищение имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 12704 рубля.

Суд признает все выше перечисленные протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, опознаний, проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Выводы товароведческих судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого в суде о том, что он совершил кражу только 2-х профильных и

2-х круглых металлических труб, что среди похищенных им труб не было труб шестиметровой длины, суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований. В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

по ч.1 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 10.11.2022)

по ч.1 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 13.11.2022).

Суд признает квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого за преступление 10.11.2022 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и за преступление 13.11.2022 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как совершение краж с причинением значительного ущерба гражданину, ошибочной, не нашедшей подтверждения в суде.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, он является получателем двух пенсий: военной в размере 58157,88 руб. и страховой в размере 13510,49 руб., у его жены-16300 рублей, то есть совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 88000 рублей. Кроме того, потерпевший является собственником жилого дома площадью 103,10 кв.м в <адрес> кадастровой стоимостью 2212807 рублей, ему принадлежит квартира по адресу: <адрес> площадью 160 кв.м. стоимостью при покупке в 2008 году 7000000 рублей, автомобиль Ниссан Патфайндер стоимостью при покупке 1600000 рублей, его жене принадлежит квартира в <адрес> площадью 44,4 кв.м. кадастровой стоимостью 3758268 рублей. Таким образом, общий ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет около 88000 рублей, он имеет в собственности недвижимое имущества на сумму более 9000000 рублей, и около 13000000 рублей семьей, поэтому с учетом имущественного положения потерпевшего ущерб в размере 18896 рублей и 12704 рубля, что составляет 1/5 и 1/6

от совокупного ежемесячного дохода его семьи, несмотря на наличие кредитного обязательства, оплаты коммунальных услуг, не может быть признан судом для него значительным.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мотивом совершения этого преступления являлось для подсудимого пренебрежение установленными общественными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и здоровье населения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждую кражу чужого имущества суд признаёт раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступлений, за все преступления состояние его здоровья.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, сами по себе признательные показания ФИО1 о совершении преступления, выявленного сотрудниками ДПС, не свидетельствуют об активном

способствовании расследованию и раскрытию преступления, в том смысле, который придаёт этому понятию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.т.1 л.д.67-69), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.70-73), по месту жительства до совершения преступлений характеризуется посредственно ( т.1 л.д.81), с 09.01.2023 работает в МОУ «Ракитянская средняя общеобразовательная школа №3 на период капитального ремонта школы. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания» ( т.1 л.д.76, имеет хронические заболевания «вирусный гепатит С, остеохондроз позвоночника, хроническую язву правой голени» ( т.1 л.д.78), проживает с ноября 2022 года без регистрации по месту жительства престарелой матери ФИО7 №4, которой помогает вести хозяйство. При этом данных о состоянии здоровья ФИО7 №4 и нуждаемости ее в помощи суду не представлено.

Суд также учитывает, что преступления ФИО1 совершил в период отбывания обязательных работ за ранее совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Тяжелое материальное положение подсудимого, связанное с наличием долгов за коммунальные услуги, кредиты, штрафы, о чем он пояснил в судебном заседании, не является основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 07.12.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно к ограничению свободы сроком на один год. Согласно информации ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России от 01.06.2023 не отбытый срок ограничения свободы составляет 7 месяцев 9 дней, который на день вынесения приговора, т.е. на 07.06.2023 составляет 7 месяцев 3 дня.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается данным приговором, совершены им до вынесения приговора от 07.12.2023, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что позволяет применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания может быть заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство по делу: два куска металлического профиля 20Х40, кусок металлической трубы диаметром 32 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 22088 рублей следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 10.11.2022) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком нашесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 13.11.2022) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев

заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данные преступления с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 07.12.2022 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: два куска трубы металлического профиля 20Х40, кусок металлической трубы диаметром 32 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, возвратить потерпевшему ФИО9

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22088 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Фролова А.И.