Приговор № 1-159/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159 /2024

УИД07RS0005-01-000795-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 03 октября 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района КБР Коляды А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миненковой А.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> года рождения), не трудоустроенного, не военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подъезда № многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, КБР и увидев на лестничной площадке первого этажа подъезда детскую коляску, задался целью ее похитить. В осуществление задуманного, примерно в 23 часа 15 минут этого же дня, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на указанную лестничную площадку, откуда тайно похитил детскую коляску фирмы «Rant Life», принадлежащую Е.С.А., стоимостью 5300 руб., и, после того, как скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитник выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ заявившей соответствующее ходатайство, и, будучи осведомлённой о своём праве возражать против постановления приговора в особом порядке, выразившей согласие на рассмотрение дела в порядке, заявленном подсудимым. В заявлении потерпевшая указала, что никаких претензий – материальных либо моральных к подсудимому не имеет, вопрос о виде и мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем, потерпевшей и защитником выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд считает квалификацию действий ФИО1 верной.

Суд, при назначении вида и размера наказания, учитывает данные о личности подсудимого: не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 159); в официальном браке не состоит, имеет <данные изъяты> года рождения) (л.д. 134-135), участковый уполномоченный полиции по месту жительства в <адрес> охарактеризовал его отрицательно, как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной и административной ответственности и склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 136), а в характеристике по месту регистрации начальником ОМВД России по <адрес> отмечено, что ФИО1 за время проживания в <адрес> был замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 158), постоянной работы не имеет, однако, со слов, он трудится в неофициальном порядке и от этой деятельности имеет доход.

Что касается несогласия подсудимого со своей характеристикой по месту жительства в <адрес>, то оно само по себе о недостоверности содержащихся в ней сведений не свидетельствует. У суда нет оснований не доверять характеристике, а ссылка подсудимого на то, что участковый инспектор лично его не знает, не влияет на оценку характеристики, поскольку она участковым инспектором давалась как должностным лицом, а не как личным знакомым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами - признание подсудимым своей вины в полном объеме как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, отсутствие у потерпевшей к нему каких-либо претензий, а также наличие у него хронических заболеваний.

Согласно копиям имеющихся в материалах дела судебных актов, а также сведениям информационного центра МВД РФ и МВД по КБР (л.д. 137-138, 139-140, 141-146, 147) на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образовывает в его действиях рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливает невозможность назначения менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Учитывая, что умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался в результате его состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что им также подтверждено в судебном заседании, суд относит данное обстоятельство к отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вновь совершенное преступление – умышленное, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания, не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств суд признал недостаточным для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку ранее он судим за умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья граждан, отбывал наказание в исправительной колонии и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости при рецидиве на момент совершения преступления, спустя непродолжительный период после освобождения из места лишения свободы, находясь под административным надзором (л.д. 148-150, 153-154), что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

С учетом изложенного суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции ФИО1 от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В назначении дополнительного наказания суд целесообразности не усматривает.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 72-74, 99-100).

В соответствии с ч. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном названным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачет времени содержания под стражей подлежит произвести в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – детская коляска фирмы «Rant Life» подлежит оставлению в распоряжении Е.С.А. (л.д. 111, 112).

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не наложен.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокату Миненковой А.А. относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлением суда от 03.10.2024.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – детская коляска фирмы «Rant Life» оставить в распоряжении Е.С.А.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Миненковой А.А. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова