Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайс» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Прайс» о признании установленным факта трудовых отношений с 14 января 2010 года по 29 января 2019 года, внесении записи в трудовую книжку о принятии с 14 января 2010 года на должность охранника, об увольнении 29 января 2019 года по соглашению сторон, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2, 3).

В обоснование требований указано, что с 14.01.2010 по 29.01.2019 между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, производилась оплата труда за смену. Однако трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу, увольнении не издавались. При прекращении трудовых отношений истцу не была выплачена заработная плата за январь 2019 года.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 107), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Генеральным директором ООО Компания «Прайс» направлены письменные возражения (л.д. 108).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Пылкова С.А. посчитавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрения дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Компания «Прайс» является юридическим лицом, имеет фирменное наименование, располагается по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (т. 1 л.д. 10 – 28, 68 - 101).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, запись в трудовую книжку работника ФИО1 по месту работы не вносилась, приказов о приеме истца на должность и об увольнении не издавалось, письменный трудовой договор не заключался.

Согласно штатным расписаниям на 2010 - 2019 годы, должность охранника в ООО Компания «Прайс» отсутствует (т. 1 л.д. 109 – 122).

Согласно сведениям ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска среднесписочная численность работников ООО Компания «Прайс» на 01.01.2019 составила 3 человека, сведения о доходах ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 42).

По сообщению ОПФР по Челябинской области, в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, в частности с 01.01.2010 по 13.01.2010 – ООО ЧОП «ГРАД», с 01.07.2013 по 30.04.2014 – ООО ЧОП «КОБРА», за другие периоды по 2019 год сведения на лицевой счете отсутствуют (л.д. 39).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, а также доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования необоснованными.

Исходя из анализа представленных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, доказательств тому, что ФИО1 трудовую книжку передавал работодателю, подавал заявление о приме и увольнении в ООО «Компания «Прайс», получал в данной организации заработную плату в заявленном размере, истцом не представлено, судом не добыто.

Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах ООО «Компания «Прайс» не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Как видно из выписки, в Едином государственном реестре юридических лиц значится ООО Компания «Прайс», а не ООО «Компания «Прайс».

В штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.

Согласно представленным ответчиком приказам о прекращении трудового договора, бухгалтер – расчетчик Б.с И.В. уволена из ООО Компания «Прайс» 30.09.2018, менеджер Ш.о В.А. уволен из указанной организации 12.08.2015 (т. 1 л.д. 141, 142). К.ц В.А. в штате сотрудников ООО Компания «Прайс» не числился (т. 1 л.д. 143). Поэтому соединения телефонных звонков, произведенные с сотовых телефонов, которыми пользовался истец, с вышеуказанными лицами, относимыми доказательствами трудовых отношений истца с ответчиком не являются (т. 1 л.д. 131, 134, т. 2 л.д. 28).

Изображение территории юридического адреса ООО Компания «Прайс» в <адрес>, (т. 1 л.д. 123), склада ГСМ, расположенного около <адрес> в <адрес>, схемы склада (т. 1 л.д. 194 - 201) также не являются подтверждением работы истца в данной организации.

Выписки о принятии – сдаче тормозных башмаков с 18.11.2011 по 31.03.2018 (т. 1 л.д. 207 - 243, т. 2 л.д. 2 – 27) без указания организации, в которой происходит данная работа относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

Журналы приема передачи дежурств охранников с 17.04.2012 по 13.09.2016 с указанием склада ГСМ промзона ЧМК компания «Прайс» и с 14.09.2016 по 30.06.2018 с указанием организации ООО «Прайс» не подтверждают факт работы истца в ООО «Компания «Прайс», в том числе в январе 2019 года. При этом полученные по запросу суда договоры об обслуживании железнодорожным транспортом между ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» (исполнитель) и ООО Компания «Прайс» (заказчик) (ИНН №) с 2009 по 2011 годы, и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» с ООО «Прайс» (заказчик) (ИНН №) с 2015 по 2017 годы, подачи, уборки вагонов с принадлежащего заказчику подъездного пути, заключены с разными юридическими лицами, что подтверждается ИНН: № и № (т. 1 л.д. 161 – 181).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор между ООО ОП «Витязь» и ООО Компания «Прайс» на охрану (тревожная кнопка) объекта «складское помещение в промышленной зоне» по адресу г. Челябинск, Металлургический район, промзона ЧМК, с 12.11.2013 по 01.02.2015 также не подтверждает факт трудовых отношений истца с ООО «Компания «Прайс» (т. 1 л.д. 183).

Показания свидетеля Д.а С.Л. суд не может принять в качестве доказательства работы истца в ООО Компания «Прайс», так как подтверждения тому обстоятельству, что данный свидетель работал в указанной организации суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. Кадровых решений в отношении истца не принималось, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения в Пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию в отношении истца ответчиком не передавались.

Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, а требования о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда производны от данного искового требования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу закона истцы по искам о защите трудовых прав освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайс» о признании установленным факта трудовых отношений с 14 января 2010 года по 29 января 2019 года, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии с 14 января 2010 года на должность охранника, об увольнении 29 января 2019 года по соглашению сторон, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>