Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Д. № 10-42/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 21 июня 2017 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Карулине Д.С.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

осужденного К.Е.Б.,

защитников – адвокатов- Марычева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Е.Б., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, К.Е.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего Х. путем обмана.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Е.Б. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, не согласившись с приговором, К.Е.Б. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на суровость назначенного наказания и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, либо снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно, что его гражданская жена и малолетний ребенок остались одни, супруга находится на четвертом месяце беременности и в тяжелом материальном положении, а также учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В поступивших возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, наказание К.Е.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, а также учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, приняты все обстоятельства по делу, также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании К.Е.Б. апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Защитник осужденного просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено К.Е.Б. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения мировым судьей сущности особого порядка судебного разбирательства, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

При назначении наказания, мировой судья учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого. Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела с учетом его данных о личности, характеристики по месту жительства и за период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, по эпизоду мошенничества – объяснение, данное К.Е.Б. до возбуждения головного дела, которое суд расценил как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Так, представленные материалы уголовного дела, в том числе обвинительный акт и приговор не содержат сведений о том, что К.Е.Б. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того суд не указал на каких основаниях он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что из приговора подлежит исключению признание указанного обстоятельства, отягчающим наказание, что влечёт снижение наказание как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и назначенного по совокупности преступлений приговоров. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ снижению не подлежит, так как мировым судьей оно назначено с ограничениями, установленными ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии у К.Е.Б. гражданской супруги в состоянии беременности из представленных материалов не усматривается, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Б. изменить.

Исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание К.Е.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Снизить К.Е.Б. наказание: по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.Е.Б. – удовлетворить.

.
Судья Е.В. Хайбрахманова