Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 10-3/2025

Дело №10-3/2025 Мировой судья Елисеева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Королева А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Федосеева А.В., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №36 Тверской области от 09.01.2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющим среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, судимого:

- 20.03.2015 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.02.2018 года освобожден из ФКУ ИК-6 г. Санкт-Петербурга по отбытию наказания;

- 08.05.2024 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10% (десять процентов) в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 09.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении, с учетом принесенных дополнений, прокурор Лихославльского района Федосеева А.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом допущены нарушения требований п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в части не отражения в полном объеме во вводной части приговора всех сведений о предыдущих судимостях ФИО2 (приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 08.05.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 27.06.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года). В резолютивной части приговора мировым судьей не дана оценка об исполнении приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит самостоятельному исполнению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отражено совершение преступления по ст. 319 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление (приговор от 20.03.2015 по ч. 1 ст. 131 УК РФ). При этом указанный состав преступления образует тяжкий состав преступления. Таким образом, указанные выводы суда не соответствуют действительности и ухудшают положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с приговором, просит приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на аналогичные представлению прокурора доводы в части неуказания мировым судьей во вводной части приговора сведений о судимости ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указании вместо этого дважды судимости по ч. 1 ст. 131 УК РФ, а также указание в приговоре о совершении осужденным особо тяжкого умышленного преступления, что не соответствует действительности. Полагая приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании заместитель прокурора Лихославльского района Королев А.С. доводы апелляционного представления поддержал, против доводов апелляционной жалобы в части неверного указания на совершение осужденным особо тяжкого преступления не возражал.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

Защитник – адвокат Ковалевская Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить назначенное осужденному наказание, против доводов апелляционного представления возражений не представила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованными судом письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного по ст.319 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьёй учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.61 УК РФ отнесены признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений, а также на основании ч 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с видом и размером наказания, назначенного осужденному ФИО2

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены.

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 20.03.2015 ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за которое составляет 6 лет, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья необоснованно указал, что настоящее умышленное преступление совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение ФИО2 преступления по ст. 319 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, указав на совершение ФИО2 преступления по ст. 319 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление.

По смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о всех непогашенных судимостях с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Однако судом первой инстанции приведенные выше положения уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были, поскольку во вводной части приговора суд не отразил сведения о судимости ФИО2 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 08.05.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.07.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, которые снятыми или погашенными в установленном законом порядке не являются.

Вместе с тем, мировым судьёй во вводной части приговора указаны сведения о судимости ФИО2 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 08.05.2024 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что является явной технической опиской, подлежащей исправлению путем уточнения приговора, которая не влияет на существо принятого судебного решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд также не указал, что ФИО2 был осужден приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 26.07.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в связи с чем не разрешил в резолютивной части приговора вопрос об исполнении данного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее дополнение в резолютивную часть приговора, указав о самостоятельном исполнении данного приговора.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Лихославльского района Федосеева А.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Тверской области от 09.01.2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору от 08.05.2024 года Лихославльского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Указать во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 08.05.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на осуждение ФИО2 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.07.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что настоящее умышленное преступление совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление;

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26.07.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Самохвалова