Апелляционное определение № 22-5063/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Рогожникова А.В. Дело № 22-5063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Гущиной И.А., с возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Лукашиной О.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

20.06.2023 Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 03.10.2023) по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.12.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 17.04.2025, время содержания под стражей с 18.04.2025 по 13.10.2025 включительно, период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с 14.10.2025 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КЕН в счет возмещения имущественного вреда 35 761,03 рублей (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль три копейки).

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гущина И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние здоровья ФИО1, прохождение им лечения, а также то, что ФИО1 способствовал розыску похищенного имущества, предоставил сведения о его местонахождении, признал гражданский иск КЕН, а также полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, то, что в настоящее время он проходит лечение и готовится к операции, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, то, что им было сообщено местонахождение похищенного имущества, а также, что им давались последовательные, признательные показания. Считает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лукашина О.С. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что назначенный осужденному вид и размер наказания является соразмерным содеянным преступлениям и достаточным для исправления виновного, в связи с чем полагает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Зыкова Л.Ю. доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Прокурор Курахтанова М.О. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.75-77, 84-87, 90-93, 141-144), по обстоятельствам совершенных преступлений, в частности, что в отдел полиции он отмечаться не ходил, на учет не встал, хотя знал и понимал, что тем самым нарушает ограничения, возложенные на него судом, в связи с установлением административного надзора; что начале апреля 2025 года САО предложил ему похитить из квартиры отца КЕН имущество. Он согласился, поскольку нуждался в деньгах. САО открыл входную дверь имеющимися у него ключами, они зашли в квартиру, откуда похищали имущество. Он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с САО, с незаконным проникновением в жилище. Со стоимостью похищенного имущества согласен;

показаниями потерпевшей КЕН, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-131), с учетом показаний, данных в судебном заседании, из которых следует, что 16.04.2025 ее сын Даниил пришел проверить квартиру ее отца и обнаружил, что из квартиры пропали вещи. В ходе следствия она узнала, что кражу из квартиры совершили САО и ФИО1 Полагает, что когда САО помогал ей ухаживать за отцом, он намеренно сделал дубликат ключа от квартиры, где проживал ее отец. Часть похищенных вещей ей возвращена, ущерб для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 60 000 рублей, она оплачивает за квартиру по 8000 рублей в месяц, так же у нее имеются кредитные обязательства по 8000 рублей в месяц;

показаниями свидетеля ТЛВ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.42-44), оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 – ее сын. Примерно в начале марта к ней приходил участковый уполномоченный, который интересовался местонахождением ФИО1, поскольку последний не являлся на регистрацию. Она сказала, что не знает, где он проживает, ей это не интересно. После прихода сотрудника полиции при встрече с ФИО1 она сообщила, что им интересовались сотрудники полиции. О том, что ФИО1 был установлен административный надзор по освобождению из исправительной колонии, ей известно не было; об этом она узнала от участкового инспектора;

оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ГВМ - участкового ОУУП и ПДН ОП № УМВД России г. Дзержинску, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.48-50), по обстоятельствам уклонения от административного надзора ФИО1;

оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КДА, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 62-67), из которых следует, что когда он приехал в квартиру к деду, он обратил внимание, что нет телевизора, отсутствуют вещи; о чем сразу сообщил матери.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 52-53), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-88); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92); протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 93-103); протоколом выемки от 17.04.2025 (т.2 л.д.96-98); протоколом обыска от 17.04.2025 (т.2 л.д. 194-196); протокол осмотра предметов от 20.04.2025 (т.1 л.д. 133-136); заключениями судебных товароведческих экспертиз № 2585/04-1-25 от 16.06.2025 (т.1 л.д. 144-150), № 2583/04-1-25 от 23.06.2025 (т.1 л.д. 158-168), № 2582/04-1-25 от 06.06.2025 (т.1 л.д. 176-184), № 2587/04-1-25 от 18.06.2025 (т.1 л.д. 192-213), № 2586/04-1-25 от 10.06.2025 (т.1 л.д. 221-231), № 2584/04-1-25 от 25.06.2025 (т.2 л.д. 2-14), № 2588/04-1-25 от 10.07.2025 (т.2 л.д. 22-25), № 2947/04-1-25 от 10.06.2025 (т.2 л.д. 33-37), № 2948/04-1-25 от 10.06.2025 (т.1 л.д. 45-49), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дана судом верно. Квалификация судом мотивирована.

С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями осужденного, протоколами выемок, осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями судебных товароведческих экспертиз.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, а также для самооговора осужденным, не установлено.

Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного ФИО1, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний и предоставлении правоохранительным органам сведений о месте нахождения похищенного имущества. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, назначил ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по каждому преступлению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст.64, ст. 72.1, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу КЕН материального ущерба, причиненного в результате преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Гущиной И.А.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этого использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

По смыслу закона и с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, то в приговоре не упоминаются их фамилии, но указывается принятое в отношении них процессуальное решение.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, в отношении САО уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2 л.д.163).

Вместе с тем, суд в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно указывая, что ФИО1 совершено преступление с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ошибочно допустил указание на фамилию САО, как на соучастника совершенного осужденным преступления (т.3 л.д.142).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указание суда на фамилию ФИО3

Данное изменение приговора не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указание суда на фамилию САО

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гущиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: