Апелляционное определение № 33-3198/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

УИД 66RS0002-02-2025-001764-32 Дело № 33-3198/2026 (№ 2-2745/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о признании незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО "Уральская горно-металлургическая компания" ФИО4

установила:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что он работал в АО «Свердловскавтодор» по профессии главного бухгалтера в период с 17.11.2016 по 31.03.2025. Уволен 31.03.2025 по соглашению сторон (п. 1, ч.1, ст. 77 ТК РФ). Приказом от 26.02.2025 № 39-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении премии» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за февраль 2025. В основание приказа положен акт проверки оплаты труда в АО «Свердловскавтодор» со стороны Управляющей компании (100% учредитель АО «Свердловскавтодор», ООО "Уральская горно-металлургическая компания") от 06.02.2025. Истец полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факты, указанные в Акте проверки, впоследствии и в оспариваемом приказе, были обнаружены именно Управляющей компанией. Перепиской по электронной почте между Л. (Главный специалист внутреннего аудита Управляющей компании) и ФИО1, подтверждено, что нарушения были выявлены уже 9 января 2025 года. Также истец считает, что нарушений, указанных оспариваемом приказе, он не совершал, поскольку он не может нести ответственность за неправомерные действия своих подчиненных. Авансы, поименованные в акте проверки, выплачивались сотрудникам на основании их заявлений на имя Генерального директора непосредственно бухгалтером по расчетам с персоналом, в пределах заработной платы за месяц. Работодателем не было учтено предыдущее поведение работника, а именно то обстоятельство, что ранее истец к ответственности не привлекался, никаких претензий к его работе ранее не было. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора была выбрана без учета тяжести проступка. Решения о досрочной выплате заработной платы Истец не согласовывал. Также истец полагает, что Управляющая компания, являющаяся 100% учредителем акционерного общества (АО), не может выступать аудитором этого же АО, а для дисциплинарного взыскания применим срок не более 6 месяцев со дня совершения проступка (а не два года, как считает работодатель). Между тем, обжалуемый Приказ содержит сведения о событиях, произошедших в январе - декабре 2023 года, январе - июле 2024 года. Истец полагает, что он неправомерно был лишен премии. Согласно расчётам истца, премия за февраль 2025 года составит 46 381 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просил: Признать незаконным и отменить приказ АО «Свердловскавтодор» № 39-к от 26.05.2025; взыскать с ответчика в свою пользу премию за февраль 2025 года в сумме 46 381 руб.; компенсацию за задержку выплаты премии в размере, подлежащем исчислению по день фактического расчёта, на дату подачи иска — 4 480,40 руб. с продолжением начисления на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда — 50000руб.; Обязать ответчика внести соответствующие исправления в кадровые документы истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Ссылается на неправильное применением норм материального права в части определения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применим двулетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью четвертой ст. 193 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что проверка финансово-хозяйственной деятельности была организована в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах». Проверка проводилась службой заместителя генерального директора по внутреннему аудиту и контролю ОАО «УГМК», однако не представлено ни решения общего собрания акционеров, ни решения совета директоров, ни требования акционеров о проведении такой проверки. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» проверка финансово-хозяйственной деятельности осуществляется ревизионной комиссией. Из материалов дела не следует, что служба внутреннего аудита является ревизионной комиссией АО «Свердловскавтодор» и была уполномочена на проведение такой проверки.

Дисциплинарное взыскание применено за нарушения, совершенные в период с 01.03.2023 по 31.12.2024 года. Таким образом, в отношении нарушений, совершенных ранее 26.08.2024 (за шесть месяцев до издания приказа) шестимесячный срок пропущен, что является основанием для признания приказа незаконным.

Суд установил, что днем обнаружения проступка является 07.02.2025 – дата заключения по результатам проверки. Однако из переписки между ФИО1 и главным специалистом внутреннего аудита Л. следует, что уже 09.01.2025 последний затребовал от главного бухгалтера объяснения по фактам досрочной выплаты заработной платы. Таким образом, приказ от 26.02.2025 издан за пределами месячного срока.

Вина истца в совершении проступка отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что истец допустил нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии проверки реестров на перечисление заработной платы. Из материалов дела следует, что досрочные выплаты заработной платы производились на основании заявлений работников на имя генерального директора. Данные заявления рассматривались и одобрялись генеральным директором единолично. Платежные реестры формировались бухгалтером по расчетом с персоналом и направлялись в банк после подписания электронной цифровой подписью генерального директора. Таким образом истец, являясь главным бухгалтером, не участвовал в процессе согласования и одобрения досрочных выплат заработной платы. Суд сослался на пункты должностной инструкции главного бухгалтера, предусматривающие обязанности по координации деятельности подчиненных сотрудников и контролю вместе с тем у него отсутствует обязанность визировать каждый платежный документ по зарплате перед его направлением в банк. Работодателем не доказано, что ФИО1 знал о досрочных выплатах до их осуществления, давал указания о таких выплатах или имел техническую возможность их предотвратить.

Из уведомления о предоставлении объяснений от 19.02.2025 не следует, какие конкретно действия или бездействия ФИО1 работодатель квалифицирует, как дисциплинарный проступок, какие пункты должностной инструкции нарушены. Уведомление содержит лишь общую информацию о выявленных факта досрочных выплат заработной платы без указания на то в чем заключается вина бухгалтера.

Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Суд признал законным снижение премии за февраль 2025 года с 55% до 28%. При этом суд не учел Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.06.2023 №32-П. Снижение премии составило более 20%.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Истец, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (по электронной почте), в том числе стороны извещены путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (04.02.2026). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией к материалам дела приобщены распоряжение заместителя генерального директора ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» №16/52 от 19.11.2024 «О проверке оплаты труда в АО «Свердловскавтодор», Положение об управлении внутреннего аудита службы заместителя генерального директора по внутреннему аудиту и контролю, Стандарт компании Проверки предприятия СТО К-006-2024.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №58 от 16.08.2016 принят на работу в АО «Свердловскавтодор» на должность советника генерального директора (том 2 л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением к трудовому договору 17.11.2016 переведен на должность главного бухгалтера Общества (том 2 л.д. 30).

Приказом №39-к от 26.02.2025 за неисполнение п. 2.1.2, п. 2.1.4, п. 2.1.29, п. 2.1.60 и в соответствии с п. 4.2, п. 4.3, п. 4.9 ДИ-10-308-2022, выразившееся в отсутствие контроля и координации деятельности подчинённых сотрудников в части расчётов по заработной плате и неисполнении приложения 1.2 к «Учётной политике для целей бухгалтерского учета», утв. Приказом от 22.12.2023 № 560 «О применении учетной политики» в части отсутствия проверки реестров на перечисление заработной платы и поручений на перечисление заработной платы, нарушении сроков и размеров выплаты заработной платы, установленных п. 3.4.2, подраздела 3.2, раздела 3 Коллективного договора на 2023-2026 гг., в превышении служебных полномочий, в части самостоятельно принятых решениях о сроках и размерах выплат отдельным работникам бухгалтерии в период с 01.03.2023 по 31.12.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании п.1, п.2 Приложения 2 Положения «Оплата труда работников АО «Свердловскавтодор» на основе персональной заработной платы», дополнительного соглашения к трудовому договору (по оплате труда) ФИО1 премия за февраль 2025 года установлена в размере 28%. (т.2, л. д. 13-21).

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 27.02.2025, указал, что с ним не согласен (т.2, л. д. 21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказа N №39-к от 26.02.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и об отсутствии уважительных причин, препятствующих истцу, их исполнять надлежаще, о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным актом работодателя об оплате и труда и премировании, пришел к выводу, что, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, работодатель был вправе снизить размер премиального вознаграждения.

Отказав в удовлетворении иска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требование о компенсации морального вреда, как производное от основного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого приказа, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не доказана.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ N 39-к от 26.02.2025 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из содержания оспариваемого приказа №39-к от 26.02.2025, в вину истцу вменены установленные в результате проверки факты выплаты заработной платы ранее установленного срока и в размере, превышающем расчетную сумму (Приложение 1). Указано, что общее количество установленных случаев – 51 (Приложение 2). Также указано на установленные факты выплат работникам за неотработанное время 33 случая (приложение 3). В связи с выплатами не в сроки, установленные коллективным договором, нарушено положение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что подпадает на нарушение оплаты труда (ч.1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные нарушения допущены в связи с отсутствием со стороны истца в нарушение п. 2.1.2, 2.14, 2.1.29, 2.1.60, 4.2, 4.3, 4.9 ДИ-10-2308-2022 контроля и координации деятельности подчиненных сотрудников в части расчетов по заработной плате в неисполнении требований приложения 1.2 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, утв. Приказом от 22.12.2023 №560 «О применении учетной политики».

В приложении 1 к Приказу от 26.02.2025 №39-к приведен пункт 6 Акта проверки оплаты труда (том 2 л.д. 15-16).

В Приложении 2 к Приказу от 26.02.2025 №39-к отражены все установленные в ходе проверки случаи выплат аванса ранее установленного срока и в размере, превышающем расчетную сумму работникам бухгалтерии (том 2 л.д.17-19). В таблице указан период расчета аванса, дата выплаты, установленная коллективным договором, даты и суммы фактической выплаты аванса и сумма долга работника.

Согласно данного приказа, работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания руководствовался Актом проверки оплаты труда в АО «Свердловскавтодор» за период 2003, 9 месяцев 2024 года, проведенной службой заместителя генерального директора управляющей Компании по внутреннему аудиту и контролю на основании Распоряжения заместителя генерального директора ОАО «УГМК» по внутреннему аудиту и контролю №16/52 от 19.11.2024.

Из пункта 6 Акта проверки оплаты труда в АО «Свердловскавтодор» (том 2 л.д.106-134) следует, что в организации производились выплаты авансов ранее установленного срока, а также выплаты авансов, превышающие расчетную сумму. Согласно п. 3.2.4 Коллективного договора на 2023-2026 годы, срок выплаты заработной платы следующий: первая часть (аванс) производится 29 числа расчетного месяца, вторая часть (окончательный расчет) – 14-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем. За период 2023-2024 года установлены случаи превышения сумм выплат авансов работникам бухгалтерской службы аппарата управления АО «Свердловскавтодор», а также досрочные выплаты первой части заработной платы (аванса).

В акте указаны факты перечислений К. аванса ранее срока в марте, мае и июне 2023 года. Указано, что всего установлен 21 случай превышения выплат аванса К. на общую сумму 1095 тыс. руб. Конкретные периоды и суммы по иным случаям (кроме периодов март, май и июнь 2023 года) в Акте не указаны.

В акте указаны факты перечисления Т. аванса в апреле, мае, ноябре 2023 года. Указано, что всего установлено 19 случаев превышения выплат аванса Т. на сумму 614 тыс. руб. Конкретные периоды и суммы по иным случаям (кроме периодов апрель, май, ноябрь 2023 года) в Акте не указаны

В акте указаны факты перечисления З. аванса в мае 2023 и июле 2024 года. Всего установлено 11 случаев превышения выплат аванса на общую сумму 221 тыс. руб. Конкретные периоды и суммы по иным случаям (кроме периодов май 2023 и и юнь 2024) в Акте не указаны.

Также в Акте указано, что превышение авансовых сумм в расчетных листках (за первую половину месяца) сформированных в 1С ЗУП отражаются, как долг работника перед предприятием.

Установлено 54 случая на общую сумму 2050 тыс. руб. завышенной выплаты аванса по заработной плате работникам бухгалтерской службы аппарата управления АО «Свердловскавтодор». Конкретные примеры, в отношении каких работников и в какие периоды допускалось завышение аванса в Акте не указано.

Между тем, вменяя истцу указанные нарушения, при истребовании от ФИО1 объяснений в соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до сведения истца не довел информацию о всех выявленных случаях выплат аванса ранее установленного срока, указанных в Приложении 2 к Приказу.

К уведомлению о предоставлении объяснений от 19.02.2025 (том 2 л.д. 22) ответчик приложил только выписку из Акта проверки оплаты труда от 07.02.2025 на 2 листах (том 2 л.д. 23-24).

В указанной выписке, как и в самом Акте от 07.02.2025, случаи выплаты авансов, превышающих расчетную сумму и выплат авансов ранее установленного срока, приведены не в полном объеме, указано лишь на 8 случаев из 51, которые приведены в Приложении №2 к Приказу. По остальным фактам объяснение о ФИО1 ответчик не запрашивал.

Тем самым ФИО1 был лишен возможности дать объяснение по всем выявленным периодам выплат аванса ранее установленного срока и превышающих расчетную сумму, поскольку данная информация в объеме, указанном в Приложении 2 к Приказу от 26.02.2025 №39-к, до него работодателем не доводилась.

Таким образом, вменяя приказом N 39-к от 26.02.2025 ФИО1 нарушение должностной инструкции в части отсутствия контроля за выплатой аванса ранее установленного срока по 51 случаю и отсутствия контроля за выплатой аванса в размере, превышающем расчетную сумму, по 33 случаям, работодатель истребовал с работника объяснение только по 8 фактам выявленных нарушений, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащую проверку по остальным выявленным фактам выплат аванса ранее установленного срока и в размере, превышающем расчетную сумму, работодатель не провел, вину истца не установил.

Суд первой инстанции, приводя в мотивировочной части решения нарушения сроков выплаты заработной платы К. за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2024 года в размере, превышающем расчетную сумму не учел, что данные факты в Акте проверки не зафиксированы (указано на лишь общее количество случаев), объяснение по данным обстоятельствам у ФИО1 не запрашивалось. В отношении выплат К. объяснения у истца затребованы только по периодам, указанным в Акте проверки – март, май и июнь 2023 года. Информация о иных периодах, в которые имели место нарушения выплаты сроков заработной платы до истца не доводились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенные, данные нарушения вменены истцу в качестве нарушений должностных обязанностей неправомерно, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения по данным случаям с работника не запрошены, таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1, в объяснении по обстоятельствам допущенных нарушений (служебной записке) от 21.02.2024 (том 2 л.д. 25) указывал, что выплата авансов ранее установленного срока и с превышением расчетной суммы аванса производилась при предоставлении работником бухгалтеру по расчету заработной платы заявления на имя генерального директора, в подтверждение чего им представлено заявление К. о выплате аванса за декабрь в определенной сумме с визой генерального директора (том 2 л.д. 27). Вместе с тем, ответчик указанные доводы истца в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не проверял, соответствующих объяснений от работников К., Т., З. не истребовал, порядок начисления и выплаты аванса, направления реестров в банк не устанавливал, что представитель ответчика не оспаривал в заседании судебной коллегии.

Учитывая изложенное, вины истца во вменяемых ему нарушениях, указанных в Акте, и причинно-следственной связи между поведением истца и выявленными внутренним аудитом нарушениями по выплате аванса по представленным ответчиком доказательствам достоверно установить нельзя.

Кроме того, в силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредоставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ответчиком в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Актом проверки установлены только факты выплаты аванса в сумме, превышающей расчетный период. При этом в расчетных листках за первую половину месяца, сформированных в 1СЗУП данное обстоятельство отражено как долг работника за предприятием. Данное обстоятельство также отражено в Акте. Фактов выплаты указанным работникам окончательного расчета за указанные периоды работы в большем размере, чем фактически начисленная заработная плата, Актом не установлено. Доказательств того, что работникам выплачивалась заработная плата в большем размере, чем начислена за расчетный месяц, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, хотя в действиях ФИО1 формально и усматривается нарушение должностных обязанностей по контролю за подчиненными сотрудниками в части расчетов по заработной плате, вместе с тем, выплата ряду работников аванса ранее установленного срока и в размере, превышающем расчетный, прав этих работников не нарушает, поскольку задержки выплаты заработной платы и нарушений ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на что в приказе №39-к от 26.02.2025 ссылается работодатель, допущено не было. Нормы трудового законодательства не запрещают выплату заработной платы ранее расчетного периода. Доказательств того, что указанные бездействия истца повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, ответчиком также не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что выплата заработной платы в размере, превышающем расчетную сумму, и выплаты работникам за неотработанное время признаются беспроцентными займами и обязывают работодателя исчислять НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займам, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доводы ответчика о выявленных в феврале 2025 года фактах нарушений сотрудниками бухгалтерии в части расчета средней заработной платы и заработной платы директора не свидетельствуют о том, что данные нарушения допущены по вине истца, поскольку его вина не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность обосновать и доказать меру применяемой к истцу ответственности должен ответчик, которым, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, вывод суда о доказанности соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ФИО1 является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом N 39-к от 26.02.2025 у работодателя не имелось ввиду пропуска установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из Акта проверки оплаты труда в АО «Свердловскавтодор» (л. д. 106 - 136) следует, что предметом проверки был период 2023, 9 месяцев 2024 года. В Акте проверки в пункте 6 приведены случаи превышения суммы выплат аванса по К. в марте, мае, июне 2023 года, по Т. по апрелю, маю, ноябрю 2023 года, по З. по маю 2023 года и по июлю 2024 года (том 2 л.д.113). По этим же обстоятельствам у ФИО1 истребованы объяснения. Иных случае выплат аванса с превышением расчетной суммы в Акте не приведено. То есть последнее выявленное нарушение зафиксированое в акте - июль 2024 года.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Поскольку истцу вменяется в вину неосуществление контроля за реестрами по отправке заработной платы, датой совершения проступков, являются даты выплаты аванса, на которые имеется ссылка в Акте проверки. С учетом изложенного, шестимесячный пресекательный срок применения дисциплинарного взыскания на дату издания оспариваемого приказа (26.02.2025) пропущен по всем фактам, указанным в акте, и за которые у истца запрашивались объяснения.

Однако данное обстоятельство работодателем во внимание не принято.

Оснований для применения в данном случае срока в соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Понятие аудиторской проверки в Трудовом кодексе РФ отсутствует, поэтому необходимо исходить из понятия такой проверки, данного в Федеральном законе от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В соответствии со ст. 1 данного Закона Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 3).

В силу ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельность непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества составляет заключение (ст. 87 Закона).

В данном случае проверка ревизионной комиссией не проводилась.

В рассматриваемой ситуации имела место не независимая аудиторская проверка, не проверка ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности, а проведение внутреннего аудита в целях проверки оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 87.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" в публичном обществе должны быть организованы управление рисками и внутренний контроль. Совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества утверждает внутренние документы общества, определяющие политику общества в области организации управления рисками и внутреннего контроля.

Согласно п. 2 ст. 87.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" для оценки надежности и эффективности управления рисками и внутреннего контроля в публичном обществе должен осуществляться внутренний аудит.

Согласно Положению об управлении внутреннего аудита службы заместителя генерального директора по внутреннему аудиту и контролю, утв. Генеральным директором ОАО «УГМК» 15.12.2021, задачами управления внутреннего аудита является проведение проверок по вопросам надежности и эффективности функционирования систем внутреннего контроля ОАО «УГМК» и организаций УГМК, оценка систем внутреннего контроля ОАО «УГМК» и организаций УГМК, выработка рекомендаций по их совершенствованию, контроль за соблюдением ОАО «УГМК» и организациями УГМК законодательства РФ и внутренних организационно-распорядительных документов ОАО «УГМК» по вопросам, относящимся к деятельности управления.

Стандартом компании СТО К-006-2024 Проверки предприятий Порядок проведения и учет результатов установлены требования к организации, проведению и оформлению результатов проверок предприятий, проводимых службой заместителя генерального директора по внутреннему аудиту и контролю Компании. Согласно п. 3.1 Стандарта, целью проверки является независимая и объективная оценка надежности и эффективности систем внутреннего контроля, последующий контроль за эффективным и рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью имущества предприятия, законностью и обоснованностью хозяйственных и финансовых операций, правильностью их отражения в учете и отчетности, соблюдением требований законодательства, локальных нормативных актов и внутренних организационно-распорядительных документов при принятии управленческих решений, с предоставлением соответствующих выводов и рекомендаций органам управления предприятия и службам Компании по совершенствованию систем и процессов для повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, проверка оплаты труда в АО «Свердловскавтодор» на основании распоряжения №16/52 от 19.11.2024 проводилась управлением внутреннего аудита в рамках внутреннего контроля

Оценив Положение об управлении внутреннего аудита ОАО «УГМК», Стандарт компании Проверки предприятий СТО К-006-2024, содержание распоряжения «О проверке оплаты труда в АО «Свердловскавтодор» от 19.11.2024 №16/52, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка оплаты труда в АО «Свредловскавтодор» проводилась управлением внутреннего аудита в рамках внутреннего контроля. Целью проверки являлась проверка оплаты труда, предмет проверки, предмет проверки – соответствие оплаты труда утвержденным нормативным актам и результатам финансово-хозяйственной деятельности, целевое использование заработной платы, расчет и распределение годового вознаграждения между работниками, то есть в ходе проверки устанавливалось, надлежащим ли образом выполняются должностные обязанности работниками бухгалтерии и кадровой службы. При этом финансово-хозяйственная деятельность общества, финансовая отчетность предметом проверки не являлись.

При таком положении, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано совершение истцом вмененного ему в вину проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа N 39 -к от 26.02.2025 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истца. При этом оснований для удовлетворения требования истца об отмене данного приказа и внесении изменений в кадровые документы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и внесение изменений в кадровые докумнеты отнесена к компетенции работодателя.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера премии.

Как следует из приказа №39-к от 26.02.2025 премия за февраль 2025 года снижена ФИО1 в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, ФИО1 установлен размер ежемесячной премии в размере 55% (том 1 л.д. 80 оборот) при соблюдении условий премирования.

Приложением №2 к Положению об оплате труда (том 2 л.д. 60-62) установлен Перечень нарушений при невыполнении которых установленный размер премии уменьшается или не устанавливается. К таким нарушениям относится невыполнение требований должностной инструкции. Невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей.

Поскольку настоящим судебным актом привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано неправомерным, у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премии. В связи с чем, решение в данной части подлежит отменен, а требования истца о взыскании премии в размере 46381 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет размера премии, приведенный истцом в иске, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, признается верным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ФИО1 уволен 31.03.2025 (том 2 л.д. 25). Соответственно расчет с ним должен был быть произведен в день увольнения. Компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение срока выплаты премии ФИО1 составит 19953, 81 руб. (3 954,44 +2 636,3+2 372,67+1 920,73+2 485,65+2 410,33+ 750,54).

Сумма задержанных средств 40351, 47 (46381 -13% НДФЛ)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

40 351,47

31.03.2025

08.06.2025

70

21,00 %

1/150

40 351,47 ? 70 ? 1/150 ? 21%

3 954,44 р.

40 351,47

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

40 351,47 ? 49 ? 1/150 ? 20%

2 636,30 р.

40 351,47

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

40 351,47 ? 49 ? 1/150 ? 18%

2 372,67 р.

40 351,47

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

40 351,47 ? 42 ? 1/150 ? 17%

1 920,73 р.

40 351,47

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

40 351,47 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%

2 485,65 р.

40 351,47

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

40 351,47 ? 56 ? 1/150 ? 16%

2 410,33 р.

40 351,47

16.02.2026

05.03.2026

18

15,50 %

1/150

40 351,47 ? 18 ? 1/150 ? 15.5%

750,54 р.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного судада г.Екатеринбурга от 22 октября 2025 года в части отказа во взыскании премии и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца и взыскании в его пользу суммы премии и процентов в размерах, указанных выше.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплаты заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (50 000 руб.) судебная коллегия не находит.

Отмена решения суда является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворения двух неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 000 руб. (с учетом размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой ФИО1 был освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Свредловскавтодор» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Свердловскавтодор» №39-к от 26.02.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении премии».

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» ИНН <***> в пользу ФИО1 <№> премию за февраль 2025 года в размере 46381 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19953, 81 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева