Приговор № 1-16/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1 – 16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Плотникова Р.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №; адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут 22 декабря 2018 года до 06 часов 00 минут 23 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, прошли к сараю (хозяйственной постройке), расположенному на расстоянии 5 метров от дома <адрес> используемого М. в качестве хранилища, где ФИО2 с целью проникновения в указанный сарай, на входной двери сарая снял незапертый навесной замок с проушины металлической задвижки и отодвинул задвижку, тем самым обеспечив доступ в указанный сарай, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный сарай, откуда умышленно тайно похитили принадлежащую М. снегоуборочную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 11196 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив М. значительным материальный ущерб на сумму 11196 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший М., законный представитель потерпевшего - М. в судебное заседание не явились, поступили заявление и расписка в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подсудимые сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, потерпевший, законный представитель потерпевшего, и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1, ФИО2 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми: ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, ущерб возмещен, а также личность подсудимых:

ФИО1, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками; привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей-специалистов <данные изъяты> не состоит.

ФИО2, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит; к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей-специалистов <данные изъяты> не состоит.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых: ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого; в отношении ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности связанной с употреблением спиртных напитков, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее судим за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления.

В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 применены быть не могут.

Также, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого ФИО2 условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного вида наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит целей наказания.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения к подсудимым: ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором <адрес> суда Республики Карелия от 26.12.2018 года ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <адрес> суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в период отбытия условного наказания за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 25 апреля 2018 года.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО2, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбытия наказания, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 14 марта 2019 года. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору <адрес> суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года, в период с 26 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 25 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему М.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Клепцов