Приговор № 1-110/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело №1-110/2023

86RS0017-01-2023-000674-85


Приговор Именем Российской Федерации

г. Советский 11 мая 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Писаренко В.И.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого:

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (не исполнен в части 10934,52 рубля), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. (дата) до 16 час. 30 мин. (дата) ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к квартире (адрес), после чего в вышеуказанное время в целях реализации своего преступного умысла путем отжатия запорного устройства на входной двери с помощью найденного во дворе указанной квартиры металлического лома-гвоздодера, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Свидетель №1, откуда тайно с корыстной целью вынес из дома и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизор «AMCV», с сетевым шнуром, стоимостью 5749,33 руб.;

-мужскую куртку, стоимостью 777,33 руб.;

-мужскую куртку-пуховик «ZOLLA», стоимостью 1760,00 руб.;

- демисезонную куртку, фирмы «VIVACANA EST. 1979», стоимостью 528,00 руб.;

- бинокль «Bushnell» в чехле, стоимостью 1760,00 руб.;

-цифровой спутниковый ресивер «GeneralSatellite» GSB520, стоимостью 1921,33 руб.;

- нож с рукоятью из деревянного материала с чехлом из кожезаменителя, стоимостью 2266,67 руб.;

-портупею из натуральной кожи, стоимостью 484,00 руб.;

-четыре чехла под оружейные магазины стоимостью 616,00 руб.;

-мужской ремень стоимостью 249,33 руб.;

- навигатор «Garmin» GPSmap 62s в комплекте с прицепным устройством в виде карабина стоимостью 14373,33 руб.;

- топор с рукоятью «Matrix», стоимостью 630,67 руб.;

- нож с прорезиненной рукоятью «GERBER», стоимостью 456,01 руб.;

- лазерный патрон для холодной пристрелки калибр 7,62 стоимостью 407,55 руб.;

- лазерный патрон для холодной пристрелки «SIGHT MARKCAL 20 GA», 20 калибра, в черном чехле стоимостью 1117,41 руб.,

- набор шестигранников в одной рукояти в количестве 8 штук, стоимостью 363,51 руб.;

- рюкзак из ткани камуфляжного цвета, (на 40 литров), стоимостью 557,33 руб.;

-спортивный рюкзак темно-зеленого цвета «SKECHERS», (на 10 литров) стоимостью 322,67 руб., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1: пальчиковые батареи в количестве 9 штук в пластмассовой коробке, алюминиевую флягу на 40 литров из незапертого помещения бани и части от электронасоса, металлические ручные кусачки, электрокабель длиной 15 метров с территории участка возле вышеуказанной квартиры.

Далее ФИО1 погрузил похищенное имущество на тележку, которую принес с собой, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34 340,47 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснив по обстоятельствам дела, что (дата) около 06 часов утра он шел по улице, увидел дом (адрес), где ранее проживал пожилой дедушка, который там уже давно не жил. На придомовой территории он взял лом-гвоздодер, взломал навесной замок и прошел в квартиру. Оттуда похитил большой рюкзак с ножами, батарейками, биноклем, навигатором и еще каким-то имуществом. С вешалки забрал мужские куртки, с тумбочки телевизор. Из помещения бани он взял алюминиевую флягу, а из других построек конструкции от электронасоса, кусачки, электрокабель. Все имущество вывез себе домой с помощью тележки. Раскаивается в содеянном. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что похищенное имущество находится у него и входе обыска выдал последнее. Впредь обязуется преступления не совершать.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у его тестя в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: (-). В настоящее время тесть проживает с ними, т.к. не может себя самостоятельно обслуживать. Каждые две недели он проверял дом, крайний раз был там за две недели до случившегося. (дата) он приехал с сыном проверить квартиру, обнаружил, что входная дверь вскрыта, из квартиры пропали телевизор, мужские куртки, а также пропал его рюкзак, в котором находились маленький спортивный рюкзак, чехол под патроны, четыре чехла под оружейные магазины, ремень, бинокль, ножи, навигатор. Из бани также пропала алюминиевая фляга, кабель. С оценкой причиненного ущерба в размере 34 340 рублей 47 копеек он согласен. Похищенное ему возвращено, подсудимый перед ним извинился, претензий к тому он не имеет. Замок от двери он восстанавливал сам.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он проживает у своей дочери. Ранее проживал в квартире (адрес). В начале апреля 2023 года от зятя ему стало известно о совершении кражи из этой квартиры. Все похищенные вещи принадлежат Потерпевший №1 Подсудимого он знает, долгов перед ним не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он с отцом в середине марта 2023 года ездили проверять квартиру дела, все было в порядке. Уходя, отец закрыл дверь на навесной замок. (дата) он вместе с отцом также ездил проверять квартиру и они обнаружили пропажу вещей, принадлежащих его отцу, в том числе, телевизора, рюкзака с вещами отца. По факту кражи отец сразу сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 в квартире (адрес). В ходе проверки ФИО1 рассказал, каким образом проник в квартиру, о том, какие вещи похитил. В ходе проверки ФИО1 принес извинения потерпевшему.

Вина ФИО1 помимо показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей подтверждается и письменными материалами дела.

Сообщением от Потерпевший №1 от (дата), зарегистрированным в КУСП (номер), согласно которому он сообщает о краже имущества из (адрес) ( т. 1 л.д. 3 )

Протоколом осмотра места происшествия: квартиры (адрес) от (дата), в ходе которого описана обстановка места происшествия, зафиксирован взлом запорного устройства - навесного замка и следы взлома на косяке двери в виде давления. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты лом-гвоздодер, три окурка из-под сигарет «LD». Со слов участвующего лица Потерпевший №1 из квартиры пропали: телевизор, приставка к телевизору, три мужских куртки, рюкзак, в котором находился нож, бинокль, навигатор. С улицы срезан электрокабель длиной 15 метров ( т. 1 л.д. 6-19)

Согласно протоколу обыска от (дата) в квартире (адрес), т.е. по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: телевизор в прямоугольном корпусе черного цвета марки «AMCV», LED LE -32ZTH11 с сетевым шнуром, куртка темно-синего цвета, мужская, на замке-молнии, куртка -пуховик темно-синего цвета на замке-молнии, демисезонная куртка серого цвета, бинокль в чехле черного цвета, ресивер в прямоугольном корпусе черного цвета, «GeneralSatellite», нож с рукоятью коричневого цвета, с чехлом черного цвета, портупея коричневого цвета, четыре чехла под оружейные магазины из ткани камуфляжного цвета, мужской ремень черного цвета, чехол под патроны с двумя отсеками, навигатор «Garmin» GPSmap 62s на веревке, топор с рукоятью красного цвета«Matrix», нож с прорезиненной рукоятью « GERBER», пальчиковые батареи в количестве 9 штук разных наименований, находящиеся в пластмассовой коробке, лазерный патрон холодной пристрелки в черном чехле; набор шестигранников в одной рукояти, рюкзак из ткани камуфляжного цвета, спортивный рюкзак темно-зеленого цвета с надписью «SKECHERS», алюминиевая фляга на 40 литров, части от электронасоса: «якорь» и 2 куска конструкции, металлические ручные кусачки с налетами ржавчины ( т. 1 л.д. 85-95 )

Вышеуказанные предметы и вещи, изъятые в ходе обыска у ФИО2 ВА. осмотрены следователем (дата), о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 100-131) После осмотра данные предметы и вещи постановлением от 05.042023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1 в каб. 330 ОМВД России по Советскому району осмотрены лом-гвоздодер, затворная планка и три окурка из-под сигарет «LD». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что лом-гвоздодер принадлежит ему, затворная планка с входной двери (адрес), три окурка из-под сигарет «LD» ему не принадлежат (т.1 л.д. 139-144)

Постановлением от (дата) лом-гвоздодер, затворная планка и три окурка из-под сигарет «LD» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.145-146 т.1)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) след давления, пригоден для определения групповой принадлежности. Данный след давления мог быть образован металлическим предметом с прямоугольной рабочей частью шириной до 20мм, например, ломом обыкновенным, лопаточным концом лапчатого лома. След давления на иллюстрации (номер) в копии иллюстрационной таблицы, обнаруженный зафиксированный и изъятый при ОМП от (дата) по адресу: ХМАО-(адрес), мог быть оставлен лопаточным концом представленного металлического лома-гвоздодера (т.1 л.д. 185-188)

В соответствии с заключением эксперта (номер)С от (дата), стоимость по состоянию на (дата) похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оценено в 34340,47 (тридцать четыре тысячи триста сорок рублей) 47 копеек, а именно: телевизор «AMCV», с сетевым шнуром, стоимостью 5749,33 руб.; мужская куртка, стоимостью 777,33 руб.; мужская куртка-пуховик «ZOLLA», стоимостью 1760,00 руб.; демисезонная куртка, фирмы «VIVACANA EST. 1979», стоимостью 528,00 руб.; бинокль «Bushnell» в чехле, стоимостью 1760,00 руб.; цифровой спутниковый ресивер «GeneralSatellite» GSB520, стоимостью 1921,33 руб.; нож с рукоятью из деревянного материала с чехлом из кожзама, стоимостью 2266,67 руб.; портупея из натуральной кожи, стоимостью 484,00 руб.; четыре чехла под оружейные магазины стоимостью 616,00 руб.; мужской ремень стоимостью 249,33 руб.; навигатор «Garmin» GPSmap 62s в комплекте с прицепным устройством в виде карабина стоимостью 14373,33 руб.; топор с рукоятью «Matrix», стоимостью 630,67 руб.; нож с прорезиненной рукоятью «GERBER», стоимостью 456,01 руб.; лазерный патрон для холодной пристрелки калибр 7,62 стоимостью 407,55 руб.; лазерный патрон для холодной пристрелки «SIGHT MARKCAL 20 GA», 20 калибра, в черном чехле стоимостью 1117,41 руб.; набор шестигранников в одной рукояти в количестве 8 штук, стоимостью 363,51 руб.; рюкзак из ткани камуфляжного цвета, (на 40 литров), стоимостью 557,33 руб. (т.1 л.д. 211-241 )

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, с фактом изъятия по месту жительства ФИО1 похищенного имущества, совпадением способа проникновения в квартиру экспертному трассологическому заключению в совокупности с признательными показаниями самого ФИО1 достоверно свидетельствуют о причастности последнего к хищению имущества потерпевшего.

Оснований не доверять имеющимся в делу экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, не противоречивыми, даны лицами, обладающими соответствующей квалификацией и знаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Форма заключений соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен.

О том, что хищение денежных средств потерпевшего было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давал ФИО1 брать принадлежащие ему вещи и предметы, долгов перед ним не имел, как не имел перед подсудимым долгов и свидетель Свидетель №1, который является собственником квартиры, из которой имуществ Потерпевший №1 было похищено.

О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена в отсутствие потерпевшего либо иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Корыстная цель преступления выразилась в присвоении ФИО2 чужого имущества безвозмездно и распоряжении им, как своим собственным, а именно перенос похищенного к себе домой. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО1 не имел.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Суд полагает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Квартира, в которой находились вещи потерпевшего и которые были похищены подсудимым, отвечает всем признакам жилища, даже несмотря на временно не проживание в нём собственника Свидетель №1 Как установлено судом квартиры была закрыта на навесной замок, потерпевший Потерпевший №1 периодически проверял сохранность своего имущества, внутреннее помещение квартиры исходя из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого при рассмотрении дела также свидетельствуют о наличии в последнем вещей, бытовых предметов, мебели, необходимых для проживания.

В указанную квартиру ФИО1 проник именно с целью хищения, что подтверждено им в судебном заседании относительно желания поискать в квартире что-нибудь ценное. Поведение ФИО1, вынесшего чужое имущество из квартиры также свидетельствует об обоснованности вменения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63,68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.40-41 т.2), характеризуется по месту жительства участковым посредственно (л.д.58 т.2), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.60 т.2), в настоящее время официального места работы не имеет, но имеет, со слов, временные заработки, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.52 т.2), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и, кроме того, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 18.12.2012, наказание по которому в виде штрафа не исполнил в полном объеме.

Как следует, из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

При рассмотрении дела суд установил, что приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 18.12.2012 в части основного наказания в виде штрафа был обращен к исполнению в установленном законом порядке, был выдан исполнительный лист. После чего, ФИО1, согласно сведениям, представленным ОСП по Советскому району был объявлен в исполнительный розыск. Его местонахождение было установлено 29.03.2018. При осуждении приговором мирового судьи от 15.08.2019 (судимость по указанному приговору погашена) приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 18.12.2012 постановлено исполнять самостоятельно (л.д.44 оборотная сторона т.2).

В период со дня вступления указанного приговора от 15.08.2019 в законную силу, т.е. с 27.08.2019 по настоящее время ФИО1 уплачен штраф частично в размере 1051 рубль (11985,52-10934,52).

Таким образом, ФИО1 достоверно знал о наличии неисполненного наказания в виде штрафа.

По смыслу закона приговор считается не приведенным в исполнение, если он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован, а истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент установленного ст. 83 УК РФ срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Обстоятельством, приостанавливающим течение сроков давности, признается уклонение осужденного от отбывания наказания, представляющее собой совершение лицом любых умышленных действий, в результате которых ему удается избежать отбытия наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что уважительных причин неуплаты штрафа по вышеуказанному приговору ФИО1 не приведено, также не усматривается обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 уплатить штраф, приговор от 18.12.2012 был обращен к исполнению в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа, а именно в течение вышеуказанного длительного времени не принял каких-либо мер к добровольному погашению штрафа при наличии для этого реальной возможности. Соответственно, в данном случае положения ч.1 ст.83 УК РФ применены быть не могут.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «И,Г» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд не усматривает. Несмотря на добровольную выдачу похищенного имущества в ходе обыска, подсудимым не принято мер к полному возмещению потерпевшему причиненного ущерба, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему пришлось самому восстанавливаться сломанный навесной замок.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает, что ФИО1, совершившему тяжкое преступление в период наличия непогашенной судимости по приговору от 18.12.2012 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом личности подсудимого не достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, в виду того, что предыдущее наказание в виде штрафа подсудимый не исполнил. Кроме того, в настоящее время у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода.

Суд полагает, что в данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению последнего.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ст.56 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, но с учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, добровольной выдачи им в ходе обыска всего похищенного имущества, суд полагает возможным отойти от требований ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно ниже одной трети самого строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.3 ст.158 т УК РФ.

При этом, с учетом того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по делу наряду с отягчающим имеются смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего, фактический возврат похищенного имущества, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ, установив последнему испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Соответственно, основания применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, ФИО1 осуждается не впервые.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что подсудимый может быть исправлен при отбывании основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели и способа его совершения, характера и размера наступивших последствий в виде причиненного материального ущерба, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления не усматривается. Все обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, чем тяжкого.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает признать его вменяемым.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями от 25.04.2023 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам отнесены 19864 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Писаренко В.И., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

С учетом того, подсудимый является совершеннолетним лицом, не имеет тяжелых хронических заболеваний, препятствующих труду, его имущественная несостоятельность не установлена, оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. При этом, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на сумму 9 932 рубля.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, а также не выезжать за пределы Советского района ХМАО-Югры без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор, три куртки, бинокль, ресивер, портупея, четыре чехла под магазины, ремень, навигатор, топор, два ножа, пальчиковые батареи -9 штук в коробке, два лазерных патрона, набор шестигранников, два рюкзака, части от электронасоса, металлические кусачки, фляга, лом-гвоздодер, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у владельца; затворную планку, три окурка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова