Решение № 12-51/2025 5-819/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025 (№5-819/2024)

(мировой судья с/у №5 Кузнецова О.М.)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Вартанян Н.Л. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника ФИО3 – Коломийца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что указанным постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, материалы дела не содержат протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое бы совершил ФИО3

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения заявителя, поскольку в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства обратного, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в г. Санкт-Петербурге, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем последний не имел возможности представить в суд правовую позицию и доказательства.

Также, заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истекло 10 суток, необходимых для регистрации транспортного средства в установленном порядке. Так, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3 ФИО2., а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство ФИО1, в связи с чем срок, отведенный для регистрации транспортного средства в установленном порядке, не истек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление в тот же день, тем же транспортным средством, в том же месте с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Республики Литва. По мнению заявителя, в соответствии с часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, направил защитника.

Защитник ФИО3 – Коломиец М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13.05.2010 № 634-О-О.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления административного органа может являться препятствием для осуществления заявителя права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получено, возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование оспариваемого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 пропущен срок, отведенный на обжалование судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Санкт-Петербурге, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, о рассмотрении жалобы извещен не был, копию оспариваемого постановления не имел возможности получить.

Судья признает приведенные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с жалобой, полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО3 в районе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> VIN: №, не зарегистрированным в установленном порядке. При этом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен и подписал без замечаний; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями ГИС ГМП; удостоверением № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из электронного паспорта транспортного средства №; фотоизображениями транспортного средства; сведениями ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; сведениями ГИБДД о наличии у ФИО3 транспортного средства, а также иными материалами дела.

У судьи не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой не усматриваются.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы о виновности в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что указанным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> VIN: №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мировым судьей описывается событие административного правонарушения, совершенное ФИО3, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приводится нормативное обоснование квалификации действий ФИО3 по указанной статье закона.

Кроме того, статья 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит части 1.1.

Таким образом, указание мировым судьей в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения ФИО3, судья также признает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела поступил мировому судье судебного участка № г. Санкт-Петербурга для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г. Санкт-Петербурга поступило ходатайство ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска ввиду того, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска ввиду того, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

При изучении документов, содержащихся в материалах дела, установлено, что адресом места жительства ФИО3 указан следующий адрес: <адрес>.

Какой-либо информации о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, ФИО3 указанная информация мировому судье судебного участка № г. Санкт-Петербурга не сообщалась, с учетом того, что последним ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, то есть ФИО3 имел возможность об этом сообщить.

В материалах дела содержится повестка об извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, которое состоится в мировом судебном участке №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по адресу: <адрес>.

Заказное почтовое отправление, содержащее указанную повестку, направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Таким образом, судья считает действия мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, правомерными, основанными на законе, поскольку ФИО3 уклонился от получении судебной повестки, об изменении адреса места жительства (места пребывания) надлежащим образом не сообщил.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о том, что со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истекло 10 суток, необходимых для регистрации транспортного средства в установленном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО2., а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судьей несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 N 7-П; определения от 01.10.2008 N 670-О-О, от 26.01.2010 N 124-О-О, от 23.12.2014 N 2945-О и др.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 19-АД23-7-К5.

В судебном заседании защитником ФИО3 – Коломийцем М.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: № ФИО3 продано супруге ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ФИО2. продано ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Учитывая приведенные нормы закона, судья считает указанный довод ФИО3 несостоятельным, и расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку на момент управления транспортным средством марки <данные изъяты> VIN: № (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не мог не осознавать, что управляемое им транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в установленном порядке, при этом факт принадлежности транспортного средства тому или иному лицу в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

Кроме того, указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Довод ФИО3 о том, что он, в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в связи со следующим.

Так, из открытых информационных источников Октябрьского районного суда г. Мурманска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за событие, состоящее в управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN: №, с заведомо подложными регистрационными знаками Республики Литва – <данные изъяты>. Оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О), которое непосредственно закрепляет, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание по общему правилу назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же нормой, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.1, часть 1 статьи 4.4 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Анализируя события, приведенные в решении судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и события, приведенные в оспариваемом постановлении, судья приходит к выводу о том, что ФИО3 дважды за одно и тоже административное правонарушение привлечен не был. Тот факт, что действия ФИО3 при управлении им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN: №, содержат признаки нескольких административных правонарушений, не противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано мировым судьей, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности административным органом и мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян