Приговор № 1-405/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-405/2024

Дело № 1-405

УИД №29RS0008-01-2024-004651-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондарева Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 26 марта 2012 г. .... по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии срока основного наказания 24 октября 2016 г., дополнительное наказание (с учетом приговоров от 31 октября 2017 г. и 23 мая 2019 г.) отбыто 3 декабря 2020 г.,

- 18 января 2021 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 февраля 2021 г. по отбытии срока наказания,

- 16 мая 2024 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 марта 2024 г., заключенного под стражу 18 марта 2024 г. на основании постановления ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, две кражи и грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 февраля 2024 г. в период с 23:00 до 23:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Барон», расположенного по адресу: ул. Советская д. 2, прошел за барную стойку и воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают, тайно похитил бутылку алкогольного напитка «Текила Агавито Бланко» емк. 0,7 л, стоимостью 949 руб., принадлежащую ООО «Надэм». С похищенным ФИО1 направился к выходу из помещения бара, однако был замечен работником бара Свидетель №3, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. Однако ФИО1 игнорируя законное требование, удерживая при себе похищенное, осознавая открытый характер своих действий, попытался скрыться с места преступления, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен Б, которая выхватила бутылку алкогольного напитка из рук ФИО1.

Он же 29 февраля 2024 г. в период с 11:00 до 13:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении часовни, расположенной на территории храма «Иконы Божией Матери ФИО2» по адресу: ул. Заводская, д. 10, заметив оставленный Потерпевший №2 на столе сотовый телефон марки «Редми 8А» стоимостью 7999 руб., принадлежащий Потерпевший №2, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил указанный сотовый телефон и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

Он же 2 марта 2024 г. в период с 11:00 до 12:00, находясь в торговом зале магазина «Мясные провинции», расположенного по адресу: ул. Советская, д. 54а, убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, тайно с корыстной целью похитил со стола витрины кассовой зоны оставленный Потерпевший №1 смартфон «Росо С40» стоимостью 5 тыс. руб., принадлежащий Потерпевший №1. После чего вынес смартфон из помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 16 марта 2024 г. в период с 16:00 до 17:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <...> увидел престарелого Потерпевший №3 и потребовал от последнего передать ему (ФИО1) деньги у сумме 50 руб. ФИО1 стал удерживать Потерпевший №3 за одежду, препятствуя зайти в подъезд дома, а когда потерпевший вошел в подъезд, проследовал за Потерпевший №3 и в тамбуре подъезда № ...., действуя агрессивно, схватил Потерпевший №3 руками за одежду и попытался отобрать у Потерпевший №3 пакет с продуктами питания и алкоголем, высказывая потерпевшему требование передать ему (ФИО1) пакет, а затем умышленно ударил один раз Потерпевший №3 локтем в область груди причинив последнему физическую боль. Потерпевший №3 попытался по лестнице подняться на второй этаж, но ФИО1 вновь схватил руками за пакет и дернул на себя, отчего Потерпевший №3 потерял равновесие, отпустил из руки пакет с содержимым, упал на лестницу, ударившись спиной и испытав физическую боль. Завладев пакетом, в котором находились: бутылка водки «Поморская» емк. 0,5 л стоимостью 320 руб., 1 кг сахарного песка стоимостью 76 руб., три пирожка стоимостью по 29 руб. каждый, банка творога массой 200 г стоимостью 78 руб., общая стоимость похищенного составила 561 руб., ФИО1 вышел из подъезда и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 561 руб.

Подсудимый ФИО1 изначально вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) признал полностью от дачи показаний в этой части отказался, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал, поскольку он эти преступления не совершал.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, поскольку не признает применение насилия к потерпевшему.

Изначально подсудимый в судебном заседании показал, что 2 марта 2024 г. он поехал получать пенсию и на остановке у <...> в снегу он нашел банковскую карту. 4 марта 2024 г. он зашел в магазин и спросил Потерпевший №1. Потерпевший №1 откликнулась и он отдал ей банковскую карту. Она также спросила, где ее телефон, он ответил, что не знает и ушел. Потерпевший №3 он не знает, на ул. .... он не был и преступления в отношении Потерпевший №3 не совершал.

Позже в судебном заседании подсудимый заявил, что признает вину по краже телефона из магазина «Мясные традиции», поскольку действительно эту кражу совершил он. Когда он похитил телефон в магазине, под чехлом телефона он обнаружил банковскую карту черного цвета. Телефон в настоящее время находится у его двоюродного брата. Через несколько дней после кражи он пришел в магазин и отдал банковскую карту женщине по имени Потерпевший №1. Факт открытого хищения у потерпевшего Потерпевший №3 он также признает, поскольку он отобрал пакет с продуктами у потерпевшего, однако не признает, что наносил потерпевшему удары.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с утра 29 февраля 2024 г. он употреблял спиртное. Около 12:00 пошел в храм, расположенный на ул. Заводская, помолиться. На крыльцо часовни, которая находится рядом с храмом, вышла женщина, как он понял, она работает в данном храме. Он зашел внутрь часовни вместе с ней, поставил свечки. Женщина стояла к нему спиной и что-то делала. Он спросил у женщины, может ли он позвонить по ее телефону и, не дождавшись ответа, взял телефон со стола и вышел на улицу из помещения. Выходя, он начал звонить с этого телефона своему брату, но тот не ответил, тогда он вышел с территории храма и, пройдя несколько метров вместе с телефоном в руке, поскользнулся и упал в сугроб. Он встал и начал искать телефон. В этот момент приехал батюшка на автомобиле «Волга» черного цвета и потребовал вернуть телефон. Женщина, у которой он взял телефон, тоже стояла с ним рядом. Он (ФИО1) сказал, что у него телефона нет. Батюшка вызвал полицию. Через некоторое время приехал мужчина по имени Н и привез телефон той женщине. Н пояснил, что телефон нашел в сугробе.

При допросе в качестве подозреваемого 12 марта 2024 г. ФИО1 показал, что 2 марта 2024 г. в дневное время он зашел в магазин «Мясные провинции», который расположен на ул. Советская, чтобы купить продуктов. Девушка-продавец, пообщавшись по мобильному телефону, положила его на край стола и ушла обслуживать покупателя, который находился в магазине. В этот момент он, пока никто не видит, решил похитить телефон, чтобы впоследствии его продать. Он взял мобильное устройство, положил его в карман своей одежды и вышел из магазина. На улице он рассмотрел мобильное устройство, оно было в бампере прозрачном, цвет мобильного телефона не помнит. В чехле была пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» черного цвета на имя Потерпевший №1. Он карту вынул и положил в карман одежды, так как решил, что с карты деньги похищать не будет, а карту впоследствии вернет владельцу. На улице он встретил незнакомого ему мужчину и продал тому похищенный мобильный телефон за .... тыс. руб. Деньги он потратил на личные нужды. Примерно через два дня после описанных событий, он пришел в магазин и передал девушке данную пластиковую карту. Она его спросила, где телефон. Он сказал, что постарается найти, однако найти телефон у него не получилось. Перед девушкой он извинился.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 9 апреля 2024 г. ФИО1 показал, что 2 марта 2024 г. он заходил в павильон «Фрукты и овощи», расположенный в магазине «Мясные провинции». Выйдя из магазина, он, возле крыльца служебного входа в магазин «Мясные провинции», нашел банковскую карту черного цвета на имя Потерпевший №1. Данную карту он положил в карман куртки. Так как никого не было рядом, спросить, кто потерял карту, было не у кого. Через 2 дня он снова поехал за продуктами и зашел в ларек «Фрукты и овощи», спросить, кому принадлежит карта. Ему посоветовали зайти в магазин «Мясные провинции». Там он увидел двух женщин продавцов, и показал им банковскую карту. Одна из женщин (с именем Потерпевший №1 на бейджике) сказала, что это ее карта. Он отдал ей карту, а она спросила у него, где телефон. Он сказал, что не знает и ушел.

2 марта 2024 г. он заходил в павильон «Фрукты овощи», который расположен рядом с магазином «Мясные провинции», но в магазин не заходил. Возле магазина он обнаружил банковскую карту черного цвета, но так как спросить кто потерял карту было не у кого, он взял ее с собой. Через два дня он пришел в магазин «Маясные традиции» и спросил Потерпевший №1, которой вернул карту, на ее вопрос, где телефон, он сказал не знаю и ушел.

16 марта 2024 г. около 15:00 он направился к своему знакомому Н.Б., который проживает на ..... В руках у него был пакет черного цвета с рисунком, в котором находились перчатки зеленого цвета. На переезде он встретил мужчину лет 40, у которого попросил сигарету. Мужчина дал ему сигарету, они вместе закурили и мужчина вынул из сумки бутылку водки «Поморская». Мужчина отпил из горлышка, и протянул ему. Мужчина дал ему черный пакет, в котором были продукты питания: 1 кг сахара, 3 пирожка, творог массой 250 г и бутылка водки. Потом мужчина пошел по направлению к ст. Котлас-Северный. Для чего тот дал ему эти продукты, он (ФИО1) не знает. Когда он пришел к дому знакомого, узнал, что его знакомый (Б.) давно там не живет. Он расстроился, открыл бутылку водки, принесенную с собой и отпил из нее несколько глотков, после чего отправился обратно домой. Когда он проходил мимо дома по адресу: ...., расположенного в районе автосалона, его задержали сотрудники полиции. Они забрали у него (ФИО1) пакет с рисунком, в котором был черный пакет с продуктами и водкой. При этом, сотрудники полиции на его вопросы, за что его задержали, сказали, что сейчас будут разбираться. Он (ФИО1) не понимает, за что его задержали, так как в .... на .... он в тот день не был. Личность Потерпевший №3 ему неизвестна, никаких продуктов питания он (ФИО1) у того не похищал (л.д. №).

Суд принимает во внимание признательные показания ФИО1, по факту хищения телефона в храме, по факту хищения им телефона из магазина «Мясные провинции», данные в ходе предварительного следствия, и признательные показания ФИО1 по факту хищения бутылки алкоголя в баре по ул. Советская д. 2, а также показания по поводу открытого хищения имущества у Потерпевший №3, данные в ходе судебного заседания 24 декабря 2024 г., поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и согласуются с ними. В остальной части суд отвергает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они не последовательны, противоречивы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оглашенными показаниями: представителя потерпевшего Б (....), из содержания которых следует, что в ночь с 5 на 6 февраля 2024 г. по видеокамерам она увидела, что в период с 23:00 до 23:30 за барную стойку, где находится витрина с алкогольной продукцией, заходит неизвестный мужчина. Данный мужчина взял со стеллажа (витрины) одну бутылку Текилы «Агавито Бланко» объемом 0,7 л стоимостью 949 руб., после чего, не оплатив товар, покинул помещение бара «Барон». Она сразу позвонила продавцу Б.К. и сообщила о выявленном факте. После чего Свидетель №3 выбежала на улицу и, догнав мужчину, забрала у него похищенный товар. В последующем К. сообщила ей, что товар похитил ФИО1, житель микрорайона Лименда (л.д. 95-98 т. 1); Свидетель №3 (....) о том, что в ночь с 5 на 6 февраля 2024 г. около 23:00 она отлучилась в служебное помещение бара, отсутствовала за барной стойкой около 10 мин. Ей позвонила директор кафе - Б.Н., которая сообщила, что за барную стойку, где расположена витрина с алкогольной продукцией, зашел неизвестный мужчина, который взял с витрины (стеллажа) одну бутылку крепкого алкоголя «Текила» «Агавито Бланко» объемом 0,7 л. Она (Свидетель №3) выбежала из-за барной стойки и из здания и неподалеку у выхода из кафе-бара увидела мужчину, который уходил по направлению налево. Она окрикнула мужчину, потребовала остановиться и вернуть похищенный им товар. Услышав ее, мужчина оглянулся, но не отреагировал на ее требования. Она вновь потребовала остановиться и вернуть товар. Мужчина оглянулся, остановился и она узнала в нем ФИО1. Подойдя к мужчине, она еще раз высказала ему требования вернуть похищенный им товар. ФИО1 сразу признался, что он похитил данную алкогольную продукцию и показал бутылку похищенного алкоголя, но алкоголь не отдавал. В этот момент она силой забрала у ФИО1 бутылку и вернулась обратно на свое рабочее место (л.д. 103-104, 105-106 т. 1), свои показания Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. 149-152 т. 2); Свидетель №1 (....), которые, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 101-102 т. 1), которые подтверждают факт хищения алкоголя ФИО1.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 г., в ходе которого с участием заявителя Свидетель №3 осмотрено помещение бара «Барон» в <...> где имеется витрина с алкогольной продукцией, с которой ФИО1 похитил бутылку алкоголя - Текила «Агавито Бланко» (л.д. 79-82 т. 1); протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 мая 2024 г., в которой он указал, что в один из дней он зашел в помещение бара, расположенного в <...> где прошел к барной стойке, за которой в тот момент никого не было. Он зашел за стойку бара, где взял одну бутылку алкоголя, после чего пошел из помещения бара с похищенным алкоголем. На выходе из магазина его остановила девушка-бармен, которая высказала ему требование вернуть бутылку алкоголя. После чего он, не оказывая сопротивления, вернул алкоголь (л.д. 20-21 т. 2); справкой о стоимости похищенного – бутылки алкоголя Текила «Агавита Бланко» объемом 0,7 л, которая составила 949 руб. (л.д. 109 т. 1).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил с витрины бара бутылку алкоголя, которую намеревался обратить в свою пользу, но был замечен и попытался открыто похитить спиртное, однако не довел преступление до конца, поскольку похищенное было у него свидетелем отобрано.

Утверждение подсудимого в явке с повинной о том, что он по требованию продавца сразу вернул ей бутылку похищенного алкоголя, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что подсудимый не хотел отдавать бутылку алкоголя после ее неоднократных требований, поэтому ей пришлось силой забрать похищенное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже у Потерпевший №2

Оглашенными показаниями в судебном заседании: потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, осенью 2023 г. она с рук приобрела сотовый телефон марки «Редми 8А», в корпусе голубого цвета, по цене 10 000 руб. На телефоне имеется защитное стекло, телефон находится в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имел. 29 февраля 2024 г. около 11:45 она находилась на работе в храме «Иконы Божьей Матери ФИО2», она услышала, что во дворе храма кто-то звонит в колокола. Она вышла на улицу, увидела незнакомого ей ранее мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Мужчина зашел в помещение храма и стал зажигать свечи. Она вышла на улицу, чтобы открыть въездные ворота, а мужчина остался в храме. Когда она возвращалась в храм, то мужчина попался ей навстречу он выходил из храма. Она вошла в храм и обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон марки «Редми 8А». Она поняла, что телефон похитил этот мужчина и выбежала на улицу, но мужчины уже не было. Она встретила своего знакомого Свидетель №4 и рассказала ему о произошедшем. В это время они увидели мужчину, который похитил ее сотовый телефон. Свидетель №4 догнал мужчину и повалил в снег. Она стала спрашивать у мужчины, где телефон. Сначала мужчина отпирался, но затем признался, что украл телефон, но где-то его потерял. Она стала звонить с телефона Свидетель №4 на свой телефон. Трубку поднял мужчина и сказал, что только что нашел телефон у школы №. Через несколько минут мужчина привез ее телефон, а она обратилась в полицию. Похищенный у нее телефон она оценивает в 7 999 руб. (л.д. 121-123, 124-125 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №4, которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 128-130 т. 1); Свидетель №5, согласно которым, 29 февраля 2024 г. в период с 12:10 до 12:30 недалеко от школы № 5 и д.10 по ул. Герцена на тротуаре он обнаружил сотовый телефон в корпусе голубого цвета. В это время на телефон поступил входящий звонок. Ему ответила женщина, которая сказала, что находится возле храма на ул. Заводская. Он привез телефон и передал его женщине (л.д. 131-133 т. 1); Свидетель №6 (....) о том, что 29 февраля 2024 г. около 13:00 ему поступило сообщение о том, что из помещения часовни, на территории храма «Иконы Божьей Матери ФИО2» был похищен телефон, и что мужчина, его похитивший, задержан местным жителем. Он приехал на территорию храма, где увидел мужчину, женщину и ранее известного ему – ФИО1, жителя мкр. Лименда. Он привел ФИО1 в опорный пункт полиции и побеседовал с ним. В ходе беседы ФИО1 признался ему (Свидетель №6) в хищении телефона у работницы храма и пожелал дать явку с повинной (л.д. 134-135 т. 1).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 г., в ходе которого осмотрено помещение храма-часовни по адресу: ул. Заводская д.10. В ходе осмотра изъят телефон марки «Редми 8А», выданный Потерпевший №2, который был ранее похищен в помещении храма и обнаружен свидетелем (л.д. 114-116, 117 т. 1); явкой с повинной ФИО1 от 29 февраля 2024 г., в которой он признался в том, что в этот день он совершил хищение телефона из храма по ул. Заводской д. 10 в г. Котласе (л.д. 26 т. 2); справкой о стоимости, представленной ИП Л, подтверждается стоимость смартфона, составившая 7 999 руб. (л.д. 165 т. 1).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в помещении часовни, похитил, смартфон потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже у Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 147-148, 149-150 т. 1) и в судебном заседании, согласно которым, 2 марта 2024 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мясные провинции», расположенном по адресу: ул. Советская, д. 54а. Около 11:30 она вышла из подсобного помещения в торговый зал магазина, положив свой телефон марки «РОСО С40» («ПОКО С40») в силиконовом прозрачном чехле на прилавок, после чего, вышла покурить, а телефон забыла на прилавке с обратной стороны витрины с товаром. Вернувшись, она не обнаружила телефона на прежнем месте. Она опросила продавцов из фруктовой палатки, а затем обратилась в полицию и сразу заблокировала свою банковскую карту, находящуюся под чехлом телефона. Примерно через пару дней после хищения, в магазин зашел мужчина, и показал ей ее банковскую карту черного цвета, которая находилась в чехле похищенного телефона «Poco C40». Он вернул ей карту, а на вопрос, где ее телефон, сказал, что не знает и попытается найти. От сотрудников полиции, ей стало известно, что мужчину, похитившего телефон зовут ФИО1. Похищенный телефон она оценивает в 5 000 руб.

Показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании: Свидетель №7 (....) о том, что утром 2 марта 2024 г. она была в магазине со стажером Потерпевший №1. Около 12:00 Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. После этого Потерпевший №1 сообщила в полицию. Через пару дней после случившегося в магазин зашел незнакомый мужчина, показал черную банковскую карту. Потерпевший №1 узнала свою карту и спросила мужчину, где ее телефон. Мужчина сказал, что сейчас принесет телефон, ушел, но телефон так и не принес (л.д.162-163 т. 1); Свидетель №2, согласно которым, она подрабатывает в торговом павильоне «Фрукты-Овощи», который прилегает к магазину «Мясные провинции». Около 12:00 2 марта 2024 г. к ней, в торговый павильон, пришла продавец из соседнего магазина, которая искала свой телефон и спрашивала у нее. Она ответила, что телефона не видела (л.д. 161 т. 1).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2024 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мясные провинции» по адресу: ул. Советская д.54а. В ходе осмотра сотового телефона, заявленного как похищенного, не обнаружено (л.д.137-141 т. 1); справкой о стоимости, представленной ИП Л, подтверждается стоимость б/у смартфона марки «Росо С40», которая составляет 3 000 руб. (л.д. 167 т. 1).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также его (ФИО1) собственными показаниями, данными им 12 марта 2024 г. в качестве подозреваемого.

Показания потерпевшей, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в помещении магазина, тайно похитил смартфон потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 181-184, 185-186, 187-188 т. 1) и в судебном заседании, согласно которым, 16 марта 2024 г. около 16:00 он возвращался из магазина, расположенного по адресу: ул. Советская д.2, и нес в черном полиэтиленовом пакете приобретенные продукты питания. Когда он подходил к своему дому № по ...., то его окликнул мужчина в серой удлиненной куртке, голубых джинсах. Мужчина попросил у него 50 руб. Он ответил, что денег нет и пошел, но мужчина не отставал и проследовал за ним в подъезд. Когда он открыл входную дверь, мужчина схватил его за куртку, но ему удалось войти в подъезд. В тамбуре подъезда мужчина вновь схватил его за одежду и попытался выхватить пакет с продуктами и алкоголем, при этом один раз ударил его (Потерпевший №3) локтем в грудь, от чего он (Потерпевший №3) испытал физическую боль. При этом мужчина высказывал ему требование отдать ему (мужчине) пакет. Так они стояли в тамбуре пока не открылась дверь .... оттуда не выглянул сосед. В этот момент мужчина его отпустил и он начал снова двигаться вглубь подъезда, ступая по лестнице. При этом дверь .... уже закрылась и мужчина начал снова его преследовать. Когда он поднимался по ступенькам на 2-й этаж, мужчина схватил его за пакет и с силой рванул его, он выпустил пакет из руки, так как пытался ухватиться за перила, но упал и ударился спиной. Мужчина, воспользовавшись моментом, убежал с его пакетом. В пакете у него находились: бутылка водки «Поморская» емкостью 0,5 л стоимостью 320 руб., 1 кг сахарного песка стоимостью 76 руб., три пирожка стоимостью по 29 руб., банка творога массой 200 г стоимостью 78 руб., всего на общую сумму 561 руб.; показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия: Свидетель №9 (....), согласно которым, 16 марта 2024 г. около 17:20 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у пожилого мужчины в районе .... открыто, с применение насилия, был похищен пакет с продуктами питания и алкоголем. Были указаны приметы, а именно: мужчина возраста 40-50 лет, шрам на подбородке, волосы седые или белые, серая удлиненная куртка, голубые джинсы, бейсболка. Предположительно данным мужчиной является ФИО1. Двигаясь на служебном автомобиле по Лимендскому шоссе, в районе <...> они заметил мужчину, схожего по описанию. При проверке документов, было установлено, что мужчина этот ФИО1 __.__.__ г.р. При себе у ФИО1 в руках был пакет черного цвета с рисунком, в котором находились куртка серого цвета, продукты питания, а именно: сахарный песок 1 кг, бутылка водки «Поморская», три пирожка, и банка творога массой 200 г, а также еще один полиэтиленовый пакет, тоже черного цвета. После чего данный гражданин был задержан (л.д. 200-201 т. 1); Свидетель №12 (....), согласно которым, 16 марта 2024 г. около 16:00 в магазин пришел постоянный покупатель, мужчина пожилого возраста, имя его не знает, но, на внешность его хорошо запомнила. Мужчина купил одну бутылку водки «Поморская», килограмм сахарного песка, одну баночку творога «Великоустюгский» массой 200 г и два пирожка. Так как у нее не было сдачи, мужчина купил еще один пирожок. Общая сумма покупки была около 600 руб. От сотрудников полиции позже она узнала, что мужчину зовут Потерпевший №3 (л.д. 218 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №11 (соседа потерпевшего) о том, что около 16:30 он услышал шум, выглянул в подъезд и заметил двух мужчин, которые находились в тамбуре подъезда при входе. Это были его сосед Потерпевший №3 и незнакомый мужчина. Он слышал, что мужчина на повышенных тонах что-то требовал у Потерпевший №3, а затем ударил Потерпевший №3 в область груди локтем, после чего Потерпевший №3 скатился по стене и упал на пол в тамбуре. Он пошел домой, чтобы одеться. Через несколько минут, он услышал грохот в подъезде, как будто что-то катится по лестнице. Открыв дверь своей квартиры, он увидел Потерпевший №3, держащегося за перила. Второго мужчины уже не было в подъезде. Он (Свидетель №11) забежал в свою квартиру и выглянул в окно. На улице у подъезда он увидел мужчину в серой куртке, черной кепке и джинсах синего или голубого цвета. Он закричал в окно на данного мужчину, спросил у того, почему тот ударил Потерпевший №3. Мужчина повернулся и ответил ему, что дед упал сам. В этот момент он смог хорошо разглядеть мужчину. На подбородке у мужчины был шрам, волосы светлые или седые, взгляд злой. Он сказал мужчине, что сейчас выйдет, после чего мужчина побежал и скрылся за углом дома. Потом он вышел из дома, Потерпевший №3 также вышел на улицу. От Потерпевший №3, он (Свидетель №11) узнал, что неизвестный мужчина напал на Потерпевший №3, забрал пакет с продуктами. Когда приехали сотрудники полиции, он (Свидетель №11) рассказал сотрудникам о случившемся. Там он узнал от сотрудников полиции, что мужчину задержали и показали ему фотографию мужчины, которого они задержали. Он сказал, что мужчина очень похож на того, которого он видел, тогда сотрудники полиции подвели его (Свидетель №11) к служебному автомобилю, где в тот момент находился мужчина и он уверенно опознал мужчину. От сотрудников ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д. 214-215, 216-217 т. 1); Свидетель №8 (....), которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (л.д.189-190, 198-199 т. 1); Свидетель №10 (соседки потерпевшего) о том, что она приглядывает за Потерпевший №3, поскольку тот проживает один и является престарелым. 16 марта 2024 г. около 16:50 она увидела в окно, что Потерпевший №3 идет со стороны .... в сторону своего ...., после чего увидела, что Потерпевший №3 пытается быстрыми шагами догнать какого-то мужчину, который убегает от Потерпевший №3 по ул. Вяткина в сторону микрорайона Лименда. Ей это показалось странным, так как обычно Потерпевший №3 ходит очень медленно с тростью, она сразу вышла на улицу и спросила у Потерпевший №3, что произошло. Потерпевший №3 рассказал, что когда он возвращался с продуктами из магазина домой, на него в подъезде .... напал неизвестный мужчина, который ударил его, а потом вырвал пакет с продуктами и убежал. Она видела как убегает мужчина, который забрал у Потерпевший №3 пакет с продуктами питания. Он (мужчина) был одет в серую куртку длинную, синие джинсы, на голове у него была бейсболка темного цвета. Когда мужчина бежал по ул. Вяткина, то снял бейсболку, и она заметила, что волосы у него были белого цвета, либо седые (л.д. 209-210 т. 1); Б (....), согласно которым, она по запросу полиции предоставила чек о покупке Потерпевший №3 продуктов на сумму 561 руб. совершенной 16 марта 2024 г. (л.д. 212-213 т. 1).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2024 г., проведенного с участием заявителя Потерпевший №3, в ходе которого, осмотрена дворовая территория и подъезд № ...., где у Потерпевший №3 был похищен пакет с продуктами питания и алкоголем. Данное имущество при осмотре не обнаружено. При осмотре на земле у подъезда № указанного дома обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки два следа обуви (л.д. 169-175 т. 1); протоколом выемки от 22 марта 2024 г., в ходе которой у ФИО1 были изъяты кроссовки черного цвета 41 размера (л.д. 83-88 т. 2); заключением эксперта № от 3 апреля 2024 г., согласно которому, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовки на левую ногу, пары обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 3-5 т. 2); протоколом выемки от 16 марта 2024 г. в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 изъят пакет с продуктами и алкоголем, изъятый при задержании у ФИО1 (л.д. 191-197 т. 1); протоколом осмотра предметов от 16 марта 2024 г., в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №3, осмотрен изъятый пакет черного цвета с рисунком, в котором находятся продукты питания и алкоголь: сахарный песок 1 кг, бутылка водки «Поморская», три пирожка, и банка творога массой 200 г, а также полиэтиленовый пакет черного цвета. Потерпевший №3 подтвердил, что данные продукты принадлежат ему и были похищены у него неизвестным мужчиной 16 марта 2024 г., опознав содержимое пакета с продуктами питания и алкоголем. С бутылки водки «Поморская» были изъяты следы рук на отрезок светлой дактилопленки (л.д. 202-205, 206 т. 1); заключением эксперта № от 3 апреля 2024 г., согласно которому, след пальца руки, изъятый с бутылки водки «Поморская», принадлежит ФИО1 (л.д. 233-235 т. 1); протоколом осмотра документов от 28 августа 2024 г., из содержания которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен кассовый чек, на покупки совершенные им 16 марта 2024 г. на сумму 561 руб., в магазине «Продукты» ООО «Надэм». Потерпевший №3 сообщил, что именно эти продукты он покупал в магазине, и которые в тот же день были похищены неизвестным в подъезде дома (л.д. 224-225 т. 1); кассовым чеком ООО «Надэм» на сумму 561 руб., где поименованы приобретенные товары: водка «Поморская» 0,5 л, творог из В.Устюга 200 г, сахар белый кристаллический 1 кг, хлеб - 3 шт. (л.д. 220 т. 1); протоколом выемки от 17 марта 2024 г., в ходе которой у ФИО1 изъяты: куртка серого цвета, кепка черного цвета, пакет с пластиковыми ручками черного цвета (л.д.64-69, 70-74 т. 2), которые подтверждают виновность подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что подсудимый не наносил ему удары в ходе хищения имущества, поскольку он (Потерпевший №3) такого следователю не говорил, суд отвергает, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. А именно оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о нанесении удара ему подсудимым в подъезде, показаниями свидетеля Свидетель №10, которой потерпевший после совершения хищения пояснил, что неизвестный ударил его (Потерпевший №3) и похитил пакет с продуктами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего (вовне отвергнутой части), свидетелей и письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь у подъезда ...., а затем и в подъезде открыто с применением насилия похитил у потерпевшего Потерпевший №3 пакет с продуктами питания и спиртным, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества Потерпевший №3, преступление совершено им с очевидностью для потерпевшего, то есть открыто. Для завладения чужим имуществом ФИО1 применил насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему удара локтем по телу, которое является не опасным для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он при хищении пакета с продуктами не наносил удары потерпевшему, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что неизвестный в подъезде .... при хищении у него пакета с продуктами, нанес ему удар локтем по телу, отчего потерпевший испытал физическую боль; показаниями свидетеля Свидетель №11, который видел, что в подъезде ФИО1 требовал от потерпевшего имущество, а затем ударил потерпевшего локтем в грудь. При этом когда ФИО1 был задержан, свидетель опознал его.

Из содержания заключения экспертов следует, что ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, клептомании и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как следует из анализа представленной меддокументации, в марте 2021 г. у ФИО1 развилось временное психическое расстройство, расцененное лечащим врачом-психиатром ГБУЗ АО «КПНД» как «....» и завершившееся выздоровлением в апреле 2021 г. При настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено признаков указанного психического расстройства (л.д. 193-198 т. 2).

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым преступления необходимо назначить наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 208 т. 2), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№ УФСИН России по АО и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по АО характеризовался удовлетворительно (л.д. 212, 215, 240 т. 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 234, 235 т. 2), имеет хронические заболевания и инвалидность третьей группы (л.д. 219, 221 т. 2).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по краже у Потерпевший №2 явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает наличие хронических заболеваний и инвалидности, осуществление ухода за инвалидом, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по краже у Потерпевший №2 и по краже у Потерпевший №1, дополнительно суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим, поскольку сведений о принесении извинений потерпевшим не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести и ранее был судим за совершение умышленных тяжких преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлению, не представлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом материального положения ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, которые он совершил до вынесения приговора Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2024 г., при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленные преступления отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, тяжких и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 8A», - переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - подлежит оставлению за ней; продукты питания: сахар белый массой 1 кг, творог «Из Великого Устюга» массой 200 г, водка «Поморская» объемом 0,5 л, три пирожка жареных, пакет черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - подлежат оставлению за ним; куртка серая с капюшоном, 50 размера, пара кедов черно-белого цвета 44 размера, кроссовки черного цвета 41 размера, кепка черная, сотовый телефон BQ, денежные средства в сумме 518 руб., переданные на ответственное хранение ФИО1, - подлежат оставлению за ним; кассовый чек из магазина ООО «Надэм» от 16 марта 2024 г. на сумму 561 руб., след обуви, след руки, находящиеся на хранении при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Шивринской Т.В. и Наквасину Р.В. в размере 6 846 руб. 80 коп. и 12 629 руб. 30 коп. соответственно, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. в размере 22 705 руб. 20 коп. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он от адвоката не отказывался, он трудоспособен, поэтому оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 16 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi 8A» - переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить за ней; продукты питания: сахар белый массой 1 кг, творог «Из Великого Устюга» массой 200 г, водку «Поморская» объемом 0,5 л, три пирожка жареных, пакет черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - оставить за ним; куртку серую с капюшоном, 50 размера, пару кедов черно-белого цвета 44 размера, кроссовки черного цвета 41 размера, кепку черную, сотовый телефон BQ, денежные средства в сумме 518 руб., переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить за ним; кассовый чек из магазина ООО «Надэм» от 16 марта 2024 г. на сумму 561 руб., след обуви, след руки, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 42 181 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев