Решение № 12-39/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020

УИД 52RS0014-01-2020-000230-50


Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 17 апреля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.Самарина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКОНАЛ» г. Заволжье (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: .......) на постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 от 28 января 2020 года №2 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжье к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 от 28 января 2020 года №2, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» г. Заволжье (далее - МУП «ТВК» г. Заволжье) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд Нижегородской области, МУП «ТВК» г. Заволжье ставится вопрос о снижении назначенного в отношении общества административного штрафа до размера менее установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что вину в совершении административного правонарушения общество признает в полном объеме. В силу п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание тот факт, что общество является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также единой теплоснабжающей организацией для централизованной системы теплоснабжения в г. Заволжья Нижегородской области, и учитывая, что МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья находится в тяжелом финансовом положении, которое связано с невыполнением своих обязательств по оплате услуг управляющими компаниями и иными абонентами, в силу чего, взыскание административного штрафа в размере 200 000 руб., может негативно сказаться на снабжении жителей г. Заволжья коммунальными услугами, так как МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья не сможет надлежащим образом оплачивать своим поставщикам газ и электроэнергию, которые необходимы для выработки и поставки тепла, горячей и холодной воды, а также для отведения сточных вод. Кроме того, просит суд учесть, что данное правонарушение совершено впервые, при этом МУП «ТВК» г. Заволжья приложит все усилия для устранения выявленных нарушений. Изложенное указывает на то, что имеются основания для снижения административного штрафа, назначенного в отношении общества.

Лицо, привлеченное к административной ответственности МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Названный Федеральный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Аварией является разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут была проведена плановая выездная проверка МУП «ТВК» г. Заволжье, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: ......., в результате которой были выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не утверждены в эксплуатирующей организации МУП «ТВК» г. Заволжья производственные и технологические инструкции, определяющие - Порядок выполнения, объем и периодичность выполнения работ по текущему профилактическому ремонт и техническому обслуживанию оборудования (котлы, трубопроводы пара), не требующие применения сварки и термической обработки разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных) объектов». Пункт 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под сбыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *.;

2. Режимная карта водно-химического режима паровых котлов ДЕ *, ст. *, per. *; ст. *, рег. *; ст. *, per. *, работающих на природном газе, установленных в котельной № 8 МУП «ТВК» г. Заволжья не утверждена руководителем эксплуатирующей организации, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункт 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *;

3. Не поставлены на учет органе Ростехнадзора трубопроводы горячей воды внутренним диаметром 100 мм и более, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°С и избыточное давление 1,6 МПа -Система теплоснабжения г. Заволжья трубопроводы горячей воды от водошрйных котлов ПТВМ -* зав. №*,*, что является нарушением статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Подпункт м) Пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *;

4. Результаты технического освидетельствования котла ДЕ * ГМ заводской *, регистрационный * не записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование, с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования. Внесена запись о проведении технического диагностирования, в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности от 19.09.2019 года, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункт 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *;

5. Паровому котлоагрегату (котлу) ДЕ * зав. *, per. * не проведено техническое диагностирование не позднее *** согласно мероприятий по контролю за состоянием котлоагрегата ДЕ 6,5-14ГМ, в заключении экспертизы промышленной безопасности регистрационный *-* 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от *** *, зарегистрированным в Минюсте России ***, per. *;

6. Эксплуатация «Системы теплоснабжения .......» по адресу: ....... Б, осуществляется с отключенной сигнализацией загазованности по метану (СН4), что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ***. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2019г. *; пункт 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ *** *;

7. Эксплуатирующей организацией при эксплуатации надземного газопровода не обеспечивается мониторинг и устранения повреждения изоляционного покрытия (окраска) (на всем протяжении газопровода от точки врезки до газоиспользующего оборудования по адресу ....... .......), что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от ***. *; подпункт «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ *** *;

8. Не обеспечено безопасное состояние при эксплуатации «Системы теплоснабжения г. Заволжья» по адресу: ....... в непосредственной близости к газопроводу (менее 0,5 м.) произрастает древесно- кустарниковая растительность повреждающая изоляционное покрытие, нарушение проектных горизонтальных отметок, путем поднятия газопровода, что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *;

9. Эксплуатирующей организацией при эксплуатации надземного газопровода не обеспечивается мониторинг и устранения повреждения изоляционного покрытия (окраска) (на всем протяжении газопровода от точки врезки до газоиспользующего оборудования расположенному по адресу: .......), что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *; подпункт «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ 29 октября 2010 года *;

10. Не обеспечено безопасное состояние при эксплуатации «Системы теплоснабжения г. Заволжья» по адресу: ....... в части нарушения проектных горизонтальных отметок, что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ***. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *;

11. Эксплуатирующей организацией при эксплуатации надземного газопровода не обеспечивается мониторинг и устранения повреждения изоляционного покрытия (окраска) (на всем протяжении газопровода от точки выхода из земли до газоиспользующего оборудования по адресу: ......., котельная храма), что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № Пб-ФЗ от ***. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *; подпункт «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ *** *;

12. Не обеспечено безопасное состояние при эксплуатации «Системы теплоснабжения г. Заволжья» по адресу: ....... Б в части нарушения проектных горизонтальных и вертикальных отметок, что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ***. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *; пункт * Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ *** *;

13. Эксплуатирующей организацией при эксплуатации надземного газопровода не обеспечивается мониторинг и устранения повреждения изоляционного покрытия (окраска) (на всем протяжении газопровода от точки врезки до газоиспользующего оборудования по адресу: .......), что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ***. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *; подпункт «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ *** *;

14. Не обеспечено блокирование возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование при эксплуатация «Системы теплоснабжения г. Заволжья» по адресу: ....... Б в связи с неисправной автоматикой безопасности (отключены датчики загазованности по СН), что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ***. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *; пункт * Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ *** *;

15. При эксплуатации «Системы теплоснабжения .......» по адресу: ........ 46, произведено несанкционированное изменения проекта, выразившиеся в отсутствие датчиков загазованности по СО, что является нарушением абзац 2 статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ***. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *; пункт 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ *** *;

16. Не обеспечено блокирование возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование при эксплуатации «Системы теплоснабжения г. Заволжья» по адресу: ......., в связи с неисправной автоматикой безопасности (отсутствуют датчики загазованности по СО), что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ***. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от *. *; пункт 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ *** *.

Из акта проверки от *** № пр-* следует, что проверка проводилась в присутствии представителя МУП «ТВК» г. Заволжье ФИО2

В адрес МУП «ТВК» ....... *** вынесено предписание № пр-* об устранении нарушений с предоставлением сроков устранения нарушений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ТВК» г. Заволжье к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения МУП «ТВК» г. Заволжье административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N * от ***; распоряжением о проведении плановой выездной проверки N пр-* от ***; актом проверки органом государственного контроля юридического лица МУП «ТВК» г. Заволжье N пр* от ***; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований N пр-* от ***, другими собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении МУП «ТВК» г. Заволжье был составлен в присутствии представителя, действующего на основании доверенности, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушения права на защиту МУП «ТВК» г. Заволжье суд не усматривает.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Вывод должностного лица Волжско-Окского Управления Ростехнадзора о совершении МУП «ТВК» г. Заволжье административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ТВК» г. Заволжье должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «ТВК» г. Заволжье дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, действия МУП «ТВК» г. Заволжье образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «ТВК» г. Заволжье приняты все зависящие меры по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела в отношении МУП «ТВК» г. Заволжье, ни к своей жалобе на постановление по делу МУП «ТВК» г. Заволжье не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия МУП «ТВК» г. Заволжье были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, как – нарушение требований промышленной безопасности.

Постановление о привлечении МУП «ТВК» г. Заволжье к административной ответственности вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд также не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено МУП «ТВК» г. Заволжье в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако вместе с тем, нахожу заслуживающим внимания доводы жалобы о снижении назначенного в отношении общества административного штрафа "ниже низшего предела".

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность то обстоятельство, что МУП «ТВК» г. Заволжье является единой теплоснабжающей организацией и организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории города Заволжье, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи – в минимальном размере 200 000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных интересов лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному положению, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу, о том, что административный штраф, установленный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до 100000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 от 28 января 2020 года №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКОНАЛ» г. Заволжье изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 от 28 января 2020 года №2 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Самарина