Приговор № 1-139/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-139/2019

16RS0045-01-2019-001395-64 дело № 1-139/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившего удостоверение № 2625 и ордер № 0099571,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Казани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, разведенной, не трудоустроенной, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут по 11 часов 32 минуты, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме и показала, что в период времени с 11 часов 22 минут по 11 часов 32 минуты она зашла в <адрес>, затем вышла на улицу, осмотрела участок, и, убедившись, что дома никого нет, прошла в спальную комнату дома, где на верхней полке шкафчика под мягкой игрушкой увидела денежные средства в размере 2000 рублей, которые она похитила. Затем она прошла в помещение между кухней и залом, в котором на поверхности стола обнаружила кошелек и похитила из него 4000 рублей. После чего в комиссионном магазине «Победа» выкупила свой сотовый телефон «Honor 7a» за 2060 рублей, затем вернула долг продавщице торгового павильона напротив <адрес>, остальные денежные средства потратила на собственные нужды. В дом без разрешения ей заходить никто не разрешал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает с матерью ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он уехал на работу. Когда он вернулся домой в 11 часов 39 минут, калитка была закрыта, двери дома открыты, дома никого не было, мать ФИО3 №1 находилась у соседки ФИО6 Находясь дома, он заметил, что в его комнате под мягкими игрушками пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, затем ФИО3 №1 обнаружила пропажу денег из кошелька в размере 4000 рублей, которые он ранее давал ей на продукты. Ему причинен значительный ущерб в размере 6000 рублей. Так же пояснил, что разрешения заходить в дом в их отсутствие ФИО2 не давал. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она пошла к соседке ФИО7, при этом входную дверь и калитку не запирала, дома никого не было. Примерно в 11 часов 45 минут она вернулась обратно, дома уже был ФИО5, который спросил у нее, не брала ли она деньги из его комнаты, она ответила, что не брала. После чего она обнаружила пропажу денег в сумме 4000 рублей из своего кошелька, которые ранее ей давал сын на продукты. В ходе следствия ей стало известно, что кражу денежных средств совершила ФИО2 При проверке показаний на месте ФИО2 подробно рассказала и указала на места, откуда похитила денежные средства. Также пояснила, что ФИО2 заходить к ним в дом в их отсутствие не разрешала (л.д. 73-75, 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в торговом павильоне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон приходила ФИО2, приобрела в долг сигареты на 250 рублей, который вернула ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходила ФИО2, сдала сотовый телефон Honor 7A, за который получила 2000 рублей, о чем составлен договор комиссии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут снова пришла подсудимая и выкупила сданный ею сотовый телефон (л.д. 79-82).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, мягкая игрушка, кошелек (л.д. 7-13);

- протоколом выемки видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании детского сада № по адресу: <адрес>Б (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) – видеозаписи, из которой усматривается, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 32 минут дважды в 11 часов 23 минуты и в 11 часов 28 минут заходила в <адрес>; договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдала свой сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» и выкупила ДД.ММ.ГГГГ; мягкой игрушки и кошелька, из которого были похищены денежные средства (л.д. 87-98, 99-100, 103, 104);

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола комнаты, расположенной между залом и кухней денежные средства в сумме 4000 рублей, которые находились в кошельке, а также из комнаты, которая находится справа от кухни денежные средства в размере 2000 рублей, которые находились под мягкой игрушкой. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, в содеянном раскаивается (л.д. 20).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 №1, которые показали, что разрешения заходить в дом в их отсутствие ФИО1 не давали.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, удовлетворительную – по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвали<адрес> группы, и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для применения к действиям ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ, дополнительного наказания и более мягкого наказания, суд не усматривает.

При этом, определяя меру наказания, суд учитывает признание вины подсудимой, наличие у ФИО2 ряда заболеваний и считает возможным назначить наказание подсудимой без учета правил рецидива в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления и положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также исходя из положений пункта № «в» части7 статьи 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ. При этом суд, в совокупности с другими обстоятельствами дела учитывает то, что преступление подсудимой совершено в период условно-досрочного освобождения, преступление является умышленным, подсудимая доверие суда не оправдала.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, в сумме 5400 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 суд с учетом имущественного положения подсудимой, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счет подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 05 мая 2014 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании детского сада №, копию договора комиссии №-ЛН21-0000060 от 04 марта 2019 года, образцы защечного эпителия ФИО2 - хранить при уголовном деле, мягкую игрушку, кошелек – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья