Апелляционное постановление № 10-778/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-453/2024

Дело № 10-778/2025 Судья Шагиахметов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Дёминой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимый Тракторозаводским районным судом г. Челябинска:

13 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии наказания;

22 января 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 07 октября 2022 года по отбытии наказания;

14 мая 2024 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 19 сентября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 мая 2024 года, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года – с 23 сентября 2023 года до 19 сентября 2024 года, а также с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, и период частично отбытого наказания по приговору от 14 мая 2024 года – с 19 сентября 2024 года до 17 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дёминой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении потерпевшей П.Р.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В соответствии с приговором преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период с 01 по 02 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бальгишиев Я.К., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неполного учета имеющих значение обстоятельств дела. Считает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения судом ошибочно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора на отбывание ФИО1 наказания по приговору от 22 января 2019 года в исправительной колонии строго режима вместо особого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ было возбуждено 02 октября 2023 года, когда он уже находился под стражей по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, а с учетом санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возможное наказание им фактически отбыто во время содержания под стражей по другому уголовному делу, что не было учтено судом. Указывает, что суду, вынесшему в том же составе в отношении него приговор 14 мая 2024 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, было известно о наличии в отношении него другого дела, в связи с чем, подлежали применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что, поскольку ввиду небольшой тяжести преступления к нему не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ также применению не подлежали. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях:

потерпевшей П.Р.С. о том, как в ходе конфликта в подъезде дома ФИО1 схватил ее за волосы и с силой прижал к полу, после того, как она опустилась на колени, стал наносить ей удары, в том числе ногами, по лицу, количеством не менее трех, от чего она испытала физическую боль;

свидетеля У.К.С. о том, как в ходе конфликта в подъезде ФИО1 схватил П.Р.С. за волосы, повалил ее на пол и нанес несколько ударов ногой по лицу;

свидетеля К.Н.В., о том, как в ходе ссоры ФИО1 схватил П.Р.С. за волосы, с силой начал ее опускать к полу, кулаком нанес ей удар, наносил ли удары ногами не видела.

Суд также обоснованно принял во внимание и письменные материалы уголовного дела, в числе которых копии приговоров Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года и от 22 января 2019 года которыми ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы соответственно; акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у П.Р.С. были обнаружены <данные изъяты>, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; заключение эксперта, согласно выводам которого у потерпевшей П.Р.С. имели место <данные изъяты>, образовавшиеся от травматического взаимодействия тупого твердого предмета и областей тела, где были локализованы повреждения, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Показания ФИО1 о непричастности к преступлению судом обоснованно оценены критически как противоречащие иным доказательствам, ставить которые под сомнение оснований не имеется.

Фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов нарушения действующего законодательства в ходе проведения дознания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Эти выводы основаны на правильном применении закона и мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом в приговоре надлежащим образом обоснован и не вызывает сомнений вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, описание преступного деяния в обвинительном акте также не содержит указания на совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, возможность для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствует.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 условий ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом применены верно в соответствии с действующим уголовным законом, сам по себе факт проведения дознания по уголовному делу в период рассмотрения судом иного уголовного дела в отношении того же лица не влечет применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Равно не влияет на правильность применения данных положений закона факт вынесения приговоров одним составом суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно как исправительная колония особого режима.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного указания в приговоре сведений о виде режима исправительного учреждения, определенном ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, при изложении сведений о судимости вышеуказанным приговором и правильно указать на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима вместо указанного «строгого режима», что будет соответствовать материалам дела.

Эти недостатки приговора, будучи явными описками, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года правильно указать на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима вместо строгого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья